Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка", Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (07АП-5787/13(2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу N А03-14344/2012 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376), Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ОГРН 1132225020377)
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (далее по тексту - ООО Фирма "Ливэка", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре об устранении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, в границах точек 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-14, площадью 207 кв. м для прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7 х 2,55 х 3,2 м на территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21.
Определением суда от 06.02.2014 в связи с в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - Управления Алтайского края по строительству и архитектуре на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - Главное управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИВЭКА", г. Барнаул, установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ул. Никитина, 78, в границах точек 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-14, площадью 207 кв. м для прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7 х 2,55 х 3,2 м на территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21.
Для сервитута установлен график: в рабочие дни с 10-00 до 12-00 и с 17-00 до 20-00, в выходные и праздничные дни - по мере необходимости для подъезда спецтехники для обслуживания здания или ликвидации аварий, вывоза мусора.
За сервитут установлена плата в размере 1 646 руб. в месяц.
Не согласившись с решением суда в части установления графика проезда, истец в апелляционной жалобе решение суда в указанной части просит изменить, установив для сервитута график: в рабочие дни - с 9-00 до 20-00, в выходные и праздничные дни - по мере необходимости для проезда спецтехники для обслуживания здания или ликвидации аварий, вывозов мусора.
По мнению подателя жалобы, установление проезда в течение рабочего дня с 9-00 до 20-00 никоим образом не будет нарушать интересы ответчика, время проезда, установленное судом, выбрано произвольно, без учета интересов истца и необходимости проезда к зданию, так как время завоза продуктов устанавливает поставщик, что не зависит от истца.
В подтверждение графика подвоза товаров истцу, ООО Фирма "Ливэка" приложены к апелляционной жалобе письма: ООО "Механизатор, ИП "Колосова, ООО "ТД "Алтайские сыры", ООО "ЕвроФуд", ООО "PS", ООО "Септима-Алтай", ООО "Молочная радуга" ООО "Лудинг-Барнаул" ООО "Вкусная жизнь", разработанные поставщиками на последующий период после принятия решения, то есть с апреля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности удовлетворения ходатайства истца, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность затребовать данные доказательства у контрагентов-поставщиков заблаговременно и представить указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Главное управление также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил, установленных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование ответчиком приведены следующие доводы:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лишен возможности эксплуатировать принадлежащую ему на праве собственности часть недвижимого имущества; каких-либо заявлений от иных сособственников рассматриваемого объекта недвижимости в материалы дела не представлено;
- - заключения экспертов свидетельствуют о принципиальной возможности удовлетворения потребностей истца в доступе к принадлежащему ему имуществу не только через земельный участок по пр. Ленина, 21/ул. Никитина, 78, но и через земельный участок по пр. Ленина, 23.
Более подробно доводы Главного управления изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Главное управление просит оставить апелляционную жалобу ООО "Фирма "Ливэка" без удовлетворения, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание ограниченную свободную площадь земельного участка, предлагаемого к обременению сервитутом, необходимость удовлетворения интересов Главного управления (беспрепятственный проезд к гаражу, складу и т.п.).
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит 5/12 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании (Н3) литер А общей площадью 801,4 кв. м, а также нежилое помещение (Н4) в подвале литер А общей площадью 133,7 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а.
Истцу принадлежит 14/100 и 39/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050226:0007, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м для эксплуатации административного здания и гаража, зарегистрировано за Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре.
Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 25.07.11 на "Купеческий особняк 1917 года", по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 06.09.10 N 3257 земельный участок, находящийся в краевой собственности, с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м для эксплуатации административного здания и гаража был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре.
Право оперативного управления на административное здание общей площадью 826,2 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м, зарегистрировано за Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре.
В письме от 19.06.2012 Управление Алтайского края по строительству и архитектуре известило истца о том, что с 01.07.12 будет закрыт въезд и ограждена территория управления.
В уведомлении от 14.08.2012 истец обратился к ответчику - Главному управлению имущественных отношений Алтайского края с просьбой об установлении сервитута по соглашению сторон.
В своем ответе от 11.09.2012 Главное управление имущественных отношений Алтайского края сообщило истцу об отказе в установлении сервитута, поскольку представленными документами не подтверждается, что существующая застройка территории создает невозможность организации прохода, проезда к зданию по пр-ту Ленина, 21а, без обременения сервитутом земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 22:63:050226:15. Также было указано, что здание, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, относится к объектам культурного наследия, а земельный участок под зданием попадает в охранную зону.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Ливэка" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нормальное использование принадлежащих истцу нежилых помещений невозможно при отсутствии прохода/проезда к ним.
Возражая против иска, Главное управление ссылалось на то, что ООО "Фирма "Ливэка" не представило доказательства невозможности обеспечения его нужд как собственника нежилых помещений без установления истребуемого сервитута.
Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ответчика.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из двух имеющихся в деле экспертных заключений следует, что использование земельного участка, эксплуатация и техническое обслуживание расположенного на нем здания истца невозможно без предоставления истцу права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика для обеспечения проезда и разгрузки специальной автомобильной техники. Содержащиеся в заключениях выводы подтверждены экспертами, давшими показания в судебном заседании арбитражного суда.
Ссылка подателя жалобы - ответчика на то, что иные сособственники объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а, не обращались с подобными заявлениями, апелляционным судом во внимание не принимается как не имеющая правового значения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об установлении сервитута, обоснованно исходил из того, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок ответчика для проезда и разгрузки автомобилей, доставляющих товар, необходимый для работы заведений, расположенных в здании истца, а также для проезда автомобилей для технического обслуживания здания истца и инженерных сетей, но не для парковки автомобилей истца. С учетом специфики установленных по делу обстоятельств, суд правомерно посчитал необходимым предоставить истцу возможность как проезда грузовых и специальных автомобилей, так и прохода людей по части участка ответчика.
Довод Главного управления о том, что удовлетворение потребностей истца в доступе к принадлежащему ему имуществу возможно и через земельный участок по пр. Ленина, 23 подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из заключения экспертов, при обременении сервитутом территории смежного земельного участка по проспекту Ленина, 23, для подъезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7,00 х 2,55 х 3.2 м на территории участка N 21а, площадь земельного участка, ограниченного сервитутом, шириной 3,5 м и площадки для маневра, составит. 280 кв.м. Наложение сервитута по данному варианту не обеспечивает необходимости подъезда к стенам здания N 21а по проспекту Ленина специальной техники (автовышек, мусороуборочной техники, техники для прочистки канализационных сетей) и не учитывает необходимость нанесения ограниченного сервитута на занимаемую инженерными коммуникациями участка N 21 по проспекту Ленина.
По второму варианту, при обременении сервитутом территории смежного земельного участка по проспекту Ленина, 21, обеспечивается необходимость подъезда к стенам здания N 21а по проспекту Ленина специальной техники (автовышек, мусороуборочной техники, техники для прочистки канализационных сетей) и полностью учитывается необходимость нанесения ограниченного сервитута на занимаемую инженерными коммуникациями участка N 21 по проспекту Ленина.
Период времени, в течение которого допускается проход/проезд истца (его контрагентов) через спорный земельный участок, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определен судом с учетом хозяйственной деятельности ответчика, график работы заведений, расположенных в здании истца, и график работы ответчика - Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, а также принимая во внимание выводы экспертов, указавших, что ввиду плотной застройки участка ответчика, нахождения на его территории административного здания и гаража, эксплуатация которых будет затруднена сервитутом, необходимо установление четкого и точного графика доступа на территорию участка ответчика.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как указанный график в полной мере отвечает интересам ответчика, не создавая при этом существенных неудобств владельца расположенного под объектами культурного наследия земельного участка, без достаточных к тому оснований.
Доводы истца об обратном, со ссылкой на графики поставки товаров, установленные его поставщиками, не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда, не свидетельствуют о невозможности установления иного графика доставки товара и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о размере платы за сервитут был предметом отдельного исследования суда. Для ее определения проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.03.13 года размер платы за устанавливаемый сервитут составляет 19 746 руб. в год (соответственно 1 646 руб. рублей в месяц). Выводы экспертного заключения признаны судом обоснованными, и размер платы за сервитут правомерно установлен в сумме, определенной экспертом, учитывая график проход/проезда.
Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу N А03-14344/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-14344/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А03-14344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка", Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (07АП-5787/13(2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу N А03-14344/2012 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376), Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ОГРН 1132225020377)
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (далее по тексту - ООО Фирма "Ливэка", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре об устранении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, в границах точек 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-14, площадью 207 кв. м для прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7 х 2,55 х 3,2 м на территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21.
Определением суда от 06.02.2014 в связи с в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - Управления Алтайского края по строительству и архитектуре на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - Главное управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИВЭКА", г. Барнаул, установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ул. Никитина, 78, в границах точек 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-14, площадью 207 кв. м для прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7 х 2,55 х 3,2 м на территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21.
Для сервитута установлен график: в рабочие дни с 10-00 до 12-00 и с 17-00 до 20-00, в выходные и праздничные дни - по мере необходимости для подъезда спецтехники для обслуживания здания или ликвидации аварий, вывоза мусора.
За сервитут установлена плата в размере 1 646 руб. в месяц.
Не согласившись с решением суда в части установления графика проезда, истец в апелляционной жалобе решение суда в указанной части просит изменить, установив для сервитута график: в рабочие дни - с 9-00 до 20-00, в выходные и праздничные дни - по мере необходимости для проезда спецтехники для обслуживания здания или ликвидации аварий, вывозов мусора.
По мнению подателя жалобы, установление проезда в течение рабочего дня с 9-00 до 20-00 никоим образом не будет нарушать интересы ответчика, время проезда, установленное судом, выбрано произвольно, без учета интересов истца и необходимости проезда к зданию, так как время завоза продуктов устанавливает поставщик, что не зависит от истца.
В подтверждение графика подвоза товаров истцу, ООО Фирма "Ливэка" приложены к апелляционной жалобе письма: ООО "Механизатор, ИП "Колосова, ООО "ТД "Алтайские сыры", ООО "ЕвроФуд", ООО "PS", ООО "Септима-Алтай", ООО "Молочная радуга" ООО "Лудинг-Барнаул" ООО "Вкусная жизнь", разработанные поставщиками на последующий период после принятия решения, то есть с апреля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности удовлетворения ходатайства истца, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность затребовать данные доказательства у контрагентов-поставщиков заблаговременно и представить указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Главное управление также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил, установленных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование ответчиком приведены следующие доводы:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лишен возможности эксплуатировать принадлежащую ему на праве собственности часть недвижимого имущества; каких-либо заявлений от иных сособственников рассматриваемого объекта недвижимости в материалы дела не представлено;
- - заключения экспертов свидетельствуют о принципиальной возможности удовлетворения потребностей истца в доступе к принадлежащему ему имуществу не только через земельный участок по пр. Ленина, 21/ул. Никитина, 78, но и через земельный участок по пр. Ленина, 23.
Более подробно доводы Главного управления изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Главное управление просит оставить апелляционную жалобу ООО "Фирма "Ливэка" без удовлетворения, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание ограниченную свободную площадь земельного участка, предлагаемого к обременению сервитутом, необходимость удовлетворения интересов Главного управления (беспрепятственный проезд к гаражу, складу и т.п.).
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит 5/12 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании (Н3) литер А общей площадью 801,4 кв. м, а также нежилое помещение (Н4) в подвале литер А общей площадью 133,7 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а.
Истцу принадлежит 14/100 и 39/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050226:0007, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м для эксплуатации административного здания и гаража, зарегистрировано за Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре.
Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 25.07.11 на "Купеческий особняк 1917 года", по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 06.09.10 N 3257 земельный участок, находящийся в краевой собственности, с кадастровым номером 22:63:050226:15, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м для эксплуатации административного здания и гаража был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре.
Право оперативного управления на административное здание общей площадью 826,2 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, площадью 1 217 кв. м, зарегистрировано за Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре.
В письме от 19.06.2012 Управление Алтайского края по строительству и архитектуре известило истца о том, что с 01.07.12 будет закрыт въезд и ограждена территория управления.
В уведомлении от 14.08.2012 истец обратился к ответчику - Главному управлению имущественных отношений Алтайского края с просьбой об установлении сервитута по соглашению сторон.
В своем ответе от 11.09.2012 Главное управление имущественных отношений Алтайского края сообщило истцу об отказе в установлении сервитута, поскольку представленными документами не подтверждается, что существующая застройка территории создает невозможность организации прохода, проезда к зданию по пр-ту Ленина, 21а, без обременения сервитутом земельного участка краевой собственности с кадастровым номером 22:63:050226:15. Также было указано, что здание, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, относится к объектам культурного наследия, а земельный участок под зданием попадает в охранную зону.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Ливэка" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нормальное использование принадлежащих истцу нежилых помещений невозможно при отсутствии прохода/проезда к ним.
Возражая против иска, Главное управление ссылалось на то, что ООО "Фирма "Ливэка" не представило доказательства невозможности обеспечения его нужд как собственника нежилых помещений без установления истребуемого сервитута.
Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ответчика.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из двух имеющихся в деле экспертных заключений следует, что использование земельного участка, эксплуатация и техническое обслуживание расположенного на нем здания истца невозможно без предоставления истцу права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика для обеспечения проезда и разгрузки специальной автомобильной техники. Содержащиеся в заключениях выводы подтверждены экспертами, давшими показания в судебном заседании арбитражного суда.
Ссылка подателя жалобы - ответчика на то, что иные сособственники объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а, не обращались с подобными заявлениями, апелляционным судом во внимание не принимается как не имеющая правового значения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об установлении сервитута, обоснованно исходил из того, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок ответчика для проезда и разгрузки автомобилей, доставляющих товар, необходимый для работы заведений, расположенных в здании истца, а также для проезда автомобилей для технического обслуживания здания истца и инженерных сетей, но не для парковки автомобилей истца. С учетом специфики установленных по делу обстоятельств, суд правомерно посчитал необходимым предоставить истцу возможность как проезда грузовых и специальных автомобилей, так и прохода людей по части участка ответчика.
Довод Главного управления о том, что удовлетворение потребностей истца в доступе к принадлежащему ему имуществу возможно и через земельный участок по пр. Ленина, 23 подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из заключения экспертов, при обременении сервитутом территории смежного земельного участка по проспекту Ленина, 23, для подъезда и разгрузки автомобилей с габаритами 7,00 х 2,55 х 3.2 м на территории участка N 21а, площадь земельного участка, ограниченного сервитутом, шириной 3,5 м и площадки для маневра, составит. 280 кв.м. Наложение сервитута по данному варианту не обеспечивает необходимости подъезда к стенам здания N 21а по проспекту Ленина специальной техники (автовышек, мусороуборочной техники, техники для прочистки канализационных сетей) и не учитывает необходимость нанесения ограниченного сервитута на занимаемую инженерными коммуникациями участка N 21 по проспекту Ленина.
По второму варианту, при обременении сервитутом территории смежного земельного участка по проспекту Ленина, 21, обеспечивается необходимость подъезда к стенам здания N 21а по проспекту Ленина специальной техники (автовышек, мусороуборочной техники, техники для прочистки канализационных сетей) и полностью учитывается необходимость нанесения ограниченного сервитута на занимаемую инженерными коммуникациями участка N 21 по проспекту Ленина.
Период времени, в течение которого допускается проход/проезд истца (его контрагентов) через спорный земельный участок, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определен судом с учетом хозяйственной деятельности ответчика, график работы заведений, расположенных в здании истца, и график работы ответчика - Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, а также принимая во внимание выводы экспертов, указавших, что ввиду плотной застройки участка ответчика, нахождения на его территории административного здания и гаража, эксплуатация которых будет затруднена сервитутом, необходимо установление четкого и точного графика доступа на территорию участка ответчика.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как указанный график в полной мере отвечает интересам ответчика, не создавая при этом существенных неудобств владельца расположенного под объектами культурного наследия земельного участка, без достаточных к тому оснований.
Доводы истца об обратном, со ссылкой на графики поставки товаров, установленные его поставщиками, не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда, не свидетельствуют о невозможности установления иного графика доставки товара и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о размере платы за сервитут был предметом отдельного исследования суда. Для ее определения проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.03.13 года размер платы за устанавливаемый сервитут составляет 19 746 руб. в год (соответственно 1 646 руб. рублей в месяц). Выводы экспертного заключения признаны судом обоснованными, и размер платы за сервитут правомерно установлен в сумме, определенной экспертом, учитывая график проход/проезда.
Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 по делу N А03-14344/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)