Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца - Зак Наталии Васильевны - Образцова И.В., по доверенности от 14.09.2012;
- от ответчика - ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" - Коротченко О.В., по доверенности от 24.07.2012 N 53; Яковлев В.И., по доверенности от 24.07.2012 N 51;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 января 2014 года
об обеспечении иска
по делу N А50-8735/2012,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Зак Наталии Васильевны
к ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)
об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале, обязании выплатить действительную стоимость этой доли,
установил:
Зак Наталия Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (далее - ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (номинальная стоимость доли - 2 600 руб.) и обязании ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" в пользу Зак Наталии Васильевны взыскано 18 312 580 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-8735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит определить действительную (рыночную) стоимость принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (номинальная стоимость доли - 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязать ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.
Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 04.12.2013 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости чистых активов ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" по состоянию на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Артемовой Алевтине Ивановне закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
09.01.2014 от Зак Наталии Васильевны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Чкаловский-Народный" отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, общей площадью 2030,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-21/042/2006-467, инвентарный номер (литер) 24719, этаж 1; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, магазины, общая площадь 2 958 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый (или условный) номер: 59:01:44 1 3644:39.
Также истец просила принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, отчуждение, исключение из реестра прав на принадлежащее ООО "Чкаловский-Народный" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, общей площадью 2030,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-21/042/2006-467, инвентарный номер (литер) 24719, этаж 1; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, магазины, общая площадь 2 958 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый (или условный) номер: 59:01:44 1 3644:39.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено (т. 11, л.д. 12-16).
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указал, что доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям истцом в материалы дела не представлено.
Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено создание препятствий для исполнения судебного акта и причинения ущерба ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, адресованного Зак Наталии Васильевне.
Представитель истца в судебном заседании 13.03.2014 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.03.2014.
Заявленные представителями истца и ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер и в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию имеющегося у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, о чем свидетельствует объявление о продаже на сайте Авито, а также выписка из ЕГРП, из которой следует, что на государственную регистрацию представлены документы о переходе права собственности на объекты недвижимости ответчика. Указывает на отсутствие у ответчика денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.
Доказательства несоразмерности принятой судом обеспечительной меры предмету и размеру иска, затруднительности деятельности общества вследствие принятия обеспечительных мер, не представлены.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления о обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 10 января 2014 года по делу N А50-8735/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-8735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-14643/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8735/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-14643/2012-ГК
Дело N А50-8735/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истца - Зак Наталии Васильевны - Образцова И.В., по доверенности от 14.09.2012;
- от ответчика - ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" - Коротченко О.В., по доверенности от 24.07.2012 N 53; Яковлев В.И., по доверенности от 24.07.2012 N 51;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 января 2014 года
об обеспечении иска
по делу N А50-8735/2012,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по иску Зак Наталии Васильевны
к ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694)
об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале, обязании выплатить действительную стоимость этой доли,
установил:
Зак Наталия Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (далее - ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (номинальная стоимость доли - 2 600 руб.) и обязании ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" в пользу Зак Наталии Васильевны взыскано 18 312 580 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-8735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит определить действительную (рыночную) стоимость принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (номинальная стоимость доли - 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязать ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.
Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 04.12.2013 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости чистых активов ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" по состоянию на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Артемовой Алевтине Ивановне закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
09.01.2014 от Зак Наталии Васильевны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Чкаловский-Народный" отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, общей площадью 2030,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-21/042/2006-467, инвентарный номер (литер) 24719, этаж 1; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, магазины, общая площадь 2 958 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый (или условный) номер: 59:01:44 1 3644:39.
Также истец просила принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, отчуждение, исключение из реестра прав на принадлежащее ООО "Чкаловский-Народный" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, общей площадью 2030,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-21/042/2006-467, инвентарный номер (литер) 24719, этаж 1; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, магазины, общая площадь 2 958 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый (или условный) номер: 59:01:44 1 3644:39.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено (т. 11, л.д. 12-16).
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указал, что доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям истцом в материалы дела не представлено.
Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено создание препятствий для исполнения судебного акта и причинения ущерба ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, адресованного Зак Наталии Васильевне.
Представитель истца в судебном заседании 13.03.2014 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.03.2014.
Заявленные представителями истца и ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер и в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию имеющегося у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, о чем свидетельствует объявление о продаже на сайте Авито, а также выписка из ЕГРП, из которой следует, что на государственную регистрацию представлены документы о переходе права собственности на объекты недвижимости ответчика. Указывает на отсутствие у ответчика денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.
Доказательства несоразмерности принятой судом обеспечительной меры предмету и размеру иска, затруднительности деятельности общества вследствие принятия обеспечительных мер, не представлены.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления о обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 10 января 2014 года по делу N А50-8735/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-8735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)