Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка выше рыночной стоимости, что влечет необоснованное завышение обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
дело по заявлению Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), Общество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
19 ноября 2014 года КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратилось с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что Общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества.
Являясь пользователем земельного участка, Общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка либо на приобретение права аренды земельного участка, при этом выкупная стоимость будет определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата также определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Кемеровской области проведена по состоянию на 01 января 2007 года. Результат кадастровой оценки стоимости земельных участков утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 года N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области".
По данным проведенной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты>
Между тем рыночная стоимость земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Инфо-Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>
Полагают, что, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, что влечет необоснованное завышение обязательных платежей для Общества.
В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, просят установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной, возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) Бутовая Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях <данные изъяты>
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" О., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях <данные изъяты>, согласно которым полагают Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, а заявителя лицом, не имеющим право на обращение с требованием об изменении кадастровой стоимости.
Представитель Коллегии Администрации Кемеровской области С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагала, что у заявителя отсутствует право на предъявление требований, предоставленный отчет является ненадлежащим доказательством.
Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явился. Извещены <данные изъяты> К материалам дела приобщены возражения <данные изъяты>, просят провести рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Извещены <данные изъяты> Представлены возражения на заявление (<данные изъяты>) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, что установлено в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от 11 ноября 2010 года КБ "РОСПОМБАНК" (ООО) является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 14 февраля 2011 года, о чем предоставлено свидетельство о регистрации права <данные изъяты>
Суд полагает обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель не вправе оспаривать результаты кадастровой оценки, поскольку результаты кадастровой оценки не затрагивают права заявителя.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Из материалов дела следует, что права пользования земельным участком заявителем на момент обращения с настоящим заявлением в суд не оформлены.
25 июня 2014 года КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания <данные изъяты> - о предоставлении земельного участка в аренду. В ответ на указанное обращение письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 17 июля 2014 года N в адрес заявителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) был направлен проект договора аренды <данные изъяты> Письмом от 26 сентября 2014 года <данные изъяты> КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) уведомили о невозможности заключения договора на условиях, предложенных арендодателем, в адрес Комитета направлен проект договора в редакции, предложенной арендатором. При этом, исходя из содержания письма от 26 сентября 2014 года, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) полагает не соответствующими закону условия о сроке договора аренды и величине арендной платы. Учитывая, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроке и размере арендной платы являются существенными условиями договора, в рассматриваемом случае представленные документы свидетельствуют о том, что договор аренды не был заключен, в том числе по основаниям, не связанным с порядком определения величины арендной платы. Следовательно, кадастровая стоимость, используемая при определении величины арендной платы, не застрагивает права заявителя на момент обращения в суд.
Суд также критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что права заявителя застрагиваются в связи с наличием права выкупа земельного участка в собственность.
Действительно, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Однако в ходе рассмотрения дела заявителем не предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, равно как не представлено доказательств, что предметом выкупа в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации может являться земельный участок в существующих границах, в отношении которого установлена оспариваемая заявителем кадастровая стоимость. Из представленных документов не следует, что земельный участок соответствует требованиями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем чьих-либо прав путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд заявителем не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка, по условиям которого размер арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, равно как не предоставлено доказательств реализации заявителем исключительного права на приватизацию земельного участка, свидетельствующие о том, что предметом приватизации будет являться земельный участок, в отношении которого определена оспариваемая кадастровая стоимость, имеются основания полагать, что на момент обращения оспариваемая заявителем кадастровая стоимость не затрагивает права заявителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), следовательно, заявитель не вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту <данные изъяты> и кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 16 сентября 2014 года (<данные изъяты>) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 22 января 2009 года на основании письма от 20 января 2009 года N N акта определения кадастровой стоимости от 31 декабря 2009 года <данные изъяты> и Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 года N 519 составляет <данные изъяты>
Из кадастрового дела следует, что проект границ земельного участка был утвержден на основании распоряжения Главы г. Новокузнецка от 25 июня 2007 года N (<данные изъяты> на основании решения от 20 августа 2007 года N в государственный кадастр внесены новые значения площади, разрешенном использовании и частях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 31 декабря 2008 года утвержден акт определения кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты>), согласно которому утверждена оспариваемая заявителем кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость земельного участка определена 31 декабря 2008 года, сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр 22 января 2009 года.
Из представленного заявителем отчета ООО "Инфо-Консалт" N от 21 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости земельного участка следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2007 года и составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от 22 октября 2014 года <данные изъяты> подготовленному экспертом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", членом которой является эксперт Б., подготовившая отчет, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, постановленного на кадастровый учет 08 апреля 2005 года, без определения площади земельного участка, была установлена в оспариваемом заявителем размере, а именно размере <данные изъяты> после утверждения результатов массовой оценки. Указанное подтверждается также тем, что по результатам массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером N (равнозначен номеру N) была утверждена в размере <данные изъяты> В последующем, кадастровая стоимость была утверждена в связи с изменением площади и вида разрешенного использования земельного участка, о чем указано выше. В ходе рассмотрения дела, представителем заявителя указано, что заявление предъявлено с целью установления кадастровой стоимости в размере равной рыночной, доводов о недостоверности установленной кадастровой стоимости не приведено.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы представителей заинтересованных лиц, о том, что представленный отчет не может являться относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (31 декабря 2008 года). Кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 01 января 2007 года, не является предметом оспаривания заявителем. Доводы заявителя о том, что расчет оспариваемой кадастровой стоимости произведен путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 года N 519 на площадь земельного участка, не свидетельствует об относимости отчета, поскольку как указано выше, качественные характеристики земельного участка (площадь и вид разрешенного использования), были внесены в государственный кадастр в 2008 году, т.е. после утверждения результатов массовой оценки.
С учетом изложенного, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" путем предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной, в ходе рассмотрения дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, определяющих рыночную стоимость земельного участка на момент установления оспариваемой кадастровой стоимости, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные заявителем, в связи с отказом в удовлетворении требований возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03 февраля 2015 года.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 3-7/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка выше рыночной стоимости, что влечет необоснованное завышение обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 3-7/2015
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
дело по заявлению Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), Общество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
19 ноября 2014 года КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратилось с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что Общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества.
Являясь пользователем земельного участка, Общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка либо на приобретение права аренды земельного участка, при этом выкупная стоимость будет определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата также определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Кемеровской области проведена по состоянию на 01 января 2007 года. Результат кадастровой оценки стоимости земельных участков утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 года N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области".
По данным проведенной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты>
Между тем рыночная стоимость земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Инфо-Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>
Полагают, что, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, что влечет необоснованное завышение обязательных платежей для Общества.
В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, просят установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной, возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) Бутовая Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях <данные изъяты>
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" О., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях <данные изъяты>, согласно которым полагают Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, а заявителя лицом, не имеющим право на обращение с требованием об изменении кадастровой стоимости.
Представитель Коллегии Администрации Кемеровской области С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагала, что у заявителя отсутствует право на предъявление требований, предоставленный отчет является ненадлежащим доказательством.
Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явился. Извещены <данные изъяты> К материалам дела приобщены возражения <данные изъяты>, просят провести рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Извещены <данные изъяты> Представлены возражения на заявление (<данные изъяты>) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, что установлено в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от 11 ноября 2010 года КБ "РОСПОМБАНК" (ООО) является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 14 февраля 2011 года, о чем предоставлено свидетельство о регистрации права <данные изъяты>
Суд полагает обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель не вправе оспаривать результаты кадастровой оценки, поскольку результаты кадастровой оценки не затрагивают права заявителя.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Из материалов дела следует, что права пользования земельным участком заявителем на момент обращения с настоящим заявлением в суд не оформлены.
25 июня 2014 года КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания <данные изъяты> - о предоставлении земельного участка в аренду. В ответ на указанное обращение письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 17 июля 2014 года N в адрес заявителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) был направлен проект договора аренды <данные изъяты> Письмом от 26 сентября 2014 года <данные изъяты> КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) уведомили о невозможности заключения договора на условиях, предложенных арендодателем, в адрес Комитета направлен проект договора в редакции, предложенной арендатором. При этом, исходя из содержания письма от 26 сентября 2014 года, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) полагает не соответствующими закону условия о сроке договора аренды и величине арендной платы. Учитывая, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроке и размере арендной платы являются существенными условиями договора, в рассматриваемом случае представленные документы свидетельствуют о том, что договор аренды не был заключен, в том числе по основаниям, не связанным с порядком определения величины арендной платы. Следовательно, кадастровая стоимость, используемая при определении величины арендной платы, не застрагивает права заявителя на момент обращения в суд.
Суд также критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что права заявителя застрагиваются в связи с наличием права выкупа земельного участка в собственность.
Действительно, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Однако в ходе рассмотрения дела заявителем не предоставлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, равно как не представлено доказательств, что предметом выкупа в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации может являться земельный участок в существующих границах, в отношении которого установлена оспариваемая заявителем кадастровая стоимость. Из представленных документов не следует, что земельный участок соответствует требованиями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем чьих-либо прав путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд заявителем не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка, по условиям которого размер арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, равно как не предоставлено доказательств реализации заявителем исключительного права на приватизацию земельного участка, свидетельствующие о том, что предметом приватизации будет являться земельный участок, в отношении которого определена оспариваемая кадастровая стоимость, имеются основания полагать, что на момент обращения оспариваемая заявителем кадастровая стоимость не затрагивает права заявителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), следовательно, заявитель не вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту <данные изъяты> и кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 16 сентября 2014 года (<данные изъяты>) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 22 января 2009 года на основании письма от 20 января 2009 года N N акта определения кадастровой стоимости от 31 декабря 2009 года <данные изъяты> и Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 года N 519 составляет <данные изъяты>
Из кадастрового дела следует, что проект границ земельного участка был утвержден на основании распоряжения Главы г. Новокузнецка от 25 июня 2007 года N (<данные изъяты> на основании решения от 20 августа 2007 года N в государственный кадастр внесены новые значения площади, разрешенном использовании и частях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 31 декабря 2008 года утвержден акт определения кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты>), согласно которому утверждена оспариваемая заявителем кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость земельного участка определена 31 декабря 2008 года, сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр 22 января 2009 года.
Из представленного заявителем отчета ООО "Инфо-Консалт" N от 21 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости земельного участка следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2007 года и составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от 22 октября 2014 года <данные изъяты> подготовленному экспертом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", членом которой является эксперт Б., подготовившая отчет, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, постановленного на кадастровый учет 08 апреля 2005 года, без определения площади земельного участка, была установлена в оспариваемом заявителем размере, а именно размере <данные изъяты> после утверждения результатов массовой оценки. Указанное подтверждается также тем, что по результатам массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером N (равнозначен номеру N) была утверждена в размере <данные изъяты> В последующем, кадастровая стоимость была утверждена в связи с изменением площади и вида разрешенного использования земельного участка, о чем указано выше. В ходе рассмотрения дела, представителем заявителя указано, что заявление предъявлено с целью установления кадастровой стоимости в размере равной рыночной, доводов о недостоверности установленной кадастровой стоимости не приведено.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы представителей заинтересованных лиц, о том, что представленный отчет не может являться относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (31 декабря 2008 года). Кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 01 января 2007 года, не является предметом оспаривания заявителем. Доводы заявителя о том, что расчет оспариваемой кадастровой стоимости произведен путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 года N 519 на площадь земельного участка, не свидетельствует об относимости отчета, поскольку как указано выше, качественные характеристики земельного участка (площадь и вид разрешенного использования), были внесены в государственный кадастр в 2008 году, т.е. после утверждения результатов массовой оценки.
С учетом изложенного, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" путем предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной, в ходе рассмотрения дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, определяющих рыночную стоимость земельного участка на момент установления оспариваемой кадастровой стоимости, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные заявителем, в связи с отказом в удовлетворении требований возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03 февраля 2015 года.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)