Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Комитета по градостроительной деятельности администрации г. Димитровграда Ульяновской области - извещен, не явился;
- от администрации г. Димитровграда Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 г.
по делу N А72-4349/2013 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Надысовой Елены Ивановны (ИНН 731000074010, ОГРНИП 304730233100108), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
третьи лица:
Комитет по градостроительной деятельности администрации г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
администрация г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Надысова Елена Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 15 февраля 2013 г. N 06/644 как не соответствующего нормам Земельного кодекса Российской Федерации и об обязании Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1382, расположенного в 12 метрах в северном направлении от жилого дома по ул. Московской, д. 46, в городе Димитровграде, общей площадью 18 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительной деятельности администрации города Димитровграда Ульяновской области, администрация города Димитровграда Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 15 февраля 2013 г. N 06/644, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обязал Комитет по управлению имуществом города Димитровграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Надысовой Елены Ивановны путем осуществления рассмотрения ее заявления от 01 февраля 2013 г. о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного в 12 метрах в северном направлении от жилого дома по ул. Московской, 46, г. Димитровграда Ульяновской области, площадью 18 (+/-1) кв. м, кадастровый номер 73:23:013133:1382, в полном соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Решением Городской Думы города Димитровграда от 23 декабря 2009 г. N 24/315, и с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации города Димитровграда от 29 июня 2012 г. N 2337.
Также суд первой инстанции взыскал с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу индивидуального предпринимателя Надысовой Елены Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также разумные пределы на взыскание расходов по оплате услуг представителя.
В смете расходов Комитета по управлению имуществом города Димитровграда не предусмотрены расходы на возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом дефицитного характера бюджета на 2013 год выделение средств на данный вид расходов не представляется возможным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. ИП Надысова Е.И. обратилась с письменным заявлением к главе администрации г. Димитровграда о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по ул. Московской в 12 метрах в северном направлении от жилого дома N 46. К заявлению прилагался кадастровый паспорт данного земельного участка, из которого следует, что участок имеет кадастровый номер 73:23:013133:1382 и площадь 18+/-1 кв. м. Заявление принято к рассмотрению в администрации г. Димитровграда 01 февраля 2013 г.
Согласно договору аренды от 17 августа 2013 г. N 7072 указанный земельный участок передан заявительнице в аренду КУИ г. Димитровграда на срок до 01 июля 2012 г. В границах земельного участка расположен торговый киоск.
На заявление ИП Надысовой Е.И. председателем КУИ г. Димитровграда Саржановым С.И. дан оспариваемый по настоящему делу ответ от 15 февраля 2013 г. N 06/644, согласно которому заявителю сообщается, что в северном направлении от жилого дома по ул. Московской, 46 расположен ряд киосков и павильон. Земельные участки под указанными объектами оформлены договорами аренды.
Согласно п. 2.2. Норм государственной противопожарной службы МВД России (НПБ 103-95) на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVa, V степеней огнестойкости.
Расстояние между группами, указанными в п. 2.2 НПБ 103-95, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), при V степени огнестойкости составляет 10 м.
Таким образом, оформление земельно-правовых документов на размещение киосков и павильона площадью 56 кв. м в одной группе невозможно ввиду действия НПБ 103-95.
На основании вышеизложенного предоставление ИП Надысовой Е.И. в собственность земельного участка, расположенного в 12 метрах в северном направлении от жилого дома по ул. Московской, 46, повлечет за собой нарушение прав третьих лиц.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
С учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ИП Надысовой Е.И. отказ, выраженный в решении Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 15 февраля 2013 г. N 06/644, является неправомерным, поскольку принят в нарушение предусмотренной муниципальными правовыми актами процедуры и неуполномоченным на то должностным лицом - председателем Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Саржановым С.И., который полномочия главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области в период принятия оспариваемого решения не исполнял, чтобы иметь полномочия подписывать отказ, как не исполнял и должностные обязанности председателя Комитета по градостроительной деятельности администрации г. Димитровграда, на который возложены функции по подготовке и направлению заявителю письменного мотивированного отказа за подписью главы администрации города на заявление о передаче в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством (абз. 3 ч. 5 ст. 2 Положения).
Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, по заявлению ИП Надысовой Е.И. не были в полном объеме исполнены административные процедуры по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в той последовательности, в которой они установлены, и теми уполномоченными органами, которым это предписано, Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Решением Городской думы г. Димитровграда Ульяновской области от 23 декабря 2009 г. N 24/315, а также Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 29 июня 2012 г. N 2337.
Поэтому оспариваемое предпринимателем решение подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя на рассмотрение заявления компетентным органом муниципальной власти и в установленном порядке.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. обоснована представленными в дело документами: договором на оказание юридических услуг, заключенным предпринимателем Надысовой Е.И. (Заказчик) с ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" (Исполнитель), от 26 марта 2013 г. N 60, трудовым договором от 02 апреля 2012 г. N 03 между ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" и Напалковым А.В.
В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью указанного договора от 26 марта 2013 г. N 60, ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" обязалось оказать предпринимателю юридические услуги по делу о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 15 февраля 2013 г. N 06/644 путем всестороннего анализа материалов Заказчика; разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в судах; представления интересов Заказчика в судебных инстанциях.
Стоимость оказания услуг по Техническому заданию N 1 составляет:
- - анализ документов, представленных Заказчиком, подготовка заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными - 2 000 руб.;
- - кроме того, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги (представление интересов Заказчика в суде) в размере 10 000 руб. за каждый выход в судебный процесс арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях 16 мая 2013 г., 05 июня 2013 г., 27 июня 2013 г., 10 июля 2013 г., 09 августа 2013 г.
Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26 марта 2013 г. N 438, от 29 апреля 2013 г. N 603, от 04 июня 2013 г. N 773, от 25 июня 2013 г. N 879.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Между тем ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не представил; разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела не обосновал.
Такие доказательства не представлены и в арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставки оплаты, примененные в данном деле, отвечают принципу разумности и не являются чрезмерными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в смете расходов Комитета по управлению имуществом города Димитровграда не предусмотрены расходы на возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом дефицитного характера бюджета на 2013 год выделение средств на данный вид расходов не представляется возможным.
Названный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Данная норма не содержит каких-либо изъятий для лиц, участвующих в деле, у которых отсутствует финансирование на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 г. по делу N А72-4349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А72-4349/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А72-4349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от Комитета по градостроительной деятельности администрации г. Димитровграда Ульяновской области - извещен, не явился;
- от администрации г. Димитровграда Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 г.
по делу N А72-4349/2013 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Надысовой Елены Ивановны (ИНН 731000074010, ОГРНИП 304730233100108), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
третьи лица:
Комитет по градостроительной деятельности администрации г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
администрация г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Надысова Елена Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 15 февраля 2013 г. N 06/644 как не соответствующего нормам Земельного кодекса Российской Федерации и об обязании Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1382, расположенного в 12 метрах в северном направлении от жилого дома по ул. Московской, д. 46, в городе Димитровграде, общей площадью 18 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительной деятельности администрации города Димитровграда Ульяновской области, администрация города Димитровграда Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 15 февраля 2013 г. N 06/644, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обязал Комитет по управлению имуществом города Димитровграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Надысовой Елены Ивановны путем осуществления рассмотрения ее заявления от 01 февраля 2013 г. о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного в 12 метрах в северном направлении от жилого дома по ул. Московской, 46, г. Димитровграда Ульяновской области, площадью 18 (+/-1) кв. м, кадастровый номер 73:23:013133:1382, в полном соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Решением Городской Думы города Димитровграда от 23 декабря 2009 г. N 24/315, и с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации города Димитровграда от 29 июня 2012 г. N 2337.
Также суд первой инстанции взыскал с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу индивидуального предпринимателя Надысовой Елены Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также разумные пределы на взыскание расходов по оплате услуг представителя.
В смете расходов Комитета по управлению имуществом города Димитровграда не предусмотрены расходы на возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом дефицитного характера бюджета на 2013 год выделение средств на данный вид расходов не представляется возможным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. ИП Надысова Е.И. обратилась с письменным заявлением к главе администрации г. Димитровграда о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по ул. Московской в 12 метрах в северном направлении от жилого дома N 46. К заявлению прилагался кадастровый паспорт данного земельного участка, из которого следует, что участок имеет кадастровый номер 73:23:013133:1382 и площадь 18+/-1 кв. м. Заявление принято к рассмотрению в администрации г. Димитровграда 01 февраля 2013 г.
Согласно договору аренды от 17 августа 2013 г. N 7072 указанный земельный участок передан заявительнице в аренду КУИ г. Димитровграда на срок до 01 июля 2012 г. В границах земельного участка расположен торговый киоск.
На заявление ИП Надысовой Е.И. председателем КУИ г. Димитровграда Саржановым С.И. дан оспариваемый по настоящему делу ответ от 15 февраля 2013 г. N 06/644, согласно которому заявителю сообщается, что в северном направлении от жилого дома по ул. Московской, 46 расположен ряд киосков и павильон. Земельные участки под указанными объектами оформлены договорами аренды.
Согласно п. 2.2. Норм государственной противопожарной службы МВД России (НПБ 103-95) на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVa, V степеней огнестойкости.
Расстояние между группами, указанными в п. 2.2 НПБ 103-95, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), при V степени огнестойкости составляет 10 м.
Таким образом, оформление земельно-правовых документов на размещение киосков и павильона площадью 56 кв. м в одной группе невозможно ввиду действия НПБ 103-95.
На основании вышеизложенного предоставление ИП Надысовой Е.И. в собственность земельного участка, расположенного в 12 метрах в северном направлении от жилого дома по ул. Московской, 46, повлечет за собой нарушение прав третьих лиц.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
С учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ИП Надысовой Е.И. отказ, выраженный в решении Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 15 февраля 2013 г. N 06/644, является неправомерным, поскольку принят в нарушение предусмотренной муниципальными правовыми актами процедуры и неуполномоченным на то должностным лицом - председателем Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Саржановым С.И., который полномочия главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области в период принятия оспариваемого решения не исполнял, чтобы иметь полномочия подписывать отказ, как не исполнял и должностные обязанности председателя Комитета по градостроительной деятельности администрации г. Димитровграда, на который возложены функции по подготовке и направлению заявителю письменного мотивированного отказа за подписью главы администрации города на заявление о передаче в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством (абз. 3 ч. 5 ст. 2 Положения).
Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, по заявлению ИП Надысовой Е.И. не были в полном объеме исполнены административные процедуры по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в той последовательности, в которой они установлены, и теми уполномоченными органами, которым это предписано, Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Решением Городской думы г. Димитровграда Ульяновской области от 23 декабря 2009 г. N 24/315, а также Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 29 июня 2012 г. N 2337.
Поэтому оспариваемое предпринимателем решение подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя на рассмотрение заявления компетентным органом муниципальной власти и в установленном порядке.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. обоснована представленными в дело документами: договором на оказание юридических услуг, заключенным предпринимателем Надысовой Е.И. (Заказчик) с ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" (Исполнитель), от 26 марта 2013 г. N 60, трудовым договором от 02 апреля 2012 г. N 03 между ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" и Напалковым А.В.
В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью указанного договора от 26 марта 2013 г. N 60, ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" обязалось оказать предпринимателю юридические услуги по делу о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 15 февраля 2013 г. N 06/644 путем всестороннего анализа материалов Заказчика; разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в судах; представления интересов Заказчика в судебных инстанциях.
Стоимость оказания услуг по Техническому заданию N 1 составляет:
- - анализ документов, представленных Заказчиком, подготовка заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными - 2 000 руб.;
- - кроме того, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги (представление интересов Заказчика в суде) в размере 10 000 руб. за каждый выход в судебный процесс арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях 16 мая 2013 г., 05 июня 2013 г., 27 июня 2013 г., 10 июля 2013 г., 09 августа 2013 г.
Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26 марта 2013 г. N 438, от 29 апреля 2013 г. N 603, от 04 июня 2013 г. N 773, от 25 июня 2013 г. N 879.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Между тем ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции не представил; разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела не обосновал.
Такие доказательства не представлены и в арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставки оплаты, примененные в данном деле, отвечают принципу разумности и не являются чрезмерными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в смете расходов Комитета по управлению имуществом города Димитровграда не предусмотрены расходы на возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом дефицитного характера бюджета на 2013 год выделение средств на данный вид расходов не представляется возможным.
Названный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Данная норма не содержит каких-либо изъятий для лиц, участвующих в деле, у которых отсутствует финансирование на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 г. по делу N А72-4349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)