Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая Нива" - Дука А.С. (представителя по доверенности от 26.11.2013),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014), Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-67700/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Золотая нива" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 14.10.2014 N 13/2014/149 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Кооперативу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:65:0000001:3 площадью 52 500 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 16.07.2010) по адресу: Московская область, юго-западная окраина г. Красноармейск, севернее н.п. Лепешки.
По результатам муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства консультант отдела городского хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации городского округа Красноармейск Качурина Н.В. и главный специалист сектора землепользования и земельных отношений отдела имущественных отношений администрации городского округа Красноармейск Охапкина М.В. 07.07.2014 составили акт осмотра N 5, в котором сделали запись о том, что этот участок не используется по целевому назначению, а именно: основная площадь земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, также происходит зарастание и закустаривание данного земельного участка; признаки ручной и механической обработки полей, а также работ, связанных с сенокосом или выпасом скота отсутствуют.
В связи с этим управление 08.10.2014 составило в отношении кооператива протокол об административном правонарушении и 14.10.2014 вынесло постановление N 13/2014/149 о привлечении кооператива к ответственности предусмотренной, частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Отказывая кооперативу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (неиспользования в течение двух/трех лет) административному органу необходимо доказать факт того, что весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.
В данном случае земельный участок общества с кадастровым номером 50:65:0000001:3, явившийся предметом осмотра, отнесен землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Из акта осмотра от 07.07.2014 N 5 следует, что в данном случае период неиспользования кооперативом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не устанавливался.
Общая ссылка в этом акте, подписанном консультантом отдела городского хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации городского округа Красноармейск Качурина Н.В. и главным специалистом сектора землепользования и земельных отношений отдела имущественных отношений администрации городского округа Красноармейск Охапкина М.В., на то, что основная площадь земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, не подтверждается надлежащими доказательствами.
К акту приложена фототаблица, состоящая из трех фотографий. Суд первой инстанции приобщил к материалам судебного дела ксерокопии этих фотографий (л.д. 67-68) в составе дела об административном правонарушении. Данные ксерокопии имеют качество, не позволяющее разобрать, что вообще на них изображено, что не позволяет их признать доказательствами по делу.
Определением от 22.01.2015 о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 12.02.2015 апелляционный суд предложил управлению представить в судебное заседание на обозрение подлинник дела об административном правонарушении.
Вместе с тем управление, извещенное о времени и месте судебного заседания 12.02.2015, явку представителя не обеспечила, подлинник дела об административном правонарушении не представило.
В связи с этим апелляционный суд определением от 21.02.2015 об отложении судебного разбирательства на 26.02.2015 повторно предложил управлению представить в судебное заседание на обозрение подлинник дела об административном правонарушении, в том числе оригиналы фотографий (ввиду плохого качества их копий, имеющихся в материалах судебного дела), повторно предложил управлению обеспечить явку в суд представителя.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда 26.02.2015 представители управления не представили апелляционному суду ни подлинник дела об административном правонарушении, ни оригиналы указанных фотографий.
В материалах дела отсутствуют документы по вопросу об образовании, опыте работы консультанта отдела городского хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации городского округа Красноармейск Качуриной Н.В. и главного специалиста сектора землепользования и земельных отношений отдела имущественных отношений администрации городского округа Красноармейск Охапкиной М.В. Соответственно, их нельзя отнести к экспертам (специалистам), которые могли определить по сорной растительности, ее "возраст", насколько долго земельный участок, на котором имеется такая растительность, не используется для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, даже если предположить, что эти сотрудники администрации городского округа Красноармейск Московской области обладают соответствующими познаниями и навыками, позволяющими отнести их экспертам (специалистам), которые без применения технических средств исходя лишь из одного визуального восприятия сорной растительности могли сделать с достоверностью вывод о том, что эта растительность имеется на земельном участке более двух лет, то такое заключение, сделанное по результатам проверки в одностороннем порядке сотрудниками названной администрации, не подкрепленный доказательствами, имеющий объективный характер, нельзя было бы признать доказательством с достаточностью и необходимостью подтверждающим указанное обстоятельство, положенное в основу привлечения общества к административной ответственности. При этом апелляционный суд учитывает, что при осмотре земельного участка, как следует из акта от 07.07.2014, понятые, свидетели, представители общества не участвовали.
Таким образом, неопровержимых доказательств неиспользования кооперативом земельного участка в течение предшествующих проверке двух лет не представлено.
Кроме того, с целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Как указано в этом Постановлении Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
В акте осмотра от 07.07.2014 названные лица записали, что основная площадь земельного участка заросла сорной растительностью. Столь общий вывод - без указания хотя бы примерного процента зарастания земельного участка сорной растительностью - не позволяет сделать вывод о выполнении проверяющими положений названного Постановления Правительства Российской Федерации. Фотографий в надлежащем виде, которые позволяли бы убедиться в том, что содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка общества.
По доводам кооператива, из материалов проверки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что проверяющими осматривалась только незначительная часть земельного участка. Общество скашивание трав на сено в августе произведено не было на части участка площадью 4 040 кв. м (7% от общей площади участка) в связи с финансовыми трудностями кооператива.
К моменту проведения проверки трава на участке достигла максимальных значений роста, что было воспринято проверяющими как признак неиспользования земельного участка.
На части участка площадью 8 560 кв. м (16,3% от общей площади участка) запланированные полевые работы выполнены в полном объеме.
При этом часть участка площадью 39 900 кв. м, расположенная под ЛЭП, для сельскохозяйственного производства недоступна ввиду расположения участка в овраге и естественного уклона местности, превышающего предельно допустимый для использования имеющейся в кооперативе сельхозтехники.
По объяснениям кооператива, порядок использования им земельных участков сельскохозяйственного назначения определяется условиями их расположения на местности и принятыми в кооперативе методами и правилами, диктуемыми оперативной обстановкой.
В соответствии с принятой производственной программой в полевой сезон 2014 года на доступной для обработки части земельного участка проводились следующие работы: весеннее боронование, скашивание трав на сено в июне, скашивание трав на сено в августе примерно на половине доступной части участка, вспашка для последующего весеннего подсева многолетних трав.
В подтверждение этих доводов кооператив представил графические, фотоматериалы и иные документы.
Учитывая значительную площадь земельного участка общества, неиспользование которого для сельскохозяйственного производства, вменено обществу в качестве нарушения оспариваемым постановлением управления (52 500 кв. м), документы, представленные обществом, непредставление управлением документов, которые могли бы опровергать данные доводы общества, апелляционный суд признает их обоснованными.
При таких обстоятельствах вмененное кооперативу событие административного правонарушения и вину общества нельзя признать доказанными, а оспариваемое постановление о привлечении кооператива к административной ответственности, соответственно - законным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьей 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-67700/14 отменить. Заявленное требование удовлетворить: постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.10.2014 N 13/2014/149 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 10АП-17496/2014 ПО ДЕЛУ N А41-67700/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А41-67700/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая Нива" - Дука А.С. (представителя по доверенности от 26.11.2013),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014), Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-67700/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Золотая нива" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 14.10.2014 N 13/2014/149 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Кооперативу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:65:0000001:3 площадью 52 500 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 16.07.2010) по адресу: Московская область, юго-западная окраина г. Красноармейск, севернее н.п. Лепешки.
По результатам муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства консультант отдела городского хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации городского округа Красноармейск Качурина Н.В. и главный специалист сектора землепользования и земельных отношений отдела имущественных отношений администрации городского округа Красноармейск Охапкина М.В. 07.07.2014 составили акт осмотра N 5, в котором сделали запись о том, что этот участок не используется по целевому назначению, а именно: основная площадь земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, также происходит зарастание и закустаривание данного земельного участка; признаки ручной и механической обработки полей, а также работ, связанных с сенокосом или выпасом скота отсутствуют.
В связи с этим управление 08.10.2014 составило в отношении кооператива протокол об административном правонарушении и 14.10.2014 вынесло постановление N 13/2014/149 о привлечении кооператива к ответственности предусмотренной, частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Отказывая кооперативу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (неиспользования в течение двух/трех лет) административному органу необходимо доказать факт того, что весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.
В данном случае земельный участок общества с кадастровым номером 50:65:0000001:3, явившийся предметом осмотра, отнесен землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Из акта осмотра от 07.07.2014 N 5 следует, что в данном случае период неиспользования кооперативом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не устанавливался.
Общая ссылка в этом акте, подписанном консультантом отдела городского хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации городского округа Красноармейск Качурина Н.В. и главным специалистом сектора землепользования и земельных отношений отдела имущественных отношений администрации городского округа Красноармейск Охапкина М.В., на то, что основная площадь земельного участка заросла многолетней сорной растительностью, не подтверждается надлежащими доказательствами.
К акту приложена фототаблица, состоящая из трех фотографий. Суд первой инстанции приобщил к материалам судебного дела ксерокопии этих фотографий (л.д. 67-68) в составе дела об административном правонарушении. Данные ксерокопии имеют качество, не позволяющее разобрать, что вообще на них изображено, что не позволяет их признать доказательствами по делу.
Определением от 22.01.2015 о принятии апелляционной жалобы кооператива к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 12.02.2015 апелляционный суд предложил управлению представить в судебное заседание на обозрение подлинник дела об административном правонарушении.
Вместе с тем управление, извещенное о времени и месте судебного заседания 12.02.2015, явку представителя не обеспечила, подлинник дела об административном правонарушении не представило.
В связи с этим апелляционный суд определением от 21.02.2015 об отложении судебного разбирательства на 26.02.2015 повторно предложил управлению представить в судебное заседание на обозрение подлинник дела об административном правонарушении, в том числе оригиналы фотографий (ввиду плохого качества их копий, имеющихся в материалах судебного дела), повторно предложил управлению обеспечить явку в суд представителя.
Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда 26.02.2015 представители управления не представили апелляционному суду ни подлинник дела об административном правонарушении, ни оригиналы указанных фотографий.
В материалах дела отсутствуют документы по вопросу об образовании, опыте работы консультанта отдела городского хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации городского округа Красноармейск Качуриной Н.В. и главного специалиста сектора землепользования и земельных отношений отдела имущественных отношений администрации городского округа Красноармейск Охапкиной М.В. Соответственно, их нельзя отнести к экспертам (специалистам), которые могли определить по сорной растительности, ее "возраст", насколько долго земельный участок, на котором имеется такая растительность, не используется для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, даже если предположить, что эти сотрудники администрации городского округа Красноармейск Московской области обладают соответствующими познаниями и навыками, позволяющими отнести их экспертам (специалистам), которые без применения технических средств исходя лишь из одного визуального восприятия сорной растительности могли сделать с достоверностью вывод о том, что эта растительность имеется на земельном участке более двух лет, то такое заключение, сделанное по результатам проверки в одностороннем порядке сотрудниками названной администрации, не подкрепленный доказательствами, имеющий объективный характер, нельзя было бы признать доказательством с достаточностью и необходимостью подтверждающим указанное обстоятельство, положенное в основу привлечения общества к административной ответственности. При этом апелляционный суд учитывает, что при осмотре земельного участка, как следует из акта от 07.07.2014, понятые, свидетели, представители общества не участвовали.
Таким образом, неопровержимых доказательств неиспользования кооперативом земельного участка в течение предшествующих проверке двух лет не представлено.
Кроме того, с целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Как указано в этом Постановлении Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
В акте осмотра от 07.07.2014 названные лица записали, что основная площадь земельного участка заросла сорной растительностью. Столь общий вывод - без указания хотя бы примерного процента зарастания земельного участка сорной растительностью - не позволяет сделать вывод о выполнении проверяющими положений названного Постановления Правительства Российской Федерации. Фотографий в надлежащем виде, которые позволяли бы убедиться в том, что содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка общества.
По доводам кооператива, из материалов проверки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что проверяющими осматривалась только незначительная часть земельного участка. Общество скашивание трав на сено в августе произведено не было на части участка площадью 4 040 кв. м (7% от общей площади участка) в связи с финансовыми трудностями кооператива.
К моменту проведения проверки трава на участке достигла максимальных значений роста, что было воспринято проверяющими как признак неиспользования земельного участка.
На части участка площадью 8 560 кв. м (16,3% от общей площади участка) запланированные полевые работы выполнены в полном объеме.
При этом часть участка площадью 39 900 кв. м, расположенная под ЛЭП, для сельскохозяйственного производства недоступна ввиду расположения участка в овраге и естественного уклона местности, превышающего предельно допустимый для использования имеющейся в кооперативе сельхозтехники.
По объяснениям кооператива, порядок использования им земельных участков сельскохозяйственного назначения определяется условиями их расположения на местности и принятыми в кооперативе методами и правилами, диктуемыми оперативной обстановкой.
В соответствии с принятой производственной программой в полевой сезон 2014 года на доступной для обработки части земельного участка проводились следующие работы: весеннее боронование, скашивание трав на сено в июне, скашивание трав на сено в августе примерно на половине доступной части участка, вспашка для последующего весеннего подсева многолетних трав.
В подтверждение этих доводов кооператив представил графические, фотоматериалы и иные документы.
Учитывая значительную площадь земельного участка общества, неиспользование которого для сельскохозяйственного производства, вменено обществу в качестве нарушения оспариваемым постановлением управления (52 500 кв. м), документы, представленные обществом, непредставление управлением документов, которые могли бы опровергать данные доводы общества, апелляционный суд признает их обоснованными.
При таких обстоятельствах вмененное кооперативу событие административного правонарушения и вину общества нельзя признать доказанными, а оспариваемое постановление о привлечении кооператива к административной ответственности, соответственно - законным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьей 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-67700/14 отменить. Заявленное требование удовлетворить: постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.10.2014 N 13/2014/149 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)