Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис": Рябова О.А., представитель по доверенности от 25.12.2013; Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2014; Иванов А.П., представитель по доверенности от 19.09.2014
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 23.12.2013; Раков А.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Клон-5": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А51-38826/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Николаева, Колтунова, в апелляционном суде - судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным распоряжения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клон-5"
Общество с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (ИНН 2540028251, ОГРН 1022502281295; далее - общество, ООО "Владторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724; далее - департамент, административный орган) о признании незаконным распоряжения от 10.09.2013 N 2083-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Клон-5" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 69".
Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клон-5" (ИНН 2539104557, ОГРН 11025390000959; далее - ООО "Клон-5", третье лицо).
Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда оставлено без изменения. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), апелляционный суд привел иную мотивировочную часть с указанием на это в резолютивной части судебного акта, и, оставляя в силе оспариваемое решение, сделал вывод об избрании ООО "Владторгсервис" ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.
Не согласившись частично с содержанием мотивировочной части постановления апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просил изменить постановление от 26.06.2014, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся порядка образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272, а также относительно нахождения спорного земельного участка в охранных зонах линии ЛЭП 0,4 кВ и водопровода.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы, обосновывая свою позицию в рассматриваемых правоотношениях. Департаментом в заседании кассационного суда дополнительно заявлено о наличии процессуальных нарушений, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении ООО "Клон-5" - лица, привлеченного к участию в деле, но не принимавшего участия в судебных заседаниях арбитражных судов.
ООО "Владторгсервис" в отзыве на кассационную жалобу, а его представители в судебном заседании выразили несогласие с ее содержанием, отклонили заявленный в судебном заседании довод о нарушении норм процессуального права и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Клон-5", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей Департамента, ООО "Владторгсервис", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 08.04.2013 ООО "Клон-5" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Круговая, в аренду сроком на 3 года, д. 1, для целей, не связанных со строительством - размещения объекта розничной торговли. Письмом от 24.06.2013 ООО "Клон-5" уточнило адрес привязки земельного участка: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 69.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.06.2013 N 1203 ООО "Клон-5" сформирован спорный земельный участок, который 31.07.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272.
Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Клон-5" для размещения павильона розничной торговли распоряжением департамента от 10.09.2013 N 2083-рз.
Кроме того, распоряжение департамента послужило основанием для заключения договора аренды от 30.09.2013 N 04-Ю-17903 между ООО "Клон-5" и департаментом в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272.
ООО "Владторгсервис", полагая распоряжение департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения при ином изложении мотивировочной части, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков по договору аренды. При этом согласно статьям 26, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что на основании договора от 22.02.2002 N 4/229-з ООО "Владторгсервис" на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1397 кв. м в районе ул. Некрасовской в г. Владивостоке. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:31.
Поскольку земельный участок площадью 1397 кв. м передан заявителю на срок менее одного года, данный договор в порядке статей 26, 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.
В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Владторгсервис" продолжало пользоваться земельным участком площадью 1397 кв. м, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о продлении договора аренды от 22.02.2002 N 4/229-з на неопределенный срок.
Также из материалов дела видно, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 1397 кв. м кадастровым инженером было установлено, что часть арендуемого земельного участка изъята для строительства развязки Некрасовского путепровода, а часть земельного участка площадью 100 кв. м поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Указанные выводы содержатся в межевом деле земельного участка заявителя от 22.10.2013.
То есть фактически земельный участок ООО "Клон-5" был образован в результате раздела земельного участка заявителя.
При этом, согласно схеме расположения земельного участка площадью 100 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 69, для размещения объекта розничной торговли, а также письму УГА г. Владивостока от 03.06.2014 N 11958сп весь земельный участок расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (водопровода и воздушной линии ЛЭП 0.4 кВ).
По правилам пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Поскольку согласие заявителя на раздел арендуемого им земельного участка путем выдела земельного участка площадью 100 кв. м, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272, получено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка образования данного земельного участка.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что нахождение на земельном участке охранной зоны воздушной линии ЛЭП 0.4 кВ препятствует формированию земельного участка для размещения временных сооружений, к которым, исходя из представленных в материалы дела фотографий, относится павильон розничной торговли ООО "Клон-5".
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал верный вывод об обязанности административных органов (в том числе департамента) отказать в формировании и предоставлении земельного участка ООО "Клон-5".
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.10.2013 N 01/162/2013-729 подтверждается, что право аренды ООО "Клон-5" на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24.10.2013 за N 25-25-01/162/2013-729.
Наличие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Кроме того, оспаривание ненормативного правового акта, ставшего основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые ООО "Владторгсервис" считает нарушенными.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.
При изложенном, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о возможности защиты прав и законных интересов ООО "Владторгсервис" только путем оспаривания права ООО "Клон-5" на спорный земельный участок в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Следовательно, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, правильно указал на избрание ООО "Владторгсервис" ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права и, не отменяя решение суда от 11.03.2014, привел иную мотивировочную часть, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка ООО "Владторгсервис" на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Клон-5", судом кассационной инстанции не принимается, как необоснованное, поскольку опровергается материалами дела.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом верно, с учетом установленных фактических обстоятельств спора. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 26.06.2014 у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-38826/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 N Ф03-3848/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38826/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N Ф03-3848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис": Рябова О.А., представитель по доверенности от 25.12.2013; Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2014; Иванов А.П., представитель по доверенности от 19.09.2014
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 23.12.2013; Раков А.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Клон-5": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А51-38826/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Николаева, Колтунова, в апелляционном суде - судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным распоряжения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клон-5"
Общество с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (ИНН 2540028251, ОГРН 1022502281295; далее - общество, ООО "Владторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724; далее - департамент, административный орган) о признании незаконным распоряжения от 10.09.2013 N 2083-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Клон-5" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 69".
Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клон-5" (ИНН 2539104557, ОГРН 11025390000959; далее - ООО "Клон-5", третье лицо).
Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда оставлено без изменения. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), апелляционный суд привел иную мотивировочную часть с указанием на это в резолютивной части судебного акта, и, оставляя в силе оспариваемое решение, сделал вывод об избрании ООО "Владторгсервис" ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.
Не согласившись частично с содержанием мотивировочной части постановления апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просил изменить постановление от 26.06.2014, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся порядка образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272, а также относительно нахождения спорного земельного участка в охранных зонах линии ЛЭП 0,4 кВ и водопровода.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы, обосновывая свою позицию в рассматриваемых правоотношениях. Департаментом в заседании кассационного суда дополнительно заявлено о наличии процессуальных нарушений, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении ООО "Клон-5" - лица, привлеченного к участию в деле, но не принимавшего участия в судебных заседаниях арбитражных судов.
ООО "Владторгсервис" в отзыве на кассационную жалобу, а его представители в судебном заседании выразили несогласие с ее содержанием, отклонили заявленный в судебном заседании довод о нарушении норм процессуального права и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Клон-5", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей Департамента, ООО "Владторгсервис", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 08.04.2013 ООО "Клон-5" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Круговая, в аренду сроком на 3 года, д. 1, для целей, не связанных со строительством - размещения объекта розничной торговли. Письмом от 24.06.2013 ООО "Клон-5" уточнило адрес привязки земельного участка: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 69.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.06.2013 N 1203 ООО "Клон-5" сформирован спорный земельный участок, который 31.07.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272.
Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Клон-5" для размещения павильона розничной торговли распоряжением департамента от 10.09.2013 N 2083-рз.
Кроме того, распоряжение департамента послужило основанием для заключения договора аренды от 30.09.2013 N 04-Ю-17903 между ООО "Клон-5" и департаментом в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272.
ООО "Владторгсервис", полагая распоряжение департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения при ином изложении мотивировочной части, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков по договору аренды. При этом согласно статьям 26, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что на основании договора от 22.02.2002 N 4/229-з ООО "Владторгсервис" на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1397 кв. м в районе ул. Некрасовской в г. Владивостоке. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:31.
Поскольку земельный участок площадью 1397 кв. м передан заявителю на срок менее одного года, данный договор в порядке статей 26, 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.
В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Владторгсервис" продолжало пользоваться земельным участком площадью 1397 кв. м, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о продлении договора аренды от 22.02.2002 N 4/229-з на неопределенный срок.
Также из материалов дела видно, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 1397 кв. м кадастровым инженером было установлено, что часть арендуемого земельного участка изъята для строительства развязки Некрасовского путепровода, а часть земельного участка площадью 100 кв. м поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Указанные выводы содержатся в межевом деле земельного участка заявителя от 22.10.2013.
То есть фактически земельный участок ООО "Клон-5" был образован в результате раздела земельного участка заявителя.
При этом, согласно схеме расположения земельного участка площадью 100 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 69, для размещения объекта розничной торговли, а также письму УГА г. Владивостока от 03.06.2014 N 11958сп весь земельный участок расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (водопровода и воздушной линии ЛЭП 0.4 кВ).
По правилам пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Поскольку согласие заявителя на раздел арендуемого им земельного участка путем выдела земельного участка площадью 100 кв. м, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:5272, получено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка образования данного земельного участка.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что нахождение на земельном участке охранной зоны воздушной линии ЛЭП 0.4 кВ препятствует формированию земельного участка для размещения временных сооружений, к которым, исходя из представленных в материалы дела фотографий, относится павильон розничной торговли ООО "Клон-5".
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал верный вывод об обязанности административных органов (в том числе департамента) отказать в формировании и предоставлении земельного участка ООО "Клон-5".
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.10.2013 N 01/162/2013-729 подтверждается, что право аренды ООО "Клон-5" на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 24.10.2013 за N 25-25-01/162/2013-729.
Наличие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Кроме того, оспаривание ненормативного правового акта, ставшего основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые ООО "Владторгсервис" считает нарушенными.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.
При изложенном, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о возможности защиты прав и законных интересов ООО "Владторгсервис" только путем оспаривания права ООО "Клон-5" на спорный земельный участок в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Следовательно, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, правильно указал на избрание ООО "Владторгсервис" ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права и, не отменяя решение суда от 11.03.2014, привел иную мотивировочную часть, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка ООО "Владторгсервис" на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Клон-5", судом кассационной инстанции не принимается, как необоснованное, поскольку опровергается материалами дела.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом верно, с учетом установленных фактических обстоятельств спора. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 26.06.2014 у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-38826/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)