Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сиверина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Мжельской Г.А.
Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
При секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов В.М., В.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, З. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года
по иску В.М., В.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, З. к ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного повреждением посевов многолетних трав,
установила:
В.М., В.С. обратились в суд с иском к ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного повреждением посевов многолетних трав, указав, что З. имеет на праве собственности земельный участок площадью *** га, расположенный в *** км к югу от <адрес> Алтайского края. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание земельного участка. Первоначально указанным участком пользовался З., в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> передал земельный участок в пользование своей дочери В.М. и ее мужу В.С., которые использовали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, на данном участке они посеяли и выращивали многолетние травы - костер безостый. Из урожая многолетних трав они заготавливали сено, часть которого шла на корм их домашнему скоту, другая часть продавалась. Всего ежегодно заготавливалось от 200 до 250 центнеров сена. Осенью 2011 года ООО "Восток" производило вспашку своих земель, расположенных рядом с земельным участком З., и, по мнению истцов, распахало земельный участок З., тем самым привело в полную негодность посевы многолетних трав, причинив убытки В.С. и В.М., складывающиеся из следующего. В 1997 году истцами приобретены семена костра безостого, которые были высеяны на данном участке. После этого в течение 8 - 10 лет истцы могли получать урожай сена без посева новых семян. В связи с повреждением посевов истцы будут вынуждены покупать новые семена и производить их посев. Из-за затруднений с денежными средствами они смогут сделать это только в 2014 году. Следовательно, в 2012, 2013 и 2014 годах они не получат урожая и вынуждены будут закупать сено для своего домашнего скота. Кроме того, они лишились дополнительных доходов, ранее получаемых ими от продажи излишков сена. Таким образом, ущерб складывается из затрат на приобретение семян костра безостого при первоначальном засеве, затрат на приобретение семян костра безостого при повторном засеве в размере *** рублей, стоимости неполученного в 2012, 2013 и 2014 годах урожая многолетних трав в размере *** рублей, затрат на производство работ по засеву земельного участка многолетними травами в размере *** рублей, а всего *** рублей. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просили взыскать причиненный им ущерб в размере *** в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по *** рублей каждому.
Третье лицо З. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Восток", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях в пользу него и истцов, поскольку он помогал в приобретении семян при подсеве трав, ГСМ для работ на земельном участке, пользовался частью урожая многолетних трав и получал часть денег, вырученных от продажи излишков сена, т.е. имел доходы от земельного участка, поэтому в его пользу в возмещение ущерба следует взыскать *** рублей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.М., В.С. и З. к ООО "Восток" о возмещении ущерба отказано.
С В.М. и В.С. в пользу ООО "Восток" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано *** рублей, по *** рублей с каждого.
В апелляционных жалобах истцы и третье лицо просят решение суда отменить(тексты апелляционных жалоб практически идентичны).
В обоснование доводов ссылаются на то, что не согласны с выводами суда о недоказанности причинения им ущерба в результате действий ответчика, а также размера ущерба, причиненного вспашкой земельного участка, повлекшей за собой уничтожение посевов многолетних трав. Между тем, поле N У11-2, за исключением земельного участка З., обрабатывает ответчик, со всех сторон, за исключением одной, земельный участок З. окружен обрабатываемыми ответчиком земельными участками. Осенью 2011 года вспашку земель на поле N*** производил ответчик, поэтому, никто, кроме него, не мог распахать земельный участок З.
К показаниям свидетелей Р. и Ч. следует отнестись критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому их показания совпадали с позицией представителя ответчика в судебном заседании.
По размеру исковых требований при рассмотрении дела от ответчика возражений не поступало. Кроме того, назначенные судом экспертизы не были проведены по независящим от истцов и третьего лица обстоятельствам, в связи с отсутствием у экспертных учреждений исходных данных, поэтому апеллянты просят их истребовать в органах статистики либо обязать ответчика предоставить отчеты о производстве сельхозпродукции за 2012 - 2013 годы, истребовать данные о среднерыночной стоимости сена многолетних трав по Локтевскому району и назначить судебную экономическую экспертизу.
В возражениях на жалобы представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, третье лицо З. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В суде апелляционной инстанции истцы В.М., В.С. и их представитель на доводах апелляционных жалоб настаивали, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцы и третье лицо заявили требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных В.М., В.С. и З. вследствие приведения в полную негодность посевов многолетних трав.
По мнению истцов и третьего лица, виновником причиненного вреда является ответчик, который распахал земельный участок З. без его согласия.
В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцами и третьим лицом не доказан размер причиненного ущерба, факт причинения убытков, противоправность действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Прямые доказательства приведения в негодность посевов многолетних трав именно в результате вспашки земельного участка З. ответчиком и именно в заявленном истцами размере в материалах дела отсутствуют.
Довод в апелляционной жалобе на то, что поле N***, за исключением земельного участка З., обрабатывает ответчик, со всех сторон, за исключением одной, земельный участок З. окружен обрабатываемыми ответчиком земельными участками; осенью 2011 года вспашку земель на поле N*** производил ответчик, а поэтому, никто, кроме него, не мог распахать земельный участок З. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, носит предположительный характер.
Ссылки на то, что к показаниям свидетелей Р. и Ч. следует отнестись критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, свидетели Ш., С., В.В., допрошенные по ходатайству представителя истцов в судебном заседании 10 декабря 2012 года, не указали, кто вспахал спорный земельный участок, в разговоре с В.С. последний не сказал им, кто перепахал это поле(л.д. 85-86).
Истец В.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснила, что не знает, кто вспахал поле(л.д. 63 оборот).
З. указал, что имеются свидетели, которые видели и знают, кто перепахал земельный участок, однако их предоставить не мог, поскольку последние отказываются давать показания. Фамилии свидетелей не указал, ходатайств об их допросе не заявлял (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 138 оборот). Отсутствие доказательств противоправных действий ответчика (невозможность их предоставления в суд) истцы подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Также является недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку истцы и третье лицо документы, подтверждающие фактический размер понесенных расходов для посева, обработки и уборки многолетних трав, в том числе: документы, подтверждающие стоимость семян костра безостого (договора на приобретение именно данных семян, счета, товарные накладные, другие документы, подтверждающие факт приобретения семян), документы, подтверждающие затраты на посев многолетних трав, обработку почвы, подсев, уборку трав и т.д. (стоимость горюче-смазочных материалов, работы сельхозтехники, оплаты труда и т.д.) не представили. Объем повреждений урожая многолетних трав апеллянтами не доказан.
Назначенные судом первой инстанции две экспертизы не проведены в связи с отсутствием вышеуказанных документов, не представленных истцами и третьим лицом (л.д. 169,197). В судебную коллегию апеллянты также не предоставили названные документы, невозможность их предоставления по мотиву их отсутствия подтвердили в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Отсутствие указанных документов влечет и невозможность подсчета упущенной выгоды.
Таким образом, районным судом верно установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Приведенные выше доводы апелляционных жалоб несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы отказать.
Апелляционные жалобы истцов В.М., В.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, З. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10938-13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-10938-13
Судья Сиверина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Мжельской Г.А.
Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
При секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов В.М., В.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, З. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года
по иску В.М., В.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, З. к ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного повреждением посевов многолетних трав,
установила:
В.М., В.С. обратились в суд с иском к ООО "Восток" о возмещении ущерба, причиненного повреждением посевов многолетних трав, указав, что З. имеет на праве собственности земельный участок площадью *** га, расположенный в *** км к югу от <адрес> Алтайского края. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание земельного участка. Первоначально указанным участком пользовался З., в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> передал земельный участок в пользование своей дочери В.М. и ее мужу В.С., которые использовали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, на данном участке они посеяли и выращивали многолетние травы - костер безостый. Из урожая многолетних трав они заготавливали сено, часть которого шла на корм их домашнему скоту, другая часть продавалась. Всего ежегодно заготавливалось от 200 до 250 центнеров сена. Осенью 2011 года ООО "Восток" производило вспашку своих земель, расположенных рядом с земельным участком З., и, по мнению истцов, распахало земельный участок З., тем самым привело в полную негодность посевы многолетних трав, причинив убытки В.С. и В.М., складывающиеся из следующего. В 1997 году истцами приобретены семена костра безостого, которые были высеяны на данном участке. После этого в течение 8 - 10 лет истцы могли получать урожай сена без посева новых семян. В связи с повреждением посевов истцы будут вынуждены покупать новые семена и производить их посев. Из-за затруднений с денежными средствами они смогут сделать это только в 2014 году. Следовательно, в 2012, 2013 и 2014 годах они не получат урожая и вынуждены будут закупать сено для своего домашнего скота. Кроме того, они лишились дополнительных доходов, ранее получаемых ими от продажи излишков сена. Таким образом, ущерб складывается из затрат на приобретение семян костра безостого при первоначальном засеве, затрат на приобретение семян костра безостого при повторном засеве в размере *** рублей, стоимости неполученного в 2012, 2013 и 2014 годах урожая многолетних трав в размере *** рублей, затрат на производство работ по засеву земельного участка многолетними травами в размере *** рублей, а всего *** рублей. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просили взыскать причиненный им ущерб в размере *** в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по *** рублей каждому.
Третье лицо З. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Восток", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях в пользу него и истцов, поскольку он помогал в приобретении семян при подсеве трав, ГСМ для работ на земельном участке, пользовался частью урожая многолетних трав и получал часть денег, вырученных от продажи излишков сена, т.е. имел доходы от земельного участка, поэтому в его пользу в возмещение ущерба следует взыскать *** рублей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.М., В.С. и З. к ООО "Восток" о возмещении ущерба отказано.
С В.М. и В.С. в пользу ООО "Восток" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано *** рублей, по *** рублей с каждого.
В апелляционных жалобах истцы и третье лицо просят решение суда отменить(тексты апелляционных жалоб практически идентичны).
В обоснование доводов ссылаются на то, что не согласны с выводами суда о недоказанности причинения им ущерба в результате действий ответчика, а также размера ущерба, причиненного вспашкой земельного участка, повлекшей за собой уничтожение посевов многолетних трав. Между тем, поле N У11-2, за исключением земельного участка З., обрабатывает ответчик, со всех сторон, за исключением одной, земельный участок З. окружен обрабатываемыми ответчиком земельными участками. Осенью 2011 года вспашку земель на поле N*** производил ответчик, поэтому, никто, кроме него, не мог распахать земельный участок З.
К показаниям свидетелей Р. и Ч. следует отнестись критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому их показания совпадали с позицией представителя ответчика в судебном заседании.
По размеру исковых требований при рассмотрении дела от ответчика возражений не поступало. Кроме того, назначенные судом экспертизы не были проведены по независящим от истцов и третьего лица обстоятельствам, в связи с отсутствием у экспертных учреждений исходных данных, поэтому апеллянты просят их истребовать в органах статистики либо обязать ответчика предоставить отчеты о производстве сельхозпродукции за 2012 - 2013 годы, истребовать данные о среднерыночной стоимости сена многолетних трав по Локтевскому району и назначить судебную экономическую экспертизу.
В возражениях на жалобы представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, третье лицо З. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В суде апелляционной инстанции истцы В.М., В.С. и их представитель на доводах апелляционных жалоб настаивали, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцы и третье лицо заявили требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных В.М., В.С. и З. вследствие приведения в полную негодность посевов многолетних трав.
По мнению истцов и третьего лица, виновником причиненного вреда является ответчик, который распахал земельный участок З. без его согласия.
В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцами и третьим лицом не доказан размер причиненного ущерба, факт причинения убытков, противоправность действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Прямые доказательства приведения в негодность посевов многолетних трав именно в результате вспашки земельного участка З. ответчиком и именно в заявленном истцами размере в материалах дела отсутствуют.
Довод в апелляционной жалобе на то, что поле N***, за исключением земельного участка З., обрабатывает ответчик, со всех сторон, за исключением одной, земельный участок З. окружен обрабатываемыми ответчиком земельными участками; осенью 2011 года вспашку земель на поле N*** производил ответчик, а поэтому, никто, кроме него, не мог распахать земельный участок З. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, носит предположительный характер.
Ссылки на то, что к показаниям свидетелей Р. и Ч. следует отнестись критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, свидетели Ш., С., В.В., допрошенные по ходатайству представителя истцов в судебном заседании 10 декабря 2012 года, не указали, кто вспахал спорный земельный участок, в разговоре с В.С. последний не сказал им, кто перепахал это поле(л.д. 85-86).
Истец В.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснила, что не знает, кто вспахал поле(л.д. 63 оборот).
З. указал, что имеются свидетели, которые видели и знают, кто перепахал земельный участок, однако их предоставить не мог, поскольку последние отказываются давать показания. Фамилии свидетелей не указал, ходатайств об их допросе не заявлял (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 138 оборот). Отсутствие доказательств противоправных действий ответчика (невозможность их предоставления в суд) истцы подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Также является недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку истцы и третье лицо документы, подтверждающие фактический размер понесенных расходов для посева, обработки и уборки многолетних трав, в том числе: документы, подтверждающие стоимость семян костра безостого (договора на приобретение именно данных семян, счета, товарные накладные, другие документы, подтверждающие факт приобретения семян), документы, подтверждающие затраты на посев многолетних трав, обработку почвы, подсев, уборку трав и т.д. (стоимость горюче-смазочных материалов, работы сельхозтехники, оплаты труда и т.д.) не представили. Объем повреждений урожая многолетних трав апеллянтами не доказан.
Назначенные судом первой инстанции две экспертизы не проведены в связи с отсутствием вышеуказанных документов, не представленных истцами и третьим лицом (л.д. 169,197). В судебную коллегию апеллянты также не предоставили названные документы, невозможность их предоставления по мотиву их отсутствия подтвердили в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Отсутствие указанных документов влечет и невозможность подсчета упущенной выгоды.
Таким образом, районным судом верно установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Приведенные выше доводы апелляционных жалоб несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы отказать.
Апелляционные жалобы истцов В.М., В.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, З. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)