Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Л.И., Л.Л.Б. к А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границы земельного участка и встречному иску А. к Л.Л.И., Л.Л.Б. об обязании освободить земельный участок от чужого имущества,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Л.Л.И. и Л.Л.Б. обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений требований просили установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, владельцем которого является А.
Требования мотивированы тем, что границы земельного участка, переданного истице в аренду, не согласовывались, что привело к установлению неправильной границы и нарушению их прав.
А. обратилась в суд со встречным иском к Л.Л.И. и Л.Л.Б., в котором просила обязать Л.Л.И. и Л.Л.Б. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от своего имущества - газовой трубы.
Встречные требования мотивированы тем, что А. по договору дарения приобрела право собственности на жилой дом и право пользования на земельный участок, на котором он расположен. В момент дарения она не знала о нахождении на участке газовой трубы, согласия на пользование принадлежащим ей земельным участком она не давала, нахождение газовой трубы на участке нарушает ее права.
Л.Л.И. и Л.Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
А. и ее представитель исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Третьи лица Б., Л.Р.К., Л.С.Н., М., представители третьих лиц Администрации г. Серпухова Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 06 июня 2014 года исковые требования Л.Л.И., Л.Л.Б. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение незаконно и необоснованно.
А. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель Л.Л.И., Л.Л.Б. по ордеру Ф. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Л.Л.И., Л.Л.Б., Л.Р.К., Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; данный дом разделен на две части, собственниками которых являются Л.Л.И., Л.Л.Б. - одна часть, Л.Р.К. и Б. - вторая часть. Земельный участок при доме находится в пользовании совладельцев.
А. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний кадастровый номер <данные изъяты>). Границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан в аренду А., границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет; согласования границ данного земельного участка с собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не проводилось.
При рассмотрении Серпуховским городским судом гражданского дела N 2-3186/2011 по иску А. об обязании Л.Л.И. и Л.Л.Б. перенести газовую трубу с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и произвести ее прокладку через земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Л-вым, было установлено, в частности, что данная газовая труба была установлена около 40 лет назад без нарушений требований действующего законодательства и при отсутствии возражений со стороны смежных землепользователей; местоположение данной трубы не менялось; доказательств того, что газопровод не отвечает требованиям безопасности, не имеется, а также границы земельного участка А. на указанный период времени не были установлены.
С целью разрешения спора по существу суд назначил по делу судебную земельно-техническую экспертизу, согласно выводам которой предложено четыре варианта установления границ земельного участка, при доме истцов по первоначальному иску.
Суд положил в основу своего решения данное экспертное заключение ООО "Геоцентр-Юг" и установил границы земельного участка по варианту N 4.
В своей жалобе А. выражает несогласие с установлением границ земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения. Судебная коллегия усматривает, что суд мотивированно указал, почему отвергает иные варианты экспертного заключения, и кладет в основу своего решения именно вариант N 4, учел, что в трех из остальных вариантах газовая труба Л-вых остается на территории земельного участка А. с кадастровым номером <данные изъяты> с установленной зоной обслуживания, а четвертый вариант предусматривает нахождение данной газовой трубы на территории земельного участка, которым пользуются Л-вы, при этом выводы суда доводами жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для установления иных границ земельного участка, поскольку решение суда в данной части является достаточно обоснованным.
Удовлетворяя требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствующими закону, суд установил, что оно проведено без извещения истцов, не было учтено наличие газовой трубы, принадлежащей Л-вым, а в материалах кадастрового дела отсутствуют данные об извещении Л-вых о проведении работ по межеванию, чем были нарушены их права как смежных землепользователей.
Ответчик не опровергает того обстоятельства, что истцы не были поставлены в известность о проведении межевания, однако указывает, что в соответствии с законом их уведомление не является необходимым. Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Положениями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); на праве пожизненного наследуемого владения; на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного, самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет).
Доводы жалобы о том, что газовая труба находилась всегда на земельном участке, находящемся в пользовании А., а ранее в пользовании ее предшественников, являются голословными и не подтверждены, поскольку газовая труба была установлена с согласия предыдущих совладельцев дома N <данные изъяты> и дома N <данные изъяты> на земельном участке, который никогда не огораживался и не использовался собственником дома N <данные изъяты> единолично. Лишь в 2011 году А. был возведен разделительный забор в месте нахождения трубы, в связи с чем смежная граница земельного участка приобрела прямую линию.
Довод жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку требования истцов являются негаторными (ст. 304 ГК РФ), а потому на них срок давности не распространяется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19368/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-19368/14
судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Л.И., Л.Л.Б. к А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границы земельного участка и встречному иску А. к Л.Л.И., Л.Л.Б. об обязании освободить земельный участок от чужого имущества,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Л.Л.И. и Л.Л.Б. обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений требований просили установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, владельцем которого является А.
Требования мотивированы тем, что границы земельного участка, переданного истице в аренду, не согласовывались, что привело к установлению неправильной границы и нарушению их прав.
А. обратилась в суд со встречным иском к Л.Л.И. и Л.Л.Б., в котором просила обязать Л.Л.И. и Л.Л.Б. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от своего имущества - газовой трубы.
Встречные требования мотивированы тем, что А. по договору дарения приобрела право собственности на жилой дом и право пользования на земельный участок, на котором он расположен. В момент дарения она не знала о нахождении на участке газовой трубы, согласия на пользование принадлежащим ей земельным участком она не давала, нахождение газовой трубы на участке нарушает ее права.
Л.Л.И. и Л.Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
А. и ее представитель исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Третьи лица Б., Л.Р.К., Л.С.Н., М., представители третьих лиц Администрации г. Серпухова Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 06 июня 2014 года исковые требования Л.Л.И., Л.Л.Б. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение незаконно и необоснованно.
А. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель Л.Л.И., Л.Л.Б. по ордеру Ф. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Л.Л.И., Л.Л.Б., Л.Р.К., Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; данный дом разделен на две части, собственниками которых являются Л.Л.И., Л.Л.Б. - одна часть, Л.Р.К. и Б. - вторая часть. Земельный участок при доме находится в пользовании совладельцев.
А. является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний кадастровый номер <данные изъяты>). Границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан в аренду А., границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет; согласования границ данного земельного участка с собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не проводилось.
При рассмотрении Серпуховским городским судом гражданского дела N 2-3186/2011 по иску А. об обязании Л.Л.И. и Л.Л.Б. перенести газовую трубу с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и произвести ее прокладку через земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Л-вым, было установлено, в частности, что данная газовая труба была установлена около 40 лет назад без нарушений требований действующего законодательства и при отсутствии возражений со стороны смежных землепользователей; местоположение данной трубы не менялось; доказательств того, что газопровод не отвечает требованиям безопасности, не имеется, а также границы земельного участка А. на указанный период времени не были установлены.
С целью разрешения спора по существу суд назначил по делу судебную земельно-техническую экспертизу, согласно выводам которой предложено четыре варианта установления границ земельного участка, при доме истцов по первоначальному иску.
Суд положил в основу своего решения данное экспертное заключение ООО "Геоцентр-Юг" и установил границы земельного участка по варианту N 4.
В своей жалобе А. выражает несогласие с установлением границ земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения. Судебная коллегия усматривает, что суд мотивированно указал, почему отвергает иные варианты экспертного заключения, и кладет в основу своего решения именно вариант N 4, учел, что в трех из остальных вариантах газовая труба Л-вых остается на территории земельного участка А. с кадастровым номером <данные изъяты> с установленной зоной обслуживания, а четвертый вариант предусматривает нахождение данной газовой трубы на территории земельного участка, которым пользуются Л-вы, при этом выводы суда доводами жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для установления иных границ земельного участка, поскольку решение суда в данной части является достаточно обоснованным.
Удовлетворяя требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствующими закону, суд установил, что оно проведено без извещения истцов, не было учтено наличие газовой трубы, принадлежащей Л-вым, а в материалах кадастрового дела отсутствуют данные об извещении Л-вых о проведении работ по межеванию, чем были нарушены их права как смежных землепользователей.
Ответчик не опровергает того обстоятельства, что истцы не были поставлены в известность о проведении межевания, однако указывает, что в соответствии с законом их уведомление не является необходимым. Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Положениями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); на праве пожизненного наследуемого владения; на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного, самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет).
Доводы жалобы о том, что газовая труба находилась всегда на земельном участке, находящемся в пользовании А., а ранее в пользовании ее предшественников, являются голословными и не подтверждены, поскольку газовая труба была установлена с согласия предыдущих совладельцев дома N <данные изъяты> и дома N <данные изъяты> на земельном участке, который никогда не огораживался и не использовался собственником дома N <данные изъяты> единолично. Лишь в 2011 году А. был возведен разделительный забор в месте нахождения трубы, в связи с чем смежная граница земельного участка приобрела прямую линию.
Довод жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку требования истцов являются негаторными (ст. 304 ГК РФ), а потому на них срок давности не распространяется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)