Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Администрации Муниципального образования "Горбунковское сельское поселение" Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Администрации Муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", Муниципальному образованию "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройконтракт", Н.С.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить документы по передаче земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.С.Н., действующего на основании доверенности Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, указывая в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного на данном участке. На основании договора аренды от 25 мая 2010 года истец также пользовалась смежным земельным участком площадью около <...> кв. м, для ведения огородничества, ранее этот участок, как указала истец, использовала для тех же целей гр. <ФИО1> Исходя из положений пунктов 2.1 и 5.1 договора аренды, договор действовал 11,5 месяца и срок его действия продлевался на следующий год, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания срока действия договора не заявит требование о его расторжении. Указанный договор аренды не расторгался и продолжал действовать, с учетом п. 5.1 договора, до 20 апреля 2012 г., как ссылается истец.
В июле 2011 г. истец обратилась в Администрацию МО "Горбунковское сельское поселение" по вопросу оформления в собственность данного земельного участка, на что истец получила ответ от 17 августа 2011 г. о том, что для предоставления в собственность данного участка, необходимо, чтобы на земельном участке, собственником которого истец является, был расположен жилой дом, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Положения о порядке предоставления земельных участков собственникам или арендаторам смежных участков для целей эксплуатации жилого дома, утвержденного решением Совета депутатов МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" от 03 мая 2011 г. N 25. Помимо того, истцу сообщили, что испрашиваемый земельный участок по своим параметрам может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости. После получения этого ответа истец стала оформлять право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке истца, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом было выдано 31 августа 2012 года.
После предоставления в Администрацию сведений о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, смежном с испрашиваемым, В. вновь не смогла получить в собственность спорный участок, поскольку ответчик Н.С.Н., занимавший смежный земельный участок размером <...> кв. м по договору аренды, проводя межевание земельного участка с целью приобретения его в собственность по договору купли-продажи, по мнению истца, указал границы своего земельного участка неправильно, в результате чего находившийся у истца в аренде земельный участок перестал существовать, т.к. был присоединен к земельному участку, предоставленному ответчику Н.С.Н. для индивидуального жилищного строительства за плату, согласно постановлению Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" за N 866 от 10 июня 2013 года и договору N 3350 купли-продажи земельного участка, заключенному 11 июня 2013 года между МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" и Н.С.Н.
Истец считает, что при межевании ООО "Бизнесстройконтракт" земельного участка, на выкуп которого претендовал ответчик Н.С.Н., согласно поданному в Администрацию МО "Ломоносовский муниципальный район" заявлению, была допущена кадастровая ошибка и на кадастровый учет участок поставлен с неверными сведениями о границах и размерах, что привело к тому, что истец считает нарушенным свое право на приобретение в собственность арендуемого ею земельного участка, по причине того, что данного участка более не существует.
В., также полагает незаконным постановление главы Администрации МО "Горбунковское сельское поселение" за N 09 от 30 января 2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства в д. Верхняя Колония", вынесенное в связи с заявлением Н.С.Н. о предоставлении за плату участка, поскольку истец просила передать ей в собственность земельный участок, ставший частью участка, переданного Н.С.Н., и главе Администрации было известно, что истец собрала необходимые документы.
Истец также полагает незаконным постановление главы Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" N 866 от 10 июня 2013 года, которым Н.С.Н. был предоставлен за плату земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...>, поскольку в отношении земельного участка имелся спор, а также стоимость участка, указанная в отчете ООО <...> и принятая Администрацией района, явно занижена. В связи с изложенным, истец полагает незаконным также договор купли-продажи N 3350 земельного участка, заключенный 11 июня 2013 года между Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" и Н.С.Н.
По приведенным основаниям истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного в <...>, принадлежащего Н.С.Н.; признать недействительной постановку указанного участка на кадастровый учет; аннулировать регистрационную запись от 17 июля 2013 г. в ЕГРП о праве собственности Н.С.Н. на указанный участок; признать незаконным постановление главы Администрации МО "Горбунковское сельское поселение" за N 09 от 30 января 2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства в <...>"; признать недействительным постановление главы Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" N 866 от 10 июня 2013 года о предоставлении за плату Н.С.Н. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...>; признать недействительным договор N 3350 купли-продажи земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного в <...>, заключенный 11 июня 2013 года между Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" и Н.С.Н.; обязать Администрацию МО "Горбунковское сельское поселение подготовить соответствующие документы по передаче истцу в собственность за плату арендуемого истцом ранее земельного участка площадью <...> кв. м расположенного в <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками исковые требования не признаны.
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 25 сентября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 200 - 210).
Истец, не согласившись с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец более не являлась арендатором спорного земельного участка площадью <...> кв. м к моменту предоставления за плату земельного участка Н.С.Н., поскольку договор аренды с истцом действовал до 20 апреля 2012 г., а в июле 2011 г. истец написала заявление о выкупе участка, поэтому с июля 2011 года Администрация сельского поселения знала о намерении истца выкупить арендуемый земельный участок размером <...> кв. м, поэтому согласно п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ истец имела преимущественное право на выкуп участка, тем не менее, главой Администрации сельского поселения была утверждена схема расположения земельного участка Н.С.Н.; Администрацией района был предоставлен Н.С.Н. земельный участок, находящийся в аренде у истца; истцу отказали в выкупе участка размером <...> кв. м, хотя истец написала заявление о выкупе раньше, чем Н.С.Н.; истец не согласна с утверждением о том, что при обращении в Администрацию сельского поселения ею не было указано точное местоположение участка, т.к. Администрации было известно о том, где находится арендуемый истцом участок; участок был обработан и его границы обозначены канавами, поэтому при межевании, проводимом Н.С.Н., было очевидно, что спорный участок не является свободным. Помимо того, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что заявление от имени Н.С.Н. о предоставлении земельного участка написано и подписано не им, волю на приобретение земельного участка Н.С.Н. в действительности не выразил, а также повторяет доводы, приведенные в исковом заявлении.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Н.С.Н. возражал против удовлетворения требований жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы не явились представители ООО "Бизнесстройконтракт", Администрации МО "Горбунковское сельское поселение", Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Учитывая сведения об их извещении и отсутствие возражений против рассмотрения дела без их участия со стороны остальных участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, участок относится к категории земель населенных пунктов. Истец является собственником данного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2008 г., право собственности зарегистрировано 10 марта 2008 г. (л.д. 7).
Смежный земельный участок площадью <...> кв. м занимал на основании заключенного с Администрацией МО "Горбунковское сельское поселение" договора аренды от 04 июня 2008 г. ответчик Н.С.Н., далее договор аренды был заключен с Н.С.Н. на новый срок - с 09 июня 2009 г. до 25 мая 2010 года (л.д. 105, 106).
Как указывает истец, между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, занимаемым Н.С.Н., располагался земельный участок площадью <...> кв. м, который является спорным. При этом данный участок размером <...> кв. м, на который претендует истец, не существовал как самостоятельный объект, на кадастровом учете не состоял, индивидуализирован не был. Между истцом и Администрацией МО "Горбунковское сельское поселение" 25 мая 2010 года был заключен договор аренды земельного участка для ведения огородничества, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, адрес расположения участка, указанный в договоре - <...> (л.д. 9). Как указывает истец, в аренду ей был предоставлен именно спорный участок, который в настоящее время является частью участка размером <...> кв. м, принадлежащего Н.С.Н. Однако, судебная коллегия по гражданским делам находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что определить местоположение арендуемого земельного участка невозможно, поскольку никакой схемы к договору аренды не прилагалось, участок не стоял на кадастровом учете, и индивидуализирован не был.
Договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, заключенный с истцом, действовал 11,5 месяца, в соответствии с п. 2.1 договора; согласно п. 5.1, договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания срока действия договора не заявит требование о его расторжении. Договор аренды ни одной из сторон не расторгался, следовательно, договор действовал по 25 апреля 2012 года.
10 июня 2013 года, т.е. после истечения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с истцом, Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" было издано оспариваемое постановление N 866, которым удовлетворены заявления Н.С.Н. от 01.12.2011 г. и от 30.04.2013 г. о предоставлении земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, как гражданину, уволенному с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 141). На следующий день после издания указанного постановления, 11 июня 2013 г. между Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" и Н.С.Н. был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 139), 17 июля 2013 г. зарегистрировано право собственности Н.С.Н. на указанный участок (л.д. 143).
21 июля 2011 г. истец действительно обращалась о предоставлении в собственность арендуемого земельного площадью <...> кв. м, на данное заявление 17 августа 2011 г. Администрацией МО "Горбунковское сельское поселение" был дан ответ о том, что для предоставления в собственность данного участка, необходимо, чтобы на земельном участке, собственником которого истец является, был расположен жилой дом, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Положения о порядке предоставления земельных участков собственникам или арендаторам смежных участков для целей эксплуатации жилого дома, утвержденного решением Совета депутатов МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" от 03 мая 2011 г. N 25. Помимо того, истцу сообщили, что испрашиваемый земельный участок по своим параметрам может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости. После получения этого ответа истец стала оформлять право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке истца, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом было выдано 31 августа 2012 года.
Между тем, 10 октября 2011 г. ответчик Н.С.Н., арендовавший земельный участок площадью <...> кв. м у Администрации МО "Горбунковское сельское поселение", обратился в Администрацию как сельского поселения, так и в Администрацию района с заявлениями о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...> в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих". 01 декабря 2011 г. со стороны Н.С.Н. в Администрацию района вновь поступило заявление о предоставлении за плату земельного участка, с обоснованием, что он является военнослужащим, имеющим необходимую выслугу лет. На заявление было получено согласие Администрации района от 09 декабря 2011 г. о возможности предоставления земельного участка площадью <...> кв. м в собственность за плату, но при условии предоставления межевого дела, кадастрового паспорта, отчета о рыночной стоимости указанного участка, выполненного организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ. Н.С.Н. выполнил требуемые действия: произвел оценку участка, провел межевание, получил кадастровый паспорт, по представлении данных документов 10 июня 2013 г. Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" издано оспариваемое истцом постановление о предоставлении участка Н.С.Н.
Истец, в свою очередь, также обращалась 04 февраля 2013 г. в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, на что Администрацией 08 февраля 2013 г. ей был дан ответ о возможности вернуться к рассмотрению данного вопроса после обязательного предоставления ею кадастрового плана территории с содержащимися границами испрашиваемого земельного участка, кадастровой съемки испрашиваемого участка, акта согласования границ смежных участков. Однако, как уже было сказано выше, земельный участок с указанной площадью сформирован не был, на кадастровый учет поставлен не был. Суд апелляционной инстанции не может принять содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку истца на то, что границы спорного участка были обозначены канавами, поскольку надлежащим подтверждением существования объекта недвижимости данное обстоятельство не может быть признано. Таким образом, предмет правопритязаний истца определен не был, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости) подтверждают сведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно положениям п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка действительно имеет преимущественное право его покупки при продаже участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, однако, в рассматриваемом случае данная норма не может быть применена, поскольку как уже было сказано выше, участок, арендуемый истцом, индивидуализирован не был, местоположение в установленном порядке не определено, а кроме того, к моменту издания постановления Администрации района о предоставлении Н.С.Н. за плату земельного участка, договор аренды земельного участка с истцом прекратил свое действие в связи с истечением срока, и надлежащих подтверждений того, что земельный участок, предоставляемый Н.С.Н., был обременен подлежащими защите правами иных лиц, не имелось.
Суд первой инстанции при постановлении решения учел, что при межевании земельного участка ООО "Бизнесстройконтракт" использовало письмо Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" от 09 декабря 2011 г. и выкопировку с картографического материала, утвержденную Администрацией МО "Горбунковское сельское поселение"; цена оспариваемого договора определена в соответствии с неоспоренным отчетом "Об определении рыночной стоимости земельного участка", выполненным ООО <...>. Суд первой инстанции на основе оценки собранных доказательств также обоснованно пришел к выводу, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику Н.С.Н., не было допущено какой-либо кадастровой ошибки, как это определено положениями статьи 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что при издании оспариваемых постановлений Администраций муниципальных образований района и поселения, а также заключении договора купли-продажи земельного участка нарушений закона допущено не было, кроме того, оспариваемое истцом постановление МО "Горбунковское сельское поселение" N 09 от 30 января 2012 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства, правоустанавливающего значения без издания постановления о предоставлении земельного участка не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5511/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5511/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Администрации Муниципального образования "Горбунковское сельское поселение" Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Администрации Муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", Муниципальному образованию "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройконтракт", Н.С.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании подготовить документы по передаче земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.С.Н., действующего на основании доверенности Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, указывая в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного на данном участке. На основании договора аренды от 25 мая 2010 года истец также пользовалась смежным земельным участком площадью около <...> кв. м, для ведения огородничества, ранее этот участок, как указала истец, использовала для тех же целей гр. <ФИО1> Исходя из положений пунктов 2.1 и 5.1 договора аренды, договор действовал 11,5 месяца и срок его действия продлевался на следующий год, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания срока действия договора не заявит требование о его расторжении. Указанный договор аренды не расторгался и продолжал действовать, с учетом п. 5.1 договора, до 20 апреля 2012 г., как ссылается истец.
В июле 2011 г. истец обратилась в Администрацию МО "Горбунковское сельское поселение" по вопросу оформления в собственность данного земельного участка, на что истец получила ответ от 17 августа 2011 г. о том, что для предоставления в собственность данного участка, необходимо, чтобы на земельном участке, собственником которого истец является, был расположен жилой дом, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Положения о порядке предоставления земельных участков собственникам или арендаторам смежных участков для целей эксплуатации жилого дома, утвержденного решением Совета депутатов МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" от 03 мая 2011 г. N 25. Помимо того, истцу сообщили, что испрашиваемый земельный участок по своим параметрам может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости. После получения этого ответа истец стала оформлять право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке истца, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом было выдано 31 августа 2012 года.
После предоставления в Администрацию сведений о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, смежном с испрашиваемым, В. вновь не смогла получить в собственность спорный участок, поскольку ответчик Н.С.Н., занимавший смежный земельный участок размером <...> кв. м по договору аренды, проводя межевание земельного участка с целью приобретения его в собственность по договору купли-продажи, по мнению истца, указал границы своего земельного участка неправильно, в результате чего находившийся у истца в аренде земельный участок перестал существовать, т.к. был присоединен к земельному участку, предоставленному ответчику Н.С.Н. для индивидуального жилищного строительства за плату, согласно постановлению Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" за N 866 от 10 июня 2013 года и договору N 3350 купли-продажи земельного участка, заключенному 11 июня 2013 года между МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" и Н.С.Н.
Истец считает, что при межевании ООО "Бизнесстройконтракт" земельного участка, на выкуп которого претендовал ответчик Н.С.Н., согласно поданному в Администрацию МО "Ломоносовский муниципальный район" заявлению, была допущена кадастровая ошибка и на кадастровый учет участок поставлен с неверными сведениями о границах и размерах, что привело к тому, что истец считает нарушенным свое право на приобретение в собственность арендуемого ею земельного участка, по причине того, что данного участка более не существует.
В., также полагает незаконным постановление главы Администрации МО "Горбунковское сельское поселение" за N 09 от 30 января 2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства в д. Верхняя Колония", вынесенное в связи с заявлением Н.С.Н. о предоставлении за плату участка, поскольку истец просила передать ей в собственность земельный участок, ставший частью участка, переданного Н.С.Н., и главе Администрации было известно, что истец собрала необходимые документы.
Истец также полагает незаконным постановление главы Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" N 866 от 10 июня 2013 года, которым Н.С.Н. был предоставлен за плату земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...>, поскольку в отношении земельного участка имелся спор, а также стоимость участка, указанная в отчете ООО <...> и принятая Администрацией района, явно занижена. В связи с изложенным, истец полагает незаконным также договор купли-продажи N 3350 земельного участка, заключенный 11 июня 2013 года между Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" и Н.С.Н.
По приведенным основаниям истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного в <...>, принадлежащего Н.С.Н.; признать недействительной постановку указанного участка на кадастровый учет; аннулировать регистрационную запись от 17 июля 2013 г. в ЕГРП о праве собственности Н.С.Н. на указанный участок; признать незаконным постановление главы Администрации МО "Горбунковское сельское поселение" за N 09 от 30 января 2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства в <...>"; признать недействительным постановление главы Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" N 866 от 10 июня 2013 года о предоставлении за плату Н.С.Н. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...>; признать недействительным договор N 3350 купли-продажи земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного в <...>, заключенный 11 июня 2013 года между Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" и Н.С.Н.; обязать Администрацию МО "Горбунковское сельское поселение подготовить соответствующие документы по передаче истцу в собственность за плату арендуемого истцом ранее земельного участка площадью <...> кв. м расположенного в <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками исковые требования не признаны.
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 25 сентября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 200 - 210).
Истец, не согласившись с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец более не являлась арендатором спорного земельного участка площадью <...> кв. м к моменту предоставления за плату земельного участка Н.С.Н., поскольку договор аренды с истцом действовал до 20 апреля 2012 г., а в июле 2011 г. истец написала заявление о выкупе участка, поэтому с июля 2011 года Администрация сельского поселения знала о намерении истца выкупить арендуемый земельный участок размером <...> кв. м, поэтому согласно п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ истец имела преимущественное право на выкуп участка, тем не менее, главой Администрации сельского поселения была утверждена схема расположения земельного участка Н.С.Н.; Администрацией района был предоставлен Н.С.Н. земельный участок, находящийся в аренде у истца; истцу отказали в выкупе участка размером <...> кв. м, хотя истец написала заявление о выкупе раньше, чем Н.С.Н.; истец не согласна с утверждением о том, что при обращении в Администрацию сельского поселения ею не было указано точное местоположение участка, т.к. Администрации было известно о том, где находится арендуемый истцом участок; участок был обработан и его границы обозначены канавами, поэтому при межевании, проводимом Н.С.Н., было очевидно, что спорный участок не является свободным. Помимо того, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что заявление от имени Н.С.Н. о предоставлении земельного участка написано и подписано не им, волю на приобретение земельного участка Н.С.Н. в действительности не выразил, а также повторяет доводы, приведенные в исковом заявлении.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Н.С.Н. возражал против удовлетворения требований жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы не явились представители ООО "Бизнесстройконтракт", Администрации МО "Горбунковское сельское поселение", Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Учитывая сведения об их извещении и отсутствие возражений против рассмотрения дела без их участия со стороны остальных участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, участок относится к категории земель населенных пунктов. Истец является собственником данного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2008 г., право собственности зарегистрировано 10 марта 2008 г. (л.д. 7).
Смежный земельный участок площадью <...> кв. м занимал на основании заключенного с Администрацией МО "Горбунковское сельское поселение" договора аренды от 04 июня 2008 г. ответчик Н.С.Н., далее договор аренды был заключен с Н.С.Н. на новый срок - с 09 июня 2009 г. до 25 мая 2010 года (л.д. 105, 106).
Как указывает истец, между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, занимаемым Н.С.Н., располагался земельный участок площадью <...> кв. м, который является спорным. При этом данный участок размером <...> кв. м, на который претендует истец, не существовал как самостоятельный объект, на кадастровом учете не состоял, индивидуализирован не был. Между истцом и Администрацией МО "Горбунковское сельское поселение" 25 мая 2010 года был заключен договор аренды земельного участка для ведения огородничества, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, адрес расположения участка, указанный в договоре - <...> (л.д. 9). Как указывает истец, в аренду ей был предоставлен именно спорный участок, который в настоящее время является частью участка размером <...> кв. м, принадлежащего Н.С.Н. Однако, судебная коллегия по гражданским делам находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что определить местоположение арендуемого земельного участка невозможно, поскольку никакой схемы к договору аренды не прилагалось, участок не стоял на кадастровом учете, и индивидуализирован не был.
Договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, заключенный с истцом, действовал 11,5 месяца, в соответствии с п. 2.1 договора; согласно п. 5.1, договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания срока действия договора не заявит требование о его расторжении. Договор аренды ни одной из сторон не расторгался, следовательно, договор действовал по 25 апреля 2012 года.
10 июня 2013 года, т.е. после истечения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с истцом, Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" было издано оспариваемое постановление N 866, которым удовлетворены заявления Н.С.Н. от 01.12.2011 г. и от 30.04.2013 г. о предоставлении земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, как гражданину, уволенному с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 141). На следующий день после издания указанного постановления, 11 июня 2013 г. между Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" и Н.С.Н. был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 139), 17 июля 2013 г. зарегистрировано право собственности Н.С.Н. на указанный участок (л.д. 143).
21 июля 2011 г. истец действительно обращалась о предоставлении в собственность арендуемого земельного площадью <...> кв. м, на данное заявление 17 августа 2011 г. Администрацией МО "Горбунковское сельское поселение" был дан ответ о том, что для предоставления в собственность данного участка, необходимо, чтобы на земельном участке, собственником которого истец является, был расположен жилой дом, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Положения о порядке предоставления земельных участков собственникам или арендаторам смежных участков для целей эксплуатации жилого дома, утвержденного решением Совета депутатов МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" от 03 мая 2011 г. N 25. Помимо того, истцу сообщили, что испрашиваемый земельный участок по своим параметрам может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости. После получения этого ответа истец стала оформлять право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке истца, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом было выдано 31 августа 2012 года.
Между тем, 10 октября 2011 г. ответчик Н.С.Н., арендовавший земельный участок площадью <...> кв. м у Администрации МО "Горбунковское сельское поселение", обратился в Администрацию как сельского поселения, так и в Администрацию района с заявлениями о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...> в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих". 01 декабря 2011 г. со стороны Н.С.Н. в Администрацию района вновь поступило заявление о предоставлении за плату земельного участка, с обоснованием, что он является военнослужащим, имеющим необходимую выслугу лет. На заявление было получено согласие Администрации района от 09 декабря 2011 г. о возможности предоставления земельного участка площадью <...> кв. м в собственность за плату, но при условии предоставления межевого дела, кадастрового паспорта, отчета о рыночной стоимости указанного участка, выполненного организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ. Н.С.Н. выполнил требуемые действия: произвел оценку участка, провел межевание, получил кадастровый паспорт, по представлении данных документов 10 июня 2013 г. Администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" издано оспариваемое истцом постановление о предоставлении участка Н.С.Н.
Истец, в свою очередь, также обращалась 04 февраля 2013 г. в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, на что Администрацией 08 февраля 2013 г. ей был дан ответ о возможности вернуться к рассмотрению данного вопроса после обязательного предоставления ею кадастрового плана территории с содержащимися границами испрашиваемого земельного участка, кадастровой съемки испрашиваемого участка, акта согласования границ смежных участков. Однако, как уже было сказано выше, земельный участок с указанной площадью сформирован не был, на кадастровый учет поставлен не был. Суд апелляционной инстанции не может принять содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку истца на то, что границы спорного участка были обозначены канавами, поскольку надлежащим подтверждением существования объекта недвижимости данное обстоятельство не может быть признано. Таким образом, предмет правопритязаний истца определен не был, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости) подтверждают сведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно положениям п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка действительно имеет преимущественное право его покупки при продаже участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, однако, в рассматриваемом случае данная норма не может быть применена, поскольку как уже было сказано выше, участок, арендуемый истцом, индивидуализирован не был, местоположение в установленном порядке не определено, а кроме того, к моменту издания постановления Администрации района о предоставлении Н.С.Н. за плату земельного участка, договор аренды земельного участка с истцом прекратил свое действие в связи с истечением срока, и надлежащих подтверждений того, что земельный участок, предоставляемый Н.С.Н., был обременен подлежащими защите правами иных лиц, не имелось.
Суд первой инстанции при постановлении решения учел, что при межевании земельного участка ООО "Бизнесстройконтракт" использовало письмо Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" от 09 декабря 2011 г. и выкопировку с картографического материала, утвержденную Администрацией МО "Горбунковское сельское поселение"; цена оспариваемого договора определена в соответствии с неоспоренным отчетом "Об определении рыночной стоимости земельного участка", выполненным ООО <...>. Суд первой инстанции на основе оценки собранных доказательств также обоснованно пришел к выводу, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику Н.С.Н., не было допущено какой-либо кадастровой ошибки, как это определено положениями статьи 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что при издании оспариваемых постановлений Администраций муниципальных образований района и поселения, а также заключении договора купли-продажи земельного участка нарушений закона допущено не было, кроме того, оспариваемое истцом постановление МО "Горбунковское сельское поселение" N 09 от 30 января 2012 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства, правоустанавливающего значения без издания постановления о предоставлении земельного участка не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)