Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н", третьего лица - администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9067/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Исток-Н" (далее - общество) о возложении на общество обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:44/1 предпринимателю, его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, в том числе, путем обеспечения беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный ответчиком перед земельным участком, обремененным сервитутом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество чинит предпринимателю препятствия в пользовании земельным участком для проезда и прохода к нежилому зданию, в том числе, посредством ограничения проезда через шлагбаум. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод заявителя о самовольности реконструированных объектов недвижимости (обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-1210/2011), поскольку он выходит за предмет рассматриваемого спора.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сервитут установлен только в пользу предпринимателя, а не третьих лиц. Нежилое здание, находящееся в собственности предпринимателя было перестроено и не существует в первоначальном виде (дело N А63-1210/2011), при этом общество не обязано обеспечивать доступ к несуществующему зданию.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39, а также расположенное на нем складское нежилое здание (литеры С, С1), по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012, установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1,) расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.
Обремененный сервитутом земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве учетной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 с присвоением ему кадастрового номера 26:12:030403:44/1 площадью 303 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения с указанием на характеристики учетной части участка - для прохода и проезда к складскому зданию (литеры С, С1) в пользу предпринимателя.
16 ноября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации частного сервитута в пользу предпринимателя, в указанном реестре также содержатся сведения о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44.
28 января 2013 года директор общества издал приказ N 5, согласно которому проезд через территорию общества на территорию предпринимателя разрешить только Фурсову Н.А. и принадлежащим ему транспортным средствам, в присутствии Фурсова Н.А. Другим автотранспортным средствам проезд на территорию предпринимателя через территорию общества категорически запрещен, кроме автотранспортных средств экстренных служб, таких как полиция, скорая помощь, пожарная, водоканал, газовая и энергосети.
04 февраля 2013 года предприниматель обратился к обществу с требованием о предоставлении свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу через земельный участок общества всем лицам и транспортным средствам, указанным в списке. Требование мотивировано тем, что общество ограничило доступ к недвижимому имуществу предпринимателя его сотрудникам и арендаторам. К требованию приложен список лиц и автотранспортных средств, допуск которых разрешен на территорию, принадлежащую истцу, через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44, на котором установлен бессрочный бесплатный частный сервитут с кадастровым номером 26:12:030403:44/1, для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1).
Письмом от 05.02.2013 общество со ссылкой на пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало предпринимателю в удовлетворении названного требования (т. 1, л.д. 64). Ограничение доступа предпринимателя, его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права через участок, обремененный сервитутом, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском к обществу.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с толкованиями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у предпринимателя права пользования в отношении части земельного участка (кадастровый номер 26:12:030403:44); наличия препятствий в осуществлении данного права; противоправные действия общества, препятствующие пользованию предпринимателем, принадлежащим ему имуществом, не соединенные с лишением владения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, приказ директора общества от 28.01.2013 N 5, требование предпринимателя от 04.02.2013, письмо общества от 05.02.2013, фотоматериал), суды обоснованно установили, что предприниматель доказал факт воспрепятствования обществом проезду его работников и арендаторов к принадлежащим ему складским помещениям. Действия общества являются неправомерными и нарушают права предпринимателя по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие самовольного строения на земельном участке предпринимателя, исключает реализацию правомочий истца как собственника, надлежит оставить без удовлетворения. По делу N А63-1210/2011 апелляционный суд обязал предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное здание в состояние согласно техническому паспорту от 27.05.2002. Суд отметил, что приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно путем демонтажа (полного сноса) пристройки под литерой С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания под литерой С и пристройки под литерой С1. По делу N А63-7439/2010 суд первой инстанции отметил, что доводы о незаконности возведения строений под литерами С2 и С3 не имеют значения, поскольку наличие этих объектов не учитывалось ни при выяснении возможности организации подъезда со стороны участка N 41, ни при решении вопроса об обоснованности требования об установлении сервитута. Для рассматриваемого дела имеют значение наличие и регистрация объекта недвижимости под литерами С и С1. При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие названного объекта документально не подтверждены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А63-9067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф08-2188/2015 ПО ДЕЛУ N А63-9067/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А63-9067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н", третьего лица - администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9067/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Исток-Н" (далее - общество) о возложении на общество обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:44/1 предпринимателю, его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, в том числе, путем обеспечения беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный ответчиком перед земельным участком, обремененным сервитутом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество чинит предпринимателю препятствия в пользовании земельным участком для проезда и прохода к нежилому зданию, в том числе, посредством ограничения проезда через шлагбаум. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод заявителя о самовольности реконструированных объектов недвижимости (обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-1210/2011), поскольку он выходит за предмет рассматриваемого спора.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сервитут установлен только в пользу предпринимателя, а не третьих лиц. Нежилое здание, находящееся в собственности предпринимателя было перестроено и не существует в первоначальном виде (дело N А63-1210/2011), при этом общество не обязано обеспечивать доступ к несуществующему зданию.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39, а также расположенное на нем складское нежилое здание (литеры С, С1), по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012, установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1,) расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.
Обремененный сервитутом земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве учетной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 с присвоением ему кадастрового номера 26:12:030403:44/1 площадью 303 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения с указанием на характеристики учетной части участка - для прохода и проезда к складскому зданию (литеры С, С1) в пользу предпринимателя.
16 ноября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации частного сервитута в пользу предпринимателя, в указанном реестре также содержатся сведения о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44.
28 января 2013 года директор общества издал приказ N 5, согласно которому проезд через территорию общества на территорию предпринимателя разрешить только Фурсову Н.А. и принадлежащим ему транспортным средствам, в присутствии Фурсова Н.А. Другим автотранспортным средствам проезд на территорию предпринимателя через территорию общества категорически запрещен, кроме автотранспортных средств экстренных служб, таких как полиция, скорая помощь, пожарная, водоканал, газовая и энергосети.
04 февраля 2013 года предприниматель обратился к обществу с требованием о предоставлении свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу через земельный участок общества всем лицам и транспортным средствам, указанным в списке. Требование мотивировано тем, что общество ограничило доступ к недвижимому имуществу предпринимателя его сотрудникам и арендаторам. К требованию приложен список лиц и автотранспортных средств, допуск которых разрешен на территорию, принадлежащую истцу, через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44, на котором установлен бессрочный бесплатный частный сервитут с кадастровым номером 26:12:030403:44/1, для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1).
Письмом от 05.02.2013 общество со ссылкой на пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало предпринимателю в удовлетворении названного требования (т. 1, л.д. 64). Ограничение доступа предпринимателя, его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права через участок, обремененный сервитутом, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском к обществу.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с толкованиями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у предпринимателя права пользования в отношении части земельного участка (кадастровый номер 26:12:030403:44); наличия препятствий в осуществлении данного права; противоправные действия общества, препятствующие пользованию предпринимателем, принадлежащим ему имуществом, не соединенные с лишением владения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, приказ директора общества от 28.01.2013 N 5, требование предпринимателя от 04.02.2013, письмо общества от 05.02.2013, фотоматериал), суды обоснованно установили, что предприниматель доказал факт воспрепятствования обществом проезду его работников и арендаторов к принадлежащим ему складским помещениям. Действия общества являются неправомерными и нарушают права предпринимателя по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие самовольного строения на земельном участке предпринимателя, исключает реализацию правомочий истца как собственника, надлежит оставить без удовлетворения. По делу N А63-1210/2011 апелляционный суд обязал предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное здание в состояние согласно техническому паспорту от 27.05.2002. Суд отметил, что приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно путем демонтажа (полного сноса) пристройки под литерой С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания под литерой С и пристройки под литерой С1. По делу N А63-7439/2010 суд первой инстанции отметил, что доводы о незаконности возведения строений под литерами С2 и С3 не имеют значения, поскольку наличие этих объектов не учитывалось ни при выяснении возможности организации подъезда со стороны участка N 41, ни при решении вопроса об обоснованности требования об установлении сервитута. Для рассматриваемого дела имеют значение наличие и регистрация объекта недвижимости под литерами С и С1. При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие названного объекта документально не подтверждены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А63-9067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)