Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б.В. к В.С. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на дом, регистрации перехода права собственности на дом, по встречному иску В.С. к Г.Б.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема земельного участка, акта приема денежных средств, доверенности на представительство недействительными,
по апелляционным жалобам В.С. и представителя Г.Б.В. Г.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года,
установила:
Г.Б.В. обратился в суд с иском к В.С., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности В.С. на основании заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>. Денежные средства за земельный участок в размере (данные изъяты) были переданы Г.Б.В. <дата изъята> по акту - приема передачи денежных средств. По акту приема-передачи земельного участка от <дата изъята> земельный участок, находящийся по <адрес изъят>, был передан Г.Б.В. <дата изъята> в Управление Росреестра по Иркутской области были поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи. От имени В.С. в указанной сделке выступал его представитель Г.А., действующий по доверенности. Государственная регистрация перехода права собственности должна была произойти <дата изъята>, однако, по неизвестным причинам <дата изъята> В.С. была отозвана доверенность на Г.А., что послужило основанием для приостановления регистрации перехода права собственности <дата изъята> и впоследствии для прекращения регистрации <дата изъята>. В.С. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Впоследствии Г.Б.В. уточнил исковые требования, указав, что на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи находился дом, который не был оформлен в виде отдельного объекта недвижимости, поэтому он не был включен в договор в виде отдельного объекта. Между тем, стоимость дома была заложена в стоимость продаваемого земельного участка. В итоге, Г.Б.В. просил суд зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), находящийся по <адрес изъят>; признать за ним право собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>; зарегистрировать переход права собственности на указанный дом.
Определением судьи от <дата изъята> по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета В.С. совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>.
В.С. обратился в суд со встречным иском к Г.Б.В., в обоснование которого указал, что <дата изъята> он был освобожден из под стражи, за ним было признано право на реабилитацию, в связи с чем, между ним и Г.В. были заключены соглашение и договоры на оказание юридических услуг по его реабилитации. Г.В. умышленно создал препятствия и кабальные условия по реабилитации В.С., затягивал время, вымогал деньги, не выдавая подлинных договоров, в результате чего В.С. отказался от его услуг. Однако, доверенность Г.В. возвращена не была. Г.А. выступает в качестве представителя обеих сторон, что противоречит закону. Доверенность от <дата изъята>, выданная В.С. на имя Г.А., содержит полномочия на совершение сделок, получение денег и перечисление их через банк на счет доверителя. Данная доверенность получена путем обмана, так как в период ее выдачи В.С. находился в болезненном состоянии. В материалах дела отсутствуют доверенность от <дата изъята>, выданная Г.Б.В. на имя Г.А., договоры по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не представляется возможным установить стоимость услуг представителя. Поскольку В.С. была выдана доверенность на имя Г.А., в договоре купли-продажи, актах приема-передачи земельного участка и денежных средств должна стоять подпись Г.А., а не В.С. У В.С. не было необходимости и желания продавать земельный участок по <адрес изъят>. Договор купли-продажи с Г.Б.В. не мог быть заключен, так как стороны сделки между собой не были знакомы. О незаключенности договора купли-продажи свидетельствует отсутствие экземпляра договора у В.С. На момент совершения сделки <дата изъята> право собственности В.С. на земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем, он не мог распоряжаться недвижимым имуществом. Денег за земельный участок В.С. не получал, доказательства, подтверждающие факт передачи ему денежных средств, отсутствуют. Доверенность от <дата изъята> выдавалась представителю для оформления права собственности на земельный участок и дом, а не на заключение договора купли-продажи. Впоследствии В.С. отозвал доверенность, выданную на имя Г.А., в связи с тем, что представитель не выполнил свои обязанности, отраженные в доверенности от <дата изъята>. Договор купли-продажи земельного участка является недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы и отсутствия государственной регистрации. Г.А., Г.В. злоупотребили своими правами, попытавшись представить в Управление Росреестра по Иркутской области сфальсифицированные договор купли-продажи земельного участка и акты приема-передачи земельного участка и денежных средств.
Впоследствии В.С. уточнил встречные исковые требования, указав, что Г.Б.В. не представлены суду доказательства, опровергающие доводы В.С. Из содержания иска Г.Б.В. не ясно, от кого он требует обязать Управление Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на земельный участок. Исковое заявление Г.Б.В. не содержит сведений о том, кто являлся собственником спорного недвижимого имущества на <дата изъята>. Доверенность от <дата изъята> не содержала полномочий по отчуждению спорного земельного участка. Заочное решение суда от <дата изъята> является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и не является документом, подтверждающим зарегистрированное право собственности В.С. Договор купли-продажи не содержит ссылок на жилой дом и постройки, не содержит сведений о заложенной стоимости дома. Право собственности В.С. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано после заключения договора купли-продажи. В итоге, В.С. просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, акт приема-передачи денежных средств, доверенность от <дата изъята>, выданную на имя Г.А.; изъять спорное имущество от незаконного владельца и возвратить его собственнику; отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <дата изъята>; возместить причиненный вред и потерю личного времени.
Решением суда от 21.10.2014 исковые требования Г.Б.В. к В.С. удовлетворены частично. Суд обязал зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), находящийся по <адрес изъят>, от В.С. к Г.Б.В. В удовлетворении исковых требований Г.Б.В. к В.С. о признании права собственности на дом, расположенный на земельном участке <адрес изъят>, о государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом от В.С. к Г.Б.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований В.С. к Г.Б.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, актов приема-передачи денежных средств и земельного участка от <дата изъята>, нотариальной доверенности от <дата изъята> на имя Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.С. просит суд отменить решение от 21.10.2014, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учесть и отразить в решении п. п. (данные изъяты) договора купли-продажи от <дата изъята>; обязать Г.Б.В. участвовать в судебном заседании, дать пояснения и представить доказательства того, кто по состоянию на <дата изъята> являлся собственником спорного земельного участка, представить суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснить от кого Г.Б.В. просит произвести регистрацию перехода права собственности и основания такой регистрации; обязать Г.Б.В. произвести оплату стоимости спорного земельного участка, объяснить, каким образом были переданы безналичные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств, представить доказательства оплаты стоимости земельного участка; раскрыть понятие "денежные средства"; обязать Г.Б.В. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф согласно п. (данные изъяты) договора купли-продажи, по следующим основаниям:
Решение суда является немотивированным. Суд не дал оценки представленным доказательствам, исказил положения ст. ст. 131, 132, 136, 268 ГПК РФ, не привел и не раскрыл содержания судебной почерковедческой экспертизы. В решении суда указаны пояснения Г.Б.В., в то время как истец не присутствовал в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В решении суда не отражено за кем было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок по состоянию на <дата изъята>, каким образом были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка. В решении суда не указана дата регистрации права собственности В.С. Суд не дал оценку свидетельствам о регистрации права собственности В.С. на земельный участок и жилой дом. Суд не учел, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано после совершения сделки от <дата изъята>, в связи с чем, В.С. не мог произвести отчуждение земельного участка.
Суд не мог рассматривать дело в порядке заочного производства в связи с тем, что Г.Б.В. были уточнены исковые требования.
Суд не исследовал п. п. (данные изъяты) договора купли-продажи, акт приема-передачи денежных средств.
Г.Б.В. не представил суду доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка и реквизиты счета, на который были перечислены денежные средства.
Доверенность от <дата изъята> была отозвана В.С. в связи с неуплатой Г.Б.В. денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка и не выполнением представителем Г.А. своих обязанностей, предусмотренных доверенностью от <дата изъята>.
Судом не рассматривались и в решении суда не получили отражение встречные исковые требования В.С. В решении не указаны мотивы, по которым суд отказался их рассматривать.
Решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, так как ответчиком по данному делу должен выступать собственник спорного недвижимого имущества. Договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, поскольку В.С. на момент совершения сделки не был собственником спорного земельного участка. Суд не учел, что договор был заключен между лицами не знакомыми между собой, не оговорившими условия договора, стоимость объекта, механизм оплаты и место заключения договора.
В решении суда не раскрыты понятия "деньги", "денежные средства", "собственник", "продавец недвижимого имущества", "право собственности на недвижимое имущество".
В.С. не получал судебных извещений о дате и времени судебных заседаний.
Суд не учел, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации. При отсутствии зарегистрированного права собственности В.С. суд не мог признать сделку по продаже спорного земельного участка законной, а приобретение земельного участка Г.Б.В. добросовестным.
При отсутствии зарегистрированного права собственности суд не мог применить положения ст. ст. 209, 218, 551, 556 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд вышел за пределы иска. Предмет судебного разбирательства включает период с <дата изъята> по <дата изъята>, время действия доверенности, однако, содержание доверенности судом не исследуется, суд не дал оценки доверенности.
Толкование договора в порядке ст. 431 ГК РФ не приводится, не указано, было ли зарегистрировано право собственности по состоянию на <дата изъята>, имел ли продавец право отчуждать недвижимое имущество, убедился ли покупатель в наличии зарегистрированного права собственности. Суд не выяснил, от кого требует Г.Б.В. зарегистрировать переход права собственности.
Суд не учел непредставление Г.Б.В. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд проигнорировал ходатайства, заявленные В.С.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказательства наличия или отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лежит на истце.
Договор купли-продажи был подписан В.С. обманным путем его представителем Г.В.
В.С. не подавал в Управление Росреестра по Иркутской области заявление о регистрации перехода права собственности.
Заочное решение суда от <дата изъята> не заменяет собой документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности.
Выводы суда о том, что с момента заключения договора купли-продажи <дата изъята> В.С. является собственником спорного недвижимого имущества, что для возникновения права собственности государственная регистрация не обязательна, достаточно заочного решения суда от <дата изъята>, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Акт приема-передачи не является доказательством оплаты стоимости земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности согласно п. п. (данные изъяты) договора купли-продажи.
Суд не учел, что Г.Б.В. подтверждено, что В.С. исполнил свои обязательства по договору, передав спорный земельный участок.
Суд не решил вопросы о пользовании В.С. и Г.Б.В. расположенными на спорном земельном участке строениями, либо о выкупе Г.Б.В. жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Суд не решил вопрос об оплате стоимости земельного участка, в то время как ограждение участка исчезло, часть участка засыпана гравием, исчез водопровод и теплица, в доме выбиты стекла, оборваны электропровода, исчезло имущество, в результате пожара в доме выгорели потолки и стены, сломана печь, восстановление имущества требует значительных средств.
Суд не выяснил, каким образом заочное решение от <дата изъята> попало к Г.Б.В.
С земельным участком Г.Б.В. принял на себя материальную ответственность за сохранность расположенного на нем имущества. Акт приема-передачи денежных средств является недействительным, так как безналичные денежные средства не могли быть переданы по данному акту, кроме того, механизм передачи денежных средств расписан в доверенности от <дата изъята>.
В апелляционной жалобе представитель Г.Б.В. Г.А. просит отменить решение суда от <дата изъята> в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке; удовлетворить исковые требования о признании права собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке располагались строения, в том числе, и дом. Купля-продажа осуществлялась вместе с расположенными на земельном участке строениями. Указание на строения в договоре отсутствовало в связи с тем, что данное недвижимое имущество не было оформлено, регистрация права собственности В.С. на дом была произведена после заключения договора купли-продажи земельного участка. Данная позиция никем не оспорена. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Г.Б.В. Г.А. В.С. просит суд отказать в принятии апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием обязательных реквизитов, а именно даты ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей Г.Б.В. Г.А. и Г.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы В.С., объяснения В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Г.Б.В. Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что заочным решением Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> за В.С. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок по <адрес изъят>.
<дата изъята> между В.С., лично выступавшим в качестве продавца, и Г.Б.В., лично выступавшим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью (данные изъяты), находящегося по <адрес изъят>, по цене (данные изъяты). По условиям договора передача земельного участка покупателю подлежит оформлению по акту приема-передачи земельного участка, "оплата за земельный участок производится одной суммой в размере, указанном в п. (данные изъяты) Договора при подписании акта приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью Договора" (л.д. (данные изъяты)).
По акту приема-передачи земельного участка от <дата изъята> В.С. лично передал указанный земельный участок, а Г.Б.В. лично принял его (л.д (данные изъяты)). По акту приема - передачи денежных средств от <дата изъята> Г.Б.В. лично передал, а В.С. лично принял (данные изъяты) в счет оплаты стоимости земельного участка (л.д. (данные изъяты)). Сведения о включении в стоимость земельного участка стоимости находящихся на нем построек и о фактической передаче В.С. Г.Б.В. построек, находящихся на земельном участке, в договоре купли-продажи и актах приема-передачи земельного участка и денежных средств отсутствуют. На момент заключения договора купли-продажи и исполнения договорных обязательств право собственности В.С. на земельный участок, основанное на решении суда, не прошло государственную регистрацию.
<дата изъята> Г.А., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), и Г.Б.В. обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до <дата изъята>) права собственности В.С. на земельный участок и с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. (данные изъяты)).
<дата изъята> В.С. отменил доверенность от <дата изъята>, выданную им на имя Г.А. (л.д. (данные изъяты)).
<дата изъята> и <дата изъята> В.С. лично обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о возврате заявления и документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, и представленных для совершения государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д. (данные изъяты)). Г.Б.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
В связи с этим государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества была прекращена с <дата изъята>, а государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена с <дата изъята> по <дата изъята>, а затем прекращена с <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
<дата изъята> В.С. лично обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до <дата изъята>) права собственности на земельный участок по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (л.д. (данные изъяты)).
<дата изъята> В.С. лично обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до <дата изъята>) права собственности на жилой дом по <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (л.д. (данные изъяты)).
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований В.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка является законным и обоснованным, поскольку утверждения В.С. о том, что на момент заключения договора он еще не являлся собственником противоречат заочному решению Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу по иску В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по Иркутской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и обстоятельствам государственной регистрации права В.С. на земельный участок как ранее возникшего; утверждения В.С. о том, что Г.А. в силу полномочий, изложенных в доверенности от <дата изъята>, не мог совершать сделки по распоряжению земельным участком, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята> В.С. заключал лично и действия по передаче земельного участка покупателю и принятию платы за земельный участок он также совершал лично; утверждения В.С. о том, что строения, находящиеся на земельном участке, не являлись предметом договора купли-продажи, не влияют на законность и действительность договора купли-продажи земельного участка, осознанно заключенного сторонами этого договора без обсуждения вопроса о переходе права собственности на находящиеся на участке строения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дал надлежащую оценку соответствию заключенного письменного договора купли-продажи земельного участка по форме и содержанию требованиям закона, обоснованно принял во внимание фактическое исполнение сторонами по сделке договорных обязательств друг перед другом, отражающее их намерение на заключение сделки на оговоренных ими условиях в целях создания соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости, нашел доказанным, что В.С. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, и пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для регистрации по решению суда перехода права собственности на указанный выше земельный участок в результате совершения сделки купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Б.В. о признании за ним права собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке и государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора купли-продажи между сторонами по данному делу являлся только земельный участок. При этом суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о регистрации по решению суда перехода права собственности (в данном случае в результате сделки) не предполагает разрешения вопроса о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы В.С., приведенные в обоснование отсутствия у него права распоряжаться земельным участком до государственной регистрации его права собственности на этот земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, приведенных выше, и на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы В.С., в которых оспаривается осуществление Г.Б.В. платы за земельный участок по договору купли-продажи, надуманны и противоречат дословному содержанию договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи денежных средств по этому договору.
Доводы апелляционной жалобы В.С., основанные на толковании содержания доверенности от <дата изъята>, выданной им на имя Г.А., и правовых последствий ее применения, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку, как указано выше, договор купли-продажи земельного участка заключался В.С. лично и действия по передаче земельного участка покупателю и принятию от покупателя платы за земельный участок В.С. осуществлял лично. Доказательства, ставящие под сомнение его личную подпись в договоре купли-продажи и в актах приема-передачи к договору, в деле отсутствуют и В.С. суду не представлялись, в судебном заседании по данному гражданскому делу, проведенном <дата изъята>, В.С. подтвердил, что указанные подписи выполнены именно им (л.д. (данные изъяты)).
Доводы апелляционной жалобы В.С. о ненадлежащей оценке судом заключения почерковедческой экспертизы не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку Г.Б.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал достоверность своей подписи и подтвердил, что это он подписал договор купли-продажи и акты приема-передачи.
Довод апелляционной жалобы о не извещении В.С. о дате и времени судебных заседаний по данному делу является надуманным, опровергается материалами дела, согласно которым В.С. лично принимал участие во всех судебных заседаниях, назначенных по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о необоснованном отклонении судом заявленных им ходатайств, немотивированны, надуманны и противоречат обстоятельствам рассмотрения данного дела, в силу которых заявленные В.С. письменные ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ и исходя из содержания спорных правоотношений и установленных судом обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба В.С. не содержит доводов о нарушениях судом норм материального и процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Б.В. Г.А. о незаконности отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на дом, поскольку государственная регистрация права собственности на дом была произведена после заключения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, сведения о включении в стоимость земельного участка стоимости находящихся на нем построек и о фактической передаче В.С. Г.Б.В. построек, находящихся на земельном участке, в договоре купли-продажи и актах приема-передачи земельного участка и денежных средств отсутствуют. Договор купли-продажи земельного участка не содержит условий, направленных на переход права собственности расположенных на нем строений.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2015
Требование: О регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на дом, регистрации перехода права собственности на дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1011/2015
Судья Шевченко М.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б.В. к В.С. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на дом, регистрации перехода права собственности на дом, по встречному иску В.С. к Г.Б.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема земельного участка, акта приема денежных средств, доверенности на представительство недействительными,
по апелляционным жалобам В.С. и представителя Г.Б.В. Г.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года,
установила:
Г.Б.В. обратился в суд с иском к В.С., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности В.С. на основании заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята>. Денежные средства за земельный участок в размере (данные изъяты) были переданы Г.Б.В. <дата изъята> по акту - приема передачи денежных средств. По акту приема-передачи земельного участка от <дата изъята> земельный участок, находящийся по <адрес изъят>, был передан Г.Б.В. <дата изъята> в Управление Росреестра по Иркутской области были поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи. От имени В.С. в указанной сделке выступал его представитель Г.А., действующий по доверенности. Государственная регистрация перехода права собственности должна была произойти <дата изъята>, однако, по неизвестным причинам <дата изъята> В.С. была отозвана доверенность на Г.А., что послужило основанием для приостановления регистрации перехода права собственности <дата изъята> и впоследствии для прекращения регистрации <дата изъята>. В.С. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Впоследствии Г.Б.В. уточнил исковые требования, указав, что на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи находился дом, который не был оформлен в виде отдельного объекта недвижимости, поэтому он не был включен в договор в виде отдельного объекта. Между тем, стоимость дома была заложена в стоимость продаваемого земельного участка. В итоге, Г.Б.В. просил суд зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), находящийся по <адрес изъят>; признать за ним право собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>; зарегистрировать переход права собственности на указанный дом.
Определением судьи от <дата изъята> по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета В.С. совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>.
В.С. обратился в суд со встречным иском к Г.Б.В., в обоснование которого указал, что <дата изъята> он был освобожден из под стражи, за ним было признано право на реабилитацию, в связи с чем, между ним и Г.В. были заключены соглашение и договоры на оказание юридических услуг по его реабилитации. Г.В. умышленно создал препятствия и кабальные условия по реабилитации В.С., затягивал время, вымогал деньги, не выдавая подлинных договоров, в результате чего В.С. отказался от его услуг. Однако, доверенность Г.В. возвращена не была. Г.А. выступает в качестве представителя обеих сторон, что противоречит закону. Доверенность от <дата изъята>, выданная В.С. на имя Г.А., содержит полномочия на совершение сделок, получение денег и перечисление их через банк на счет доверителя. Данная доверенность получена путем обмана, так как в период ее выдачи В.С. находился в болезненном состоянии. В материалах дела отсутствуют доверенность от <дата изъята>, выданная Г.Б.В. на имя Г.А., договоры по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не представляется возможным установить стоимость услуг представителя. Поскольку В.С. была выдана доверенность на имя Г.А., в договоре купли-продажи, актах приема-передачи земельного участка и денежных средств должна стоять подпись Г.А., а не В.С. У В.С. не было необходимости и желания продавать земельный участок по <адрес изъят>. Договор купли-продажи с Г.Б.В. не мог быть заключен, так как стороны сделки между собой не были знакомы. О незаключенности договора купли-продажи свидетельствует отсутствие экземпляра договора у В.С. На момент совершения сделки <дата изъята> право собственности В.С. на земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем, он не мог распоряжаться недвижимым имуществом. Денег за земельный участок В.С. не получал, доказательства, подтверждающие факт передачи ему денежных средств, отсутствуют. Доверенность от <дата изъята> выдавалась представителю для оформления права собственности на земельный участок и дом, а не на заключение договора купли-продажи. Впоследствии В.С. отозвал доверенность, выданную на имя Г.А., в связи с тем, что представитель не выполнил свои обязанности, отраженные в доверенности от <дата изъята>. Договор купли-продажи земельного участка является недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы и отсутствия государственной регистрации. Г.А., Г.В. злоупотребили своими правами, попытавшись представить в Управление Росреестра по Иркутской области сфальсифицированные договор купли-продажи земельного участка и акты приема-передачи земельного участка и денежных средств.
Впоследствии В.С. уточнил встречные исковые требования, указав, что Г.Б.В. не представлены суду доказательства, опровергающие доводы В.С. Из содержания иска Г.Б.В. не ясно, от кого он требует обязать Управление Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на земельный участок. Исковое заявление Г.Б.В. не содержит сведений о том, кто являлся собственником спорного недвижимого имущества на <дата изъята>. Доверенность от <дата изъята> не содержала полномочий по отчуждению спорного земельного участка. Заочное решение суда от <дата изъята> является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и не является документом, подтверждающим зарегистрированное право собственности В.С. Договор купли-продажи не содержит ссылок на жилой дом и постройки, не содержит сведений о заложенной стоимости дома. Право собственности В.С. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано после заключения договора купли-продажи. В итоге, В.С. просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, акт приема-передачи денежных средств, доверенность от <дата изъята>, выданную на имя Г.А.; изъять спорное имущество от незаконного владельца и возвратить его собственнику; отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <дата изъята>; возместить причиненный вред и потерю личного времени.
Решением суда от 21.10.2014 исковые требования Г.Б.В. к В.С. удовлетворены частично. Суд обязал зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), находящийся по <адрес изъят>, от В.С. к Г.Б.В. В удовлетворении исковых требований Г.Б.В. к В.С. о признании права собственности на дом, расположенный на земельном участке <адрес изъят>, о государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом от В.С. к Г.Б.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований В.С. к Г.Б.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, актов приема-передачи денежных средств и земельного участка от <дата изъята>, нотариальной доверенности от <дата изъята> на имя Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.С. просит суд отменить решение от 21.10.2014, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учесть и отразить в решении п. п. (данные изъяты) договора купли-продажи от <дата изъята>; обязать Г.Б.В. участвовать в судебном заседании, дать пояснения и представить доказательства того, кто по состоянию на <дата изъята> являлся собственником спорного земельного участка, представить суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснить от кого Г.Б.В. просит произвести регистрацию перехода права собственности и основания такой регистрации; обязать Г.Б.В. произвести оплату стоимости спорного земельного участка, объяснить, каким образом были переданы безналичные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств, представить доказательства оплаты стоимости земельного участка; раскрыть понятие "денежные средства"; обязать Г.Б.В. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф согласно п. (данные изъяты) договора купли-продажи, по следующим основаниям:
Решение суда является немотивированным. Суд не дал оценки представленным доказательствам, исказил положения ст. ст. 131, 132, 136, 268 ГПК РФ, не привел и не раскрыл содержания судебной почерковедческой экспертизы. В решении суда указаны пояснения Г.Б.В., в то время как истец не присутствовал в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В решении суда не отражено за кем было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок по состоянию на <дата изъята>, каким образом были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка. В решении суда не указана дата регистрации права собственности В.С. Суд не дал оценку свидетельствам о регистрации права собственности В.С. на земельный участок и жилой дом. Суд не учел, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано после совершения сделки от <дата изъята>, в связи с чем, В.С. не мог произвести отчуждение земельного участка.
Суд не мог рассматривать дело в порядке заочного производства в связи с тем, что Г.Б.В. были уточнены исковые требования.
Суд не исследовал п. п. (данные изъяты) договора купли-продажи, акт приема-передачи денежных средств.
Г.Б.В. не представил суду доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка и реквизиты счета, на который были перечислены денежные средства.
Доверенность от <дата изъята> была отозвана В.С. в связи с неуплатой Г.Б.В. денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка и не выполнением представителем Г.А. своих обязанностей, предусмотренных доверенностью от <дата изъята>.
Судом не рассматривались и в решении суда не получили отражение встречные исковые требования В.С. В решении не указаны мотивы, по которым суд отказался их рассматривать.
Решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, так как ответчиком по данному делу должен выступать собственник спорного недвижимого имущества. Договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, поскольку В.С. на момент совершения сделки не был собственником спорного земельного участка. Суд не учел, что договор был заключен между лицами не знакомыми между собой, не оговорившими условия договора, стоимость объекта, механизм оплаты и место заключения договора.
В решении суда не раскрыты понятия "деньги", "денежные средства", "собственник", "продавец недвижимого имущества", "право собственности на недвижимое имущество".
В.С. не получал судебных извещений о дате и времени судебных заседаний.
Суд не учел, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации. При отсутствии зарегистрированного права собственности В.С. суд не мог признать сделку по продаже спорного земельного участка законной, а приобретение земельного участка Г.Б.В. добросовестным.
При отсутствии зарегистрированного права собственности суд не мог применить положения ст. ст. 209, 218, 551, 556 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд вышел за пределы иска. Предмет судебного разбирательства включает период с <дата изъята> по <дата изъята>, время действия доверенности, однако, содержание доверенности судом не исследуется, суд не дал оценки доверенности.
Толкование договора в порядке ст. 431 ГК РФ не приводится, не указано, было ли зарегистрировано право собственности по состоянию на <дата изъята>, имел ли продавец право отчуждать недвижимое имущество, убедился ли покупатель в наличии зарегистрированного права собственности. Суд не выяснил, от кого требует Г.Б.В. зарегистрировать переход права собственности.
Суд не учел непредставление Г.Б.В. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд проигнорировал ходатайства, заявленные В.С.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказательства наличия или отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лежит на истце.
Договор купли-продажи был подписан В.С. обманным путем его представителем Г.В.
В.С. не подавал в Управление Росреестра по Иркутской области заявление о регистрации перехода права собственности.
Заочное решение суда от <дата изъята> не заменяет собой документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности.
Выводы суда о том, что с момента заключения договора купли-продажи <дата изъята> В.С. является собственником спорного недвижимого имущества, что для возникновения права собственности государственная регистрация не обязательна, достаточно заочного решения суда от <дата изъята>, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Акт приема-передачи не является доказательством оплаты стоимости земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности согласно п. п. (данные изъяты) договора купли-продажи.
Суд не учел, что Г.Б.В. подтверждено, что В.С. исполнил свои обязательства по договору, передав спорный земельный участок.
Суд не решил вопросы о пользовании В.С. и Г.Б.В. расположенными на спорном земельном участке строениями, либо о выкупе Г.Б.В. жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Суд не решил вопрос об оплате стоимости земельного участка, в то время как ограждение участка исчезло, часть участка засыпана гравием, исчез водопровод и теплица, в доме выбиты стекла, оборваны электропровода, исчезло имущество, в результате пожара в доме выгорели потолки и стены, сломана печь, восстановление имущества требует значительных средств.
Суд не выяснил, каким образом заочное решение от <дата изъята> попало к Г.Б.В.
С земельным участком Г.Б.В. принял на себя материальную ответственность за сохранность расположенного на нем имущества. Акт приема-передачи денежных средств является недействительным, так как безналичные денежные средства не могли быть переданы по данному акту, кроме того, механизм передачи денежных средств расписан в доверенности от <дата изъята>.
В апелляционной жалобе представитель Г.Б.В. Г.А. просит отменить решение суда от <дата изъята> в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке; удовлетворить исковые требования о признании права собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке располагались строения, в том числе, и дом. Купля-продажа осуществлялась вместе с расположенными на земельном участке строениями. Указание на строения в договоре отсутствовало в связи с тем, что данное недвижимое имущество не было оформлено, регистрация права собственности В.С. на дом была произведена после заключения договора купли-продажи земельного участка. Данная позиция никем не оспорена. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Г.Б.В. Г.А. В.С. просит суд отказать в принятии апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием обязательных реквизитов, а именно даты ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей Г.Б.В. Г.А. и Г.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы В.С., объяснения В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Г.Б.В. Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что заочным решением Иркутского районного суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> за В.С. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок по <адрес изъят>.
<дата изъята> между В.С., лично выступавшим в качестве продавца, и Г.Б.В., лично выступавшим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью (данные изъяты), находящегося по <адрес изъят>, по цене (данные изъяты). По условиям договора передача земельного участка покупателю подлежит оформлению по акту приема-передачи земельного участка, "оплата за земельный участок производится одной суммой в размере, указанном в п. (данные изъяты) Договора при подписании акта приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью Договора" (л.д. (данные изъяты)).
По акту приема-передачи земельного участка от <дата изъята> В.С. лично передал указанный земельный участок, а Г.Б.В. лично принял его (л.д (данные изъяты)). По акту приема - передачи денежных средств от <дата изъята> Г.Б.В. лично передал, а В.С. лично принял (данные изъяты) в счет оплаты стоимости земельного участка (л.д. (данные изъяты)). Сведения о включении в стоимость земельного участка стоимости находящихся на нем построек и о фактической передаче В.С. Г.Б.В. построек, находящихся на земельном участке, в договоре купли-продажи и актах приема-передачи земельного участка и денежных средств отсутствуют. На момент заключения договора купли-продажи и исполнения договорных обязательств право собственности В.С. на земельный участок, основанное на решении суда, не прошло государственную регистрацию.
<дата изъята> Г.А., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), и Г.Б.В. обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до <дата изъята>) права собственности В.С. на земельный участок и с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. (данные изъяты)).
<дата изъята> В.С. отменил доверенность от <дата изъята>, выданную им на имя Г.А. (л.д. (данные изъяты)).
<дата изъята> и <дата изъята> В.С. лично обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о возврате заявления и документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, и представленных для совершения государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д. (данные изъяты)). Г.Б.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
В связи с этим государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества была прекращена с <дата изъята>, а государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена с <дата изъята> по <дата изъята>, а затем прекращена с <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
<дата изъята> В.С. лично обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до <дата изъята>) права собственности на земельный участок по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (л.д. (данные изъяты)).
<дата изъята> В.С. лично обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до <дата изъята>) права собственности на жилой дом по <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (л.д. (данные изъяты)).
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований В.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка является законным и обоснованным, поскольку утверждения В.С. о том, что на момент заключения договора он еще не являлся собственником противоречат заочному решению Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу по иску В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по Иркутской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и обстоятельствам государственной регистрации права В.С. на земельный участок как ранее возникшего; утверждения В.С. о том, что Г.А. в силу полномочий, изложенных в доверенности от <дата изъята>, не мог совершать сделки по распоряжению земельным участком, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята> В.С. заключал лично и действия по передаче земельного участка покупателю и принятию платы за земельный участок он также совершал лично; утверждения В.С. о том, что строения, находящиеся на земельном участке, не являлись предметом договора купли-продажи, не влияют на законность и действительность договора купли-продажи земельного участка, осознанно заключенного сторонами этого договора без обсуждения вопроса о переходе права собственности на находящиеся на участке строения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дал надлежащую оценку соответствию заключенного письменного договора купли-продажи земельного участка по форме и содержанию требованиям закона, обоснованно принял во внимание фактическое исполнение сторонами по сделке договорных обязательств друг перед другом, отражающее их намерение на заключение сделки на оговоренных ими условиях в целях создания соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости, нашел доказанным, что В.С. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, и пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для регистрации по решению суда перехода права собственности на указанный выше земельный участок в результате совершения сделки купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Б.В. о признании за ним права собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке и государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора купли-продажи между сторонами по данному делу являлся только земельный участок. При этом суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о регистрации по решению суда перехода права собственности (в данном случае в результате сделки) не предполагает разрешения вопроса о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы В.С., приведенные в обоснование отсутствия у него права распоряжаться земельным участком до государственной регистрации его права собственности на этот земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, приведенных выше, и на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы В.С., в которых оспаривается осуществление Г.Б.В. платы за земельный участок по договору купли-продажи, надуманны и противоречат дословному содержанию договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи денежных средств по этому договору.
Доводы апелляционной жалобы В.С., основанные на толковании содержания доверенности от <дата изъята>, выданной им на имя Г.А., и правовых последствий ее применения, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку, как указано выше, договор купли-продажи земельного участка заключался В.С. лично и действия по передаче земельного участка покупателю и принятию от покупателя платы за земельный участок В.С. осуществлял лично. Доказательства, ставящие под сомнение его личную подпись в договоре купли-продажи и в актах приема-передачи к договору, в деле отсутствуют и В.С. суду не представлялись, в судебном заседании по данному гражданскому делу, проведенном <дата изъята>, В.С. подтвердил, что указанные подписи выполнены именно им (л.д. (данные изъяты)).
Доводы апелляционной жалобы В.С. о ненадлежащей оценке судом заключения почерковедческой экспертизы не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку Г.Б.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал достоверность своей подписи и подтвердил, что это он подписал договор купли-продажи и акты приема-передачи.
Довод апелляционной жалобы о не извещении В.С. о дате и времени судебных заседаний по данному делу является надуманным, опровергается материалами дела, согласно которым В.С. лично принимал участие во всех судебных заседаниях, назначенных по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о необоснованном отклонении судом заявленных им ходатайств, немотивированны, надуманны и противоречат обстоятельствам рассмотрения данного дела, в силу которых заявленные В.С. письменные ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ и исходя из содержания спорных правоотношений и установленных судом обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба В.С. не содержит доводов о нарушениях судом норм материального и процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Б.В. Г.А. о незаконности отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на дом, поскольку государственная регистрация права собственности на дом была произведена после заключения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, сведения о включении в стоимость земельного участка стоимости находящихся на нем построек и о фактической передаче В.С. Г.Б.В. построек, находящихся на земельном участке, в договоре купли-продажи и актах приема-передачи земельного участка и денежных средств отсутствуют. Договор купли-продажи земельного участка не содержит условий, направленных на переход права собственности расположенных на нем строений.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)