Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Игнатьева{ }А.А. Дело{ }N{ }44г-382/14{
Гусева Е.В.
Докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе В. гражданское дело по иску В. к Дачному некоммерческому партнерству "...." о нечинении препятствий в проезде на земельный участок, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Дачного некоммерческого партнерства С., М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "...." о нечинении препятствий в проезде на земельный участок, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2010 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок в д..., на котором возвел жилой дом, являющийся для него единственным местом жительства. Жилой дом и земельный участок в настоящее время расположены на территории Дачного некоммерческого партнерства "...". Единственная дорога к его дому проходит через ДНП "...", которое установило на въезде шлагбаум, препятствуя тем самым его проезду к дому, ссылаясь на то, что он не является членом Дачного некоммерческого партнерства "..." и не оплачивал денежные средства за установку шлагбаума.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
12 ноября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К.Т. от 03 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2010 г. В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: .. На земельном участке им возведен жилой дом, в котором истец зарегистрирован по месту жительства с 24 марта 2012 г.
Земельный участок с домом располагаются на территории ДНП "...".
ДНП "..." зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 2010 г. Земли общего пользования площадью... кв. м, в том числе предназначенные для проезда, являются собственностью Дачного некоммерческого партнерства.
Проезд к участку, принадлежащему истцу, возможен только по дорогам, находящимся на территории Дачного некоммерческого партнерства. Однако на въезде на территорию ДНП "..." установлен шлагбаум, препятствующий истцу в проезде к дому по дороге общего пользования.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что В. членом Дачного некоммерческого партнерства не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП не заключил, в связи с чем ответчик, как собственник имущества общего пользования, вправе лишить истца права пользования данным имуществом.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Разрешая спор, суды не учли, что строительство дома В. начал до образования Дачного некоммерческого партнерства и беспрепятственно пользовался проездом к своему участку. В настоящее время участок истца располагается на территории ДНП "...", в связи с чем проезд его к дому возможен только по дорогам, находящимся в собственности ответчика. Однако сам по себе факт образования ДНП "..." не может являться законным основанием для ограничения права проезда истца к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, в связи с чем в силу ст. ст. 12 и 304 ГК РФ он вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.
Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пользование дорогами, находящимися в собственности ответчика, является платным для членов ДНП, следовательно, истец, как индивидуальный пользователь, по смыслу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не может быть ограничен в праве бесплатного проезда по территории данного Дачного некоммерческого партнерства, что было оставлено без внимания судом при разрешении спора.
Что касается доводов ответчика о необходимости несения истцом расходов на строительство и содержание дорог общего пользования, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные обстоятельства не входили доказывания по делу, так как встречных требований о взыскании с В. указанных расходов либо о понуждении его к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к его неправильному разрешению и нарушению прав истца, как собственника недвижимого имущества, на пользование им. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Можайского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 670 ПО ДЕЛУ N 44Г-382/14, 4Г-7367/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение суда об отказе в иске о нечинении препятствий в проезде на земельный участок, компенсации морального вреда оставлено без изменения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 670
Судья:{ }Игнатьева{ }А.А. Дело{ }N{ }44г-382/14{
Гусева Е.В.
Докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе В. гражданское дело по иску В. к Дачному некоммерческому партнерству "...." о нечинении препятствий в проезде на земельный участок, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Дачного некоммерческого партнерства С., М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "...." о нечинении препятствий в проезде на земельный участок, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2010 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок в д..., на котором возвел жилой дом, являющийся для него единственным местом жительства. Жилой дом и земельный участок в настоящее время расположены на территории Дачного некоммерческого партнерства "...". Единственная дорога к его дому проходит через ДНП "...", которое установило на въезде шлагбаум, препятствуя тем самым его проезду к дому, ссылаясь на то, что он не является членом Дачного некоммерческого партнерства "..." и не оплачивал денежные средства за установку шлагбаума.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
12 ноября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К.Т. от 03 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2010 г. В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: .. На земельном участке им возведен жилой дом, в котором истец зарегистрирован по месту жительства с 24 марта 2012 г.
Земельный участок с домом располагаются на территории ДНП "...".
ДНП "..." зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 2010 г. Земли общего пользования площадью... кв. м, в том числе предназначенные для проезда, являются собственностью Дачного некоммерческого партнерства.
Проезд к участку, принадлежащему истцу, возможен только по дорогам, находящимся на территории Дачного некоммерческого партнерства. Однако на въезде на территорию ДНП "..." установлен шлагбаум, препятствующий истцу в проезде к дому по дороге общего пользования.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что В. членом Дачного некоммерческого партнерства не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП не заключил, в связи с чем ответчик, как собственник имущества общего пользования, вправе лишить истца права пользования данным имуществом.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Разрешая спор, суды не учли, что строительство дома В. начал до образования Дачного некоммерческого партнерства и беспрепятственно пользовался проездом к своему участку. В настоящее время участок истца располагается на территории ДНП "...", в связи с чем проезд его к дому возможен только по дорогам, находящимся в собственности ответчика. Однако сам по себе факт образования ДНП "..." не может являться законным основанием для ограничения права проезда истца к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, в связи с чем в силу ст. ст. 12 и 304 ГК РФ он вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.
Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пользование дорогами, находящимися в собственности ответчика, является платным для членов ДНП, следовательно, истец, как индивидуальный пользователь, по смыслу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не может быть ограничен в праве бесплатного проезда по территории данного Дачного некоммерческого партнерства, что было оставлено без внимания судом при разрешении спора.
Что касается доводов ответчика о необходимости несения истцом расходов на строительство и содержание дорог общего пользования, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные обстоятельства не входили доказывания по делу, так как встречных требований о взыскании с В. указанных расходов либо о понуждении его к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к его неправильному разрешению и нарушению прав истца, как собственника недвижимого имущества, на пользование им. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Можайского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)