Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв 2005", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года
по делу N А57-14839/2014, (судья Е.В. Пузина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв2005", г. Саратов,
к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, муниципальному унитарному предприятию коммунальных тепловых сетей, г. Саратов,
третьи лица: администрация МО "Город Саратов", Управление Росреестра по Саратовской области,
о признании отсутствующим у муниципального унитарного предприятия коммунальных тепловых сетей права аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Абушаева Галия Абдрешитовна, по доверенности от 22.01.2014 года N 01-03/29,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв2005" (далее - ООО "СтройРезерв2005", Общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет по имуществу, Комитет), Муниципальному унитарному предприятию коммунальных тепловых сетей (МКП "КТС", Предприятие) о признании отсутствующим у МУП "КТС" права аренды земельного участка площадью 5 008 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010118:4 2005" договор аренды земельного участка площадью 5 008 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010118:493 с местоположением г. Саратов, поселок Зональный по договору аренды от 30 мая 2007 года N 327.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройРезерв 2005", обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, поскольку при его принятия суд руководствовался разъяснениями Пленумов ВАС РФ.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "СтройРезарв2005", МУП "КТС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно. Третьи лица: Администрация МО "Город Саратов", Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по имуществу от 24.05.07 г. N Т-1726-р МУП "КТС" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 18:0493, расположенный по адресу: г. Саратов, пос.Зональный площадью 5008 кв. м, занимаемый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП коммунальных тепловых сетей.
Между Комитетом по имуществу и МУП "КТС" 30.05.2007 г. заключен договор аренды указанного земельного участка N 327, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 13.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2005 по делу N А57-361Б/02-23 МУП КТС, г. Саратов признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пашкин Виктор Александрович.
Между МУП "КТС" в лице конкурсного управляющего Пашкина В.А. и ООО "СтройРезерв 2005" заключен договор купли-продажи от 26.08.08 г. нежилого двухэтажного здания-котельной (Литер А) площадью 545,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 5008 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 01 18:0493 по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, б/н.
Договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 30.05.07 г. N 327, заключенный 05.09.08 г. между МУП коммунальных тепловых сетей и ООО "СтройРезерв 2005" не прошел государственную регистрацию (сообщение об отказе от 02.02.09 г.), в связи с чем, был расторгнут 23.01.09 г.
В добровольном порядке МУП "КТС" договор аренды спорного земельного участка расторгнуть отказалось.
Полагая, что без прекращения права аренды у бывшего арендатора, предоставление права аренды и регистрация этого права за ООО "СтройРезерв 2005" невозможно, Общество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим у МУП "КТС" права аренды спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "СтройРезерв2005" выбран неправильный способ защиты, а также указал на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности осуществить переход прав и обязанностей арендатора от МУП "КТС".
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.
Судом первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым вправе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.
Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Администрацией МО "Город Саратов" (Решение Саратовской городской Думы от 18.02.10 г. N 47-562)
Комитет по имуществу от имени администрации МО "Город Саратов" осуществляет заключение, изменение, расторжение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Таким образом, исходя из изложенного, иск о признании обременения отсутствующим подлежит применению только в том случае, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку ООО "СтройРезерв2005" является собственником недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания-котельной (Литер А) площадью 545,7 кв. м, расположенном на спорном земельном участке, то, соответственно, Общество имеет законные основания для пользования земельным участком под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.
Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами ведения ЕГРП (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219) и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.
В соответствии с пунктом 22 названной Инструкции государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
Из материалов дела следует, что арендатор спорного земельного участка - МУП КТС, отказывается от расторжения данного договора аренды, мотивируя это тем, что право аренды перешло к ООО "СтройРезерв 2005" в силу закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, указывающего, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Исходя из толкования вышеуказанных норм права, при переходе права собственности на объекты недвижимости, у ООО СтройРезерв2005" возникло право на использование земли, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "СтройРезерв2005" не представило доказательств нарушения его прав и не указал, каким образом, признание отсутствия права (обременения) на спорный земельный участок может восстановить его права на него.
Из материалов дела следует, что право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за МУП "КТС". Установлено, что договор аренды земельного участка N 327 от 30.05.07 г. площадью 5008 кв. м, заключенного сроком на 49 лет, не расторгнут, не прекратил действие, срок его действия не истек.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный способ, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку удовлетворение иска не повлечет возникновение права истца на спорный земельный участок.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим у МУП "КТС" права аренды земельного участка площадью 5 008 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010118:493 с местоположением г. Саратов, поселок Зональный по договору аренды от 30 мая 2007 года N 327.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Общества об обязании Комитета по имуществу в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить с ООО "СтройРезерв 2005" договор аренды земельного участка площадью 5 008 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010118:493 с местоположением г. Саратов, поселок Зональный по договору аренды от 30 мая 2007 года N 327, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем решение в данной части пересмотру не подлежит.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу N А57-14839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 12АП-10822/2014 ПО ДЕЛУ N А57-14839/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А57-14839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв 2005", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года
по делу N А57-14839/2014, (судья Е.В. Пузина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв2005", г. Саратов,
к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, муниципальному унитарному предприятию коммунальных тепловых сетей, г. Саратов,
третьи лица: администрация МО "Город Саратов", Управление Росреестра по Саратовской области,
о признании отсутствующим у муниципального унитарного предприятия коммунальных тепловых сетей права аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Абушаева Галия Абдрешитовна, по доверенности от 22.01.2014 года N 01-03/29,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв2005" (далее - ООО "СтройРезерв2005", Общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет по имуществу, Комитет), Муниципальному унитарному предприятию коммунальных тепловых сетей (МКП "КТС", Предприятие) о признании отсутствующим у МУП "КТС" права аренды земельного участка площадью 5 008 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010118:4 2005" договор аренды земельного участка площадью 5 008 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010118:493 с местоположением г. Саратов, поселок Зональный по договору аренды от 30 мая 2007 года N 327.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройРезерв 2005", обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, поскольку при его принятия суд руководствовался разъяснениями Пленумов ВАС РФ.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "СтройРезарв2005", МУП "КТС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно. Третьи лица: Администрация МО "Город Саратов", Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по имуществу от 24.05.07 г. N Т-1726-р МУП "КТС" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 18:0493, расположенный по адресу: г. Саратов, пос.Зональный площадью 5008 кв. м, занимаемый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП коммунальных тепловых сетей.
Между Комитетом по имуществу и МУП "КТС" 30.05.2007 г. заключен договор аренды указанного земельного участка N 327, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 13.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2005 по делу N А57-361Б/02-23 МУП КТС, г. Саратов признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пашкин Виктор Александрович.
Между МУП "КТС" в лице конкурсного управляющего Пашкина В.А. и ООО "СтройРезерв 2005" заключен договор купли-продажи от 26.08.08 г. нежилого двухэтажного здания-котельной (Литер А) площадью 545,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 5008 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 01 18:0493 по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, б/н.
Договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 30.05.07 г. N 327, заключенный 05.09.08 г. между МУП коммунальных тепловых сетей и ООО "СтройРезерв 2005" не прошел государственную регистрацию (сообщение об отказе от 02.02.09 г.), в связи с чем, был расторгнут 23.01.09 г.
В добровольном порядке МУП "КТС" договор аренды спорного земельного участка расторгнуть отказалось.
Полагая, что без прекращения права аренды у бывшего арендатора, предоставление права аренды и регистрация этого права за ООО "СтройРезерв 2005" невозможно, Общество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим у МУП "КТС" права аренды спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "СтройРезерв2005" выбран неправильный способ защиты, а также указал на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности осуществить переход прав и обязанностей арендатора от МУП "КТС".
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.
Судом первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым вправе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.
Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Администрацией МО "Город Саратов" (Решение Саратовской городской Думы от 18.02.10 г. N 47-562)
Комитет по имуществу от имени администрации МО "Город Саратов" осуществляет заключение, изменение, расторжение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Таким образом, исходя из изложенного, иск о признании обременения отсутствующим подлежит применению только в том случае, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку ООО "СтройРезерв2005" является собственником недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания-котельной (Литер А) площадью 545,7 кв. м, расположенном на спорном земельном участке, то, соответственно, Общество имеет законные основания для пользования земельным участком под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.
Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами ведения ЕГРП (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219) и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.
В соответствии с пунктом 22 названной Инструкции государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
Из материалов дела следует, что арендатор спорного земельного участка - МУП КТС, отказывается от расторжения данного договора аренды, мотивируя это тем, что право аренды перешло к ООО "СтройРезерв 2005" в силу закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, указывающего, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Исходя из толкования вышеуказанных норм права, при переходе права собственности на объекты недвижимости, у ООО СтройРезерв2005" возникло право на использование земли, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "СтройРезерв2005" не представило доказательств нарушения его прав и не указал, каким образом, признание отсутствия права (обременения) на спорный земельный участок может восстановить его права на него.
Из материалов дела следует, что право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за МУП "КТС". Установлено, что договор аренды земельного участка N 327 от 30.05.07 г. площадью 5008 кв. м, заключенного сроком на 49 лет, не расторгнут, не прекратил действие, срок его действия не истек.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный способ, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку удовлетворение иска не повлечет возникновение права истца на спорный земельный участок.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим у МУП "КТС" права аренды земельного участка площадью 5 008 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010118:493 с местоположением г. Саратов, поселок Зональный по договору аренды от 30 мая 2007 года N 327.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Общества об обязании Комитета по имуществу в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить с ООО "СтройРезерв 2005" договор аренды земельного участка площадью 5 008 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010118:493 с местоположением г. Саратов, поселок Зональный по договору аренды от 30 мая 2007 года N 327, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем решение в данной части пересмотру не подлежит.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу N А57-14839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)