Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.И. к О.Р.А., О.Е.А., Ш.Р.А., А.И.В., Б.И.В, М.И.П., П.А.А., Ш.А.К. о признании доверенностей недействительными, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя З.Е.Е., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ф.Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что имела намерение оформить право собственности на недвижимость, а именно: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, заинтересовалась рекламой ИП О.Р.А.
<...> для совершения указанных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, она выдала ИП О.Р.А. нотариальную доверенность. Как ей стало потом известно, ИП О.Р.А. в порядке передоверия <...> выдала доверенность на совершение действий по оформлению права собственности на данный земельный участок иным лицам.
В последующем <...> истец выдала нотариальную доверенность на ряд лиц для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Кроме этого также истцом заключены договоры об оказании ряда юридических услуг. Все обязательства по договорам со стороны истца исполнены. Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры со стороны исполнителя подписаны неуполномоченными лицами по нотариальным доверенностям, выданным в порядке передоверия, согласия на которое она не давала, а также на то, что обязанности, предусмотренные договорами, ответчиками не выполнены, чем нарушены ее имущественные права, просила суд признать указанные доверенности недействительными, взыскать неосновательное обогащение по заключенным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> Ф.Л.И. выдала доверенность на представление ее интересов во всех органах власти и в суде по вопросам оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, узаконения самовольных построек по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю О.Р.А., для чего предоставила ей право собирать необходимые документы и обращаться в судебные органы. Указанная доверенность выдана на три года с правом передоверия и удостоверена нотариально. <...> ИП О.Р.А., действуя в порядке передоверия на основании доверенности от Ф.Л.И., выдала нотариально удостоверенную доверенность О.Е.А., Е.А.К., О.С.В., Ш.Р.А., А.И.В., П.А.А., Б.И.В. на представление интересов Ф.Л.И. во всех органах власти и в суде по вопросам оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, узаконения самовольных построек по адресу: <...>.
<...> Ф.Л.И. выдала доверенность О.Е.А., О.С.В., А.И.В., Ш.Р.А., П.А.А., Б.И.В., К.Н.А. на представление ее интересов во всех органах власти и в суде по вопросам оформления документов и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Данная доверенность выдана на три года с правом передоверия и удостоверена нотариально.
Отказывая в удовлетворении иска о признании данных доверенностей недействительными, суд указал, что истец имела намерение приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для чего и выдала <...> и <...> доверенности вышеназванным лицам для совершения от ее имени действий в целях оформления права собственности истца на данное имущество. Доверенности от <...>, <...> и <...> оформлены в установленном законом порядке, нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в действиях нотариусов при удостоверении доверенностей судом не установлено. Ссылка истца на то, что выданная ею <...> доверенность не предусматривала права на передоверие ИП О.Р.А. полномочий иным лицам, прямо опровергается содержанием данной доверенности, подписанной истцом. Свою подпись на указанной доверенности, равно как и на доверенности от <...>, истец не оспаривала и не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых доверенностей) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной истца не приведено оснований для признания вышеуказанных доверенностей недействительными, в апелляционной жалобе такие основания также отсутствуют.
Ссылка истца на содержание ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может привести к признанию доверенностей недействительными, поскольку в деле никаких доказательств тому, что волеизъявление истца при совершении доверенностей не соответствовало ее воле, что данные сделки совершены истцом вынуждено, не имеется. Напротив, сама истец ссылается, что доверенности она оформляла именно затем, чтобы представители совершали действия по оформлению в ее собственность недвижимого имущества, что полностью соответствует содержанию оспариваемых доверенностей.
Указание истца на несогласие с действиями ответчиков, которые они совершали в ходе выполнения ее поручения, приведенное как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основанием для признания доверенностей недействительными явиться не может.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ответчикам на основании договоров об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Поскольку, как указывает сама истец, денежные средства она передавала во исполнение договоров на оказание юридических услуг, то есть во исполнение заключенных ее сделок, оснований полагать такие денежные средства неосновательно полученными в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.
При этом, обращает на себя внимание, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договорам об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, уже являлись предметом судебных разбирательств.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012, вступившим в законную силу, установлено, что между Ф.Л.И. и индивидуальным предпринимателем О.Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг <...> от <...>. Предметом договора является представительство в органах государственной и муниципальной власти по приведению документов на жилой дом и земельный участок в соответствие с правами нового собственника Ф.Л.И.; оформление прав на этот земельный участок, находящийся по адресу: <...>; оформление прав на самовольную постройку - гараж, находящийся по адресу: <...>; представительство интересов Ф.Л.И. или указанного ею третьего лица в суде в связи с выселением третьих лиц из жилого дома, находящегося по адресу: <...>; юридическое сопровождение процедуры переоформления прав от Ф.Л.И. на третье лицо в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <...>. С условиями договора Ф.Л.И. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи на каждой странице договора. Также судом установлено, что со стороны ответчика обязанности по договору об оказании юридических услуг <...> от <...> выполнены полностью и надлежаще, а Ф.Л.И. оплата по данному договору, подлежащая внесению в сумме <...> руб. произведена не в полном объеме. Указанное послужило основанием для взыскания с Ф.Л.И. в пользу индивидуального предпринимателя О.Р.А. задолженности по договору в размере <...> руб. (том N, л. д. N).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Л.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг <...> от <...>, заключенного между Ф.Л.И. и ИП О.Р.А., по условиям которого Ф.Л.И. поручает, а ИП О.Р.А. принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде представления интересов клиента в органах государственной и муниципальной власти в связи с оформлением прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, взыскании <...> руб., уплаченных Ф.Л.И. по данному договору, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, процентов, компенсации морального вреда. Судом установлено, что <...> стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору, согласно которому стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных или нематериальных претензий, договор об оказании юридических услуг и отношения, вытекающие из него, прекращены надлежащим исполнением (том N, л. д. N).
При таких обстоятельствах, утверждения истца о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ИП О.Р.А. обязательств по указанным договорам об оказании юридических услуг, заведомой неисполнимости обязательств, вытекающих из договоров, вновь приведенные истцом в настоящем деле, судом правильно не приняты во внимание.
Ссылку апелляционной жалобы на несогласие с постановленными ранее судебными актами, с чем истец связывает отсутствие обязательности изложенных в данных решениях выводов относительно установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд правильно отметил, что заявляя требование о возврате денежных средства в размере <...> руб., истец доказательств передачи денежных средств в таком размере в материалы дела не представила. По указанной причине судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку апелляционной жалобы истца на договоры об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, приведенную в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. В материалах дела доказательства, подтверждающие, что истец вносила какие-либо деньги в связи с данными договорами, отсутствуют.
Доводы истца, настаивающей в апелляционной жалобе на необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным в настоящем деле требованиям, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 1 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суждение апелляционной жалобы об ином исчисления начала течения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как прямо противоречащее вышеприведенным положениям закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из настоящего дела, в котором заявлены требования о признании недействительными доверенностей, совершенных истцом в <...> годах и срок действия последней из которых истек <...>, и о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных в период с <...> по <...> год денежных средств по договорам об оказании юридических услуг ввиду их ненадлежащего исполнения, видно, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиками О.Р.А., О.Е.А. и М.И.П., действующими через своего представителя К.В.С. (том N, л. д. N).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Поскольку оспариваемые истцом доверенности выданы одновременно в отношении нескольких лиц, равно как денежные средства по договорам об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, заключенных между Ф.Л.И. и ИП О.Р.А., получены именно последней, несмотря на то, что принимались иными ответчиками по настоящему делу как работниками ИП О.Р.А. и от имени ИП О.Р.А., что установлено вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 и 14.10.2013 (том N л. д. N), суд обосновано принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности в отношении всех соответчиков.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оспариваемыми выводами суда исходя из доводов апелляционной жалобы, и, следовательно, для отмены постановленного судом решения на ее основании.
Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в невынесении определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в связи с подачей уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного судом решения (ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14591/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-14591/2014
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.И. к О.Р.А., О.Е.А., Ш.Р.А., А.И.В., Б.И.В, М.И.П., П.А.А., Ш.А.К. о признании доверенностей недействительными, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя З.Е.Е., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ф.Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что имела намерение оформить право собственности на недвижимость, а именно: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, заинтересовалась рекламой ИП О.Р.А.
<...> для совершения указанных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, она выдала ИП О.Р.А. нотариальную доверенность. Как ей стало потом известно, ИП О.Р.А. в порядке передоверия <...> выдала доверенность на совершение действий по оформлению права собственности на данный земельный участок иным лицам.
В последующем <...> истец выдала нотариальную доверенность на ряд лиц для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Кроме этого также истцом заключены договоры об оказании ряда юридических услуг. Все обязательства по договорам со стороны истца исполнены. Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры со стороны исполнителя подписаны неуполномоченными лицами по нотариальным доверенностям, выданным в порядке передоверия, согласия на которое она не давала, а также на то, что обязанности, предусмотренные договорами, ответчиками не выполнены, чем нарушены ее имущественные права, просила суд признать указанные доверенности недействительными, взыскать неосновательное обогащение по заключенным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> Ф.Л.И. выдала доверенность на представление ее интересов во всех органах власти и в суде по вопросам оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, узаконения самовольных построек по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю О.Р.А., для чего предоставила ей право собирать необходимые документы и обращаться в судебные органы. Указанная доверенность выдана на три года с правом передоверия и удостоверена нотариально. <...> ИП О.Р.А., действуя в порядке передоверия на основании доверенности от Ф.Л.И., выдала нотариально удостоверенную доверенность О.Е.А., Е.А.К., О.С.В., Ш.Р.А., А.И.В., П.А.А., Б.И.В. на представление интересов Ф.Л.И. во всех органах власти и в суде по вопросам оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, узаконения самовольных построек по адресу: <...>.
<...> Ф.Л.И. выдала доверенность О.Е.А., О.С.В., А.И.В., Ш.Р.А., П.А.А., Б.И.В., К.Н.А. на представление ее интересов во всех органах власти и в суде по вопросам оформления документов и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Данная доверенность выдана на три года с правом передоверия и удостоверена нотариально.
Отказывая в удовлетворении иска о признании данных доверенностей недействительными, суд указал, что истец имела намерение приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для чего и выдала <...> и <...> доверенности вышеназванным лицам для совершения от ее имени действий в целях оформления права собственности истца на данное имущество. Доверенности от <...>, <...> и <...> оформлены в установленном законом порядке, нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в действиях нотариусов при удостоверении доверенностей судом не установлено. Ссылка истца на то, что выданная ею <...> доверенность не предусматривала права на передоверие ИП О.Р.А. полномочий иным лицам, прямо опровергается содержанием данной доверенности, подписанной истцом. Свою подпись на указанной доверенности, равно как и на доверенности от <...>, истец не оспаривала и не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых доверенностей) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной истца не приведено оснований для признания вышеуказанных доверенностей недействительными, в апелляционной жалобе такие основания также отсутствуют.
Ссылка истца на содержание ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может привести к признанию доверенностей недействительными, поскольку в деле никаких доказательств тому, что волеизъявление истца при совершении доверенностей не соответствовало ее воле, что данные сделки совершены истцом вынуждено, не имеется. Напротив, сама истец ссылается, что доверенности она оформляла именно затем, чтобы представители совершали действия по оформлению в ее собственность недвижимого имущества, что полностью соответствует содержанию оспариваемых доверенностей.
Указание истца на несогласие с действиями ответчиков, которые они совершали в ходе выполнения ее поручения, приведенное как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основанием для признания доверенностей недействительными явиться не может.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ответчикам на основании договоров об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Поскольку, как указывает сама истец, денежные средства она передавала во исполнение договоров на оказание юридических услуг, то есть во исполнение заключенных ее сделок, оснований полагать такие денежные средства неосновательно полученными в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.
При этом, обращает на себя внимание, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договорам об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, уже являлись предметом судебных разбирательств.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012, вступившим в законную силу, установлено, что между Ф.Л.И. и индивидуальным предпринимателем О.Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг <...> от <...>. Предметом договора является представительство в органах государственной и муниципальной власти по приведению документов на жилой дом и земельный участок в соответствие с правами нового собственника Ф.Л.И.; оформление прав на этот земельный участок, находящийся по адресу: <...>; оформление прав на самовольную постройку - гараж, находящийся по адресу: <...>; представительство интересов Ф.Л.И. или указанного ею третьего лица в суде в связи с выселением третьих лиц из жилого дома, находящегося по адресу: <...>; юридическое сопровождение процедуры переоформления прав от Ф.Л.И. на третье лицо в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <...>. С условиями договора Ф.Л.И. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи на каждой странице договора. Также судом установлено, что со стороны ответчика обязанности по договору об оказании юридических услуг <...> от <...> выполнены полностью и надлежаще, а Ф.Л.И. оплата по данному договору, подлежащая внесению в сумме <...> руб. произведена не в полном объеме. Указанное послужило основанием для взыскания с Ф.Л.И. в пользу индивидуального предпринимателя О.Р.А. задолженности по договору в размере <...> руб. (том N, л. д. N).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Л.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг <...> от <...>, заключенного между Ф.Л.И. и ИП О.Р.А., по условиям которого Ф.Л.И. поручает, а ИП О.Р.А. принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде представления интересов клиента в органах государственной и муниципальной власти в связи с оформлением прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, взыскании <...> руб., уплаченных Ф.Л.И. по данному договору, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, процентов, компенсации морального вреда. Судом установлено, что <...> стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору, согласно которому стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных или нематериальных претензий, договор об оказании юридических услуг и отношения, вытекающие из него, прекращены надлежащим исполнением (том N, л. д. N).
При таких обстоятельствах, утверждения истца о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ИП О.Р.А. обязательств по указанным договорам об оказании юридических услуг, заведомой неисполнимости обязательств, вытекающих из договоров, вновь приведенные истцом в настоящем деле, судом правильно не приняты во внимание.
Ссылку апелляционной жалобы на несогласие с постановленными ранее судебными актами, с чем истец связывает отсутствие обязательности изложенных в данных решениях выводов относительно установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд правильно отметил, что заявляя требование о возврате денежных средства в размере <...> руб., истец доказательств передачи денежных средств в таком размере в материалы дела не представила. По указанной причине судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку апелляционной жалобы истца на договоры об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, приведенную в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. В материалах дела доказательства, подтверждающие, что истец вносила какие-либо деньги в связи с данными договорами, отсутствуют.
Доводы истца, настаивающей в апелляционной жалобе на необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным в настоящем деле требованиям, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 1 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суждение апелляционной жалобы об ином исчисления начала течения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как прямо противоречащее вышеприведенным положениям закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из настоящего дела, в котором заявлены требования о признании недействительными доверенностей, совершенных истцом в <...> годах и срок действия последней из которых истек <...>, и о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных в период с <...> по <...> год денежных средств по договорам об оказании юридических услуг ввиду их ненадлежащего исполнения, видно, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиками О.Р.А., О.Е.А. и М.И.П., действующими через своего представителя К.В.С. (том N, л. д. N).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Поскольку оспариваемые истцом доверенности выданы одновременно в отношении нескольких лиц, равно как денежные средства по договорам об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, заключенных между Ф.Л.И. и ИП О.Р.А., получены именно последней, несмотря на то, что принимались иными ответчиками по настоящему делу как работниками ИП О.Р.А. и от имени ИП О.Р.А., что установлено вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 и 14.10.2013 (том N л. д. N), суд обосновано принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности в отношении всех соответчиков.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оспариваемыми выводами суда исходя из доводов апелляционной жалобы, и, следовательно, для отмены постановленного судом решения на ее основании.
Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в невынесении определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в связи с подачей уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного судом решения (ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)