Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу М.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску М.С. к Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения У. - представителя М.С. по доверенности и ордеру; Р. - представителя Администрации Подольского муниципального района по доверенности,
М.С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом блокированной застройки общей площадью 1215,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Вид использования данного участка изменен и установлен как "для блокированной застройки". Постройка осуществлена им в 2013 г., здание возведено в границах указанного участка, ничьих прав и законных интересов не нарушает.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что дом по техническим требованиям не соответствует дому блокированного типа.
Представитель Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо М.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Решением суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020507:55 по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 9).
Истцом представлено Техническое заключение ООО "Полюс" на жилой блокированный дом (жилой дом блокированной застройки), в котором указано, что жилой дом состоит из десяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Каждое жилое помещение имеет автономное подключение к инженерным сетям (л.д. 19).
Также истцом представлено Техническое заключение из МУП "Ресурс" по инженерно-техническому обследованию спорного дома, из которого следует, что объемно-планировочным решением предусмотрено строительство трехэтажного 10-блочного жилого дома блокированного типа. Каждый блок обустроен отдельным входом и имеет автономный ввод и выпуск инженерных коммуникаций. На момент обследования общие строительно-монтажные работы закончены, ведутся работы по благоустройству и наружным сетям инженерного обеспечения. Строительно-монтажные работы выполнялись без утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.
Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, окончен строительством, исходя из понятий, предусмотренных СНиП 31-02-2001 и СП55.13330.2011 - "Дома жилые одноквартирные", не относится к многоквартирным.
Экспертом установлено, что коммуникации газоснабжения и электроснабжения в доме имеет одно подключение и последующая разводка газоснабжения и водоснабжения осуществляется по периметру всего дома от места врезки, а электроснабжения кабелем по периметру всего дома от места ввода. Водоснабжение осуществлено не полно, в помещения 10 и 9 ввод осуществляется через помещения 1 и 2; система отопления не создана.
Проанализировав техническое состояние спорного здания, а также указанный Свод правил, суд указал, что жилой дом блокированной застройки должен состоять из нескольких блоков, каждый из которых должен располагаться на отдельном земельном участке, иметь самостоятельные системы вентиляции, отопления и индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.
Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330 (Свод правил здания жилые многоквартирные), в приложении "Б" к которому указывается, что жилой автономный блок - это блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками коммуникаций, вспомогательных помещений.
Между тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, спорный дом предусматривает общие коммуникации, а не обособленные коммуникации для каждого из блоков.
Кроме того, согласно п. 4.3 СП 55.13330.2011 дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.
Как установил суд, в созданных помещениях нет помещений под кухни, ванные комнаты, туалет, не создана система канализации, что подтверждается экспертным заключением и техническим паспортом БТИ.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорное здание не отвечает требованиям СП 55.13330.2011 о жилых домах блокированной застройки, и, соответственно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям и сделал вывод, соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку спорное здание не отвечает требованиям жилых домов блокированной постройки, следовательно, возведено на участке, не предназначенном для данной цели, и признание права собственности на такое строение не будет соответствовать требованиям закона.
Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку выводов суда не опровергает, направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15895/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15895/2014
Судья Николаева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу М.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску М.С. к Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения У. - представителя М.С. по доверенности и ордеру; Р. - представителя Администрации Подольского муниципального района по доверенности,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом блокированной застройки общей площадью 1215,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Вид использования данного участка изменен и установлен как "для блокированной застройки". Постройка осуществлена им в 2013 г., здание возведено в границах указанного участка, ничьих прав и законных интересов не нарушает.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что дом по техническим требованиям не соответствует дому блокированного типа.
Представитель Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо М.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Решением суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020507:55 по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 9).
Истцом представлено Техническое заключение ООО "Полюс" на жилой блокированный дом (жилой дом блокированной застройки), в котором указано, что жилой дом состоит из десяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Каждое жилое помещение имеет автономное подключение к инженерным сетям (л.д. 19).
Также истцом представлено Техническое заключение из МУП "Ресурс" по инженерно-техническому обследованию спорного дома, из которого следует, что объемно-планировочным решением предусмотрено строительство трехэтажного 10-блочного жилого дома блокированного типа. Каждый блок обустроен отдельным входом и имеет автономный ввод и выпуск инженерных коммуникаций. На момент обследования общие строительно-монтажные работы закончены, ведутся работы по благоустройству и наружным сетям инженерного обеспечения. Строительно-монтажные работы выполнялись без утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.
Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, окончен строительством, исходя из понятий, предусмотренных СНиП 31-02-2001 и СП55.13330.2011 - "Дома жилые одноквартирные", не относится к многоквартирным.
Экспертом установлено, что коммуникации газоснабжения и электроснабжения в доме имеет одно подключение и последующая разводка газоснабжения и водоснабжения осуществляется по периметру всего дома от места врезки, а электроснабжения кабелем по периметру всего дома от места ввода. Водоснабжение осуществлено не полно, в помещения 10 и 9 ввод осуществляется через помещения 1 и 2; система отопления не создана.
Проанализировав техническое состояние спорного здания, а также указанный Свод правил, суд указал, что жилой дом блокированной застройки должен состоять из нескольких блоков, каждый из которых должен располагаться на отдельном земельном участке, иметь самостоятельные системы вентиляции, отопления и индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.
Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330 (Свод правил здания жилые многоквартирные), в приложении "Б" к которому указывается, что жилой автономный блок - это блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками коммуникаций, вспомогательных помещений.
Между тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, спорный дом предусматривает общие коммуникации, а не обособленные коммуникации для каждого из блоков.
Кроме того, согласно п. 4.3 СП 55.13330.2011 дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.
Как установил суд, в созданных помещениях нет помещений под кухни, ванные комнаты, туалет, не создана система канализации, что подтверждается экспертным заключением и техническим паспортом БТИ.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорное здание не отвечает требованиям СП 55.13330.2011 о жилых домах блокированной застройки, и, соответственно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям и сделал вывод, соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку спорное здание не отвечает требованиям жилых домов блокированной постройки, следовательно, возведено на участке, не предназначенном для данной цели, и признание права собственности на такое строение не будет соответствовать требованиям закона.
Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку выводов суда не опровергает, направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)