Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2007 года по делу N А55-75/2007 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" по иску к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, вынесенное судьей Богдановой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семашко Г.В. - представитель (доверенность от 30.01.2007);
- от ответчика: Воронова М.Н. - гл.специалист правового управления (доверенность N 609 от 28.12.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее ООО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 41578,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:0522, расположенного по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 28, на условиях представленного проекта договора купли-продажи.
Определением суда от 09.02.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было направлено ответчику предложение заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием всех существенных условий договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект договора купли-продажи был направлен истцом ответчику только в числе документов, приложенных к исковому заявлению.
Истец с определением суда об оставлении искового заявления без движения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец исходит из того, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, данное право не поставлено в зависимость от того, направлялась ли оферта какой-либо из сторон, поскольку обязанность ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка возникла в силу подачи заявления установленной формы с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка. Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами законодательством не предусмотрен. Нормы пунктов 2 и 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы, поскольку регулируют отношения сторон после направления одной из них оферты, чего ответчиком сделано не было.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что определение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Промлизинг" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 28 (свидетельства о государственной регистрации права: серия 63-АА N 920073-920075 от 26.09.2003, серия 63-АА N 952960-952966 от 26.09.2003, серия 63-АА N 952968-952974 от 26.09.2003, серия 63-АА N 974237 от 09.10.2003, серия 63-АА N 974239 от 09.10.2003, серия 63-АВ N 155008 от 10.08.2006).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Истцом подано в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 41578,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:0522, расположенного по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 28.
Факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, являющихся собственностью истца, ответчиком не оспаривается.
Решение о предоставлении земельного участка истцу в порядке, установленном статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не принято, проект договора купли-продажи земельного участка не направлен.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному пункту Постановления в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Данным пунктом Постановления предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом согласно Постановлению следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо вправе обратиться в суд после направления оферты (проекта договора) обязанной стороне и получения отказа от акцепта либо неполучения извещения о результатах ее рассмотрения.
Истец доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 41578,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:0522, расположенного по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 28, не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора купли-продажи земельного участка, установленный статьей 445 Гражданского кодекса РФ, и оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2007 года по делу N А55-75/2007 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-75/2007
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу N А55-75/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2007 года по делу N А55-75/2007 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" по иску к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, вынесенное судьей Богдановой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семашко Г.В. - представитель (доверенность от 30.01.2007);
- от ответчика: Воронова М.Н. - гл.специалист правового управления (доверенность N 609 от 28.12.2006),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее ООО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 41578,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:0522, расположенного по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 28, на условиях представленного проекта договора купли-продажи.
Определением суда от 09.02.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было направлено ответчику предложение заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием всех существенных условий договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, проект договора купли-продажи был направлен истцом ответчику только в числе документов, приложенных к исковому заявлению.
Истец с определением суда об оставлении искового заявления без движения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец исходит из того, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, данное право не поставлено в зависимость от того, направлялась ли оферта какой-либо из сторон, поскольку обязанность ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка возникла в силу подачи заявления установленной формы с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка. Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами законодательством не предусмотрен. Нормы пунктов 2 и 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы, поскольку регулируют отношения сторон после направления одной из них оферты, чего ответчиком сделано не было.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что определение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Промлизинг" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 28 (свидетельства о государственной регистрации права: серия 63-АА N 920073-920075 от 26.09.2003, серия 63-АА N 952960-952966 от 26.09.2003, серия 63-АА N 952968-952974 от 26.09.2003, серия 63-АА N 974237 от 09.10.2003, серия 63-АА N 974239 от 09.10.2003, серия 63-АВ N 155008 от 10.08.2006).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Истцом подано в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 41578,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:0522, расположенного по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 28.
Факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, являющихся собственностью истца, ответчиком не оспаривается.
Решение о предоставлении земельного участка истцу в порядке, установленном статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не принято, проект договора купли-продажи земельного участка не направлен.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному пункту Постановления в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Данным пунктом Постановления предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом согласно Постановлению следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо вправе обратиться в суд после направления оферты (проекта договора) обязанной стороне и получения отказа от акцепта либо неполучения извещения о результатах ее рассмотрения.
Истец доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 41578,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:0522, расположенного по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 28, не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора купли-продажи земельного участка, установленный статьей 445 Гражданского кодекса РФ, и оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2007 года по делу N А55-75/2007 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)