Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ависта", ООО "Подмосковные зори" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-34924/14
по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Ависта", ООО "Подмосковные зори" об освобождении незаконно занимаемой территории лесного фонда,
третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Наумова Ольга Александровна, Авдеева Алла Алексеевна,
при участии в заседании:
- от истца - Баулина М.В. по доверенности <...>;
- от ООО "Ависта" - Кравчук О.В. по доверенности от 09.11.2014, Стремилов В.Г. по доверенности от 01.07.2014;
- от ООО "Подмосковные зори" - Полякова Ю.Ю. по доверенности от 03.10.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом объединения дел N А41-34924/14 и N А41-41735/14 в одно производство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ависта" и ООО "Подмосковные зори" (далее также - ответчики) с требованиями:
- - истребовать из незаконного владения ООО "Ависта", ООО "Подмосковные зори", ООО Управляющая компания "Перспектива" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание" земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46; 50:23:0030155:47; 50:23:0030155:48, 50:23:0030155:49; 50:23:0030155:53; 50:23:0030155:57; 50:23:0030155:61; 50:23:0030155:65; 50:23:0030155:69; 50:23:0030155:73; 50:23:0030155:77; 50:23:0000000:118364; 50:23:0030155:12; 50:23:0030155:50; 50:23:0030155:54; 50:23:0030155:58; 50:23:0030155:62; 50:23:0030155:66; 50:23:0030155:70; 50:23:0030155:74; 50:23:0030155:78; 50:23:0000000:118365; 50:23:0030155:26; 50:23:0030155:20; 50:23:0030155:19; 50:23:0030155:28; 50:23:0030155:27; 50:23:0030155:0009; 50:23:0030155:13; 50:23:0030155:51; 50:23:0030155:55; 50:23:0030155:59; 50:23:0030155:63; 50:23:0030155:67; 50:23:0030155:71 50:23:0030155:75; 50:23:0000000:118362; 50:23:0030155:40; 50:23:0030155:22; 50:23:0030155:24; 50:23:0030155:23; 50:23:0030155:52, 50:23:0030155:56; 50:23:0030155:60; 50:23:0030155:64; 50:23:0030155:68; 50:23:0030155:72; 50:23:0030155:76; 50:23:0000000:118363; 50:23:0030155:10; 50:23:0030155:21; 50:23:0030155:25; 50:23:0030155:0008, входящие в состав земель лесного фонда площадью 48 085 кв. м выделах 1 - 5 квартала 11 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества по адресу: Московская область Раменский район, сельский округ Островецкое, ЗАО Агрофирма "Подмосковное";
- - снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46; 50:23:0030155:47; 50:23:0030155:48, 50:23:0030155:49; 50:23:0030155:53; 50:23:0030155:57; 50:23:0030155:61; 50:23:0030155:65; 50:23:0030155:69; 50:23:0030155:73; 50:23:0030155:77; 50:23:0000000:118364; 50:23:0030155:12; 50:23:0030155:50; 50:23:0030155:54; 50:23:0030155:58; 50:23:0030155:62; 50:23:0030155:66; 50:23:0030155:70; 50:23:0030155:74; 50:23:0030155:78; 50:23:0000000:118365; 50:23:0030155:26; 50:23:0030155:20; 50:23:0030155:19; 50:23:0030155:28; 50:23:0030155:27; 50:23:0030155:0009; 50:23:0030155:13; 50:23:0030155:51; 50:23:0030155:55; 50:23:0030155:59; 50:23:0030155:63; 50:23:0030155:67; 50:23:0030155:71 50:23:0030155:75; 50:23:0000000:118362; 50:23:0030155:40; 50:23:0030155:22; 50:23:0030155:24; 50:23:0030155:23; 50:23:0030155:52, 50:23:0030155:56; 50:23:0030155:60; 50:23:0030155:64; 50:23:0030155:68; 50:23:0030155:72; 50:23:0030155:76; 50:23:0000000:118363; 50:23:0030155:10; 50:23:0030155:21; 50:23:0030155:25; 50:23:0030155:0008, входящие в состав земель лесного фонда площадью 48 085 кв. м выделах 1 - 5 квартала 11 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества по адресу: Московская область Раменский район, сельский округ Островецкое, ЗАО Агрофирма "Подмосковное".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Наумова Ольга Александровна, Авдеева Алла Алексеевна.
Комитет лесного хозяйства Московской области 08.10.2014 заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46; 50:23:0030155:47; 50:23:0030155:48, 50:23:0030155:49; 50:23:0030155:53; 50:23:0030155:57; 50:23:0030155:61; 50:23:0030155:65; 50:23:0030155:69; 50:23:0030155:73; 50:23:0030155:77; 50:23:0000000:118364; 50:23:0030155:12; 50:23:0030155:50; 50:23:0030155:54; 50:23:0030155:58; 50:23:0030155:62; 50:23:0030155:66; 50:23:0030155:70; 50:23:0030155:74; 50:23:0030155:78; 50:23:0000000:118365; 50:23:0030155:26; 50:23:0030155:20; 50:23:0030155:19; 50:23:0030155:28; 50:23:0030155:27; 50:23:0030155:0009; 50:23:0030155:13; 50:23:0030155:51; 50:23:0030155:55; 50:23:0030155:59; 50:23:0030155:63; 50:23:0030155:67; 50:23:0030155:71 50:23:0030155:75; 50:23:0000000:118362; 50:23:0030155:40; 50:23:0030155:22; 50:23:0030155:24; 50:23:0030155:23; 50:23:0030155:52, 50:23:0030155:56; 50:23:0030155:60; 50:23:0030155:64; 50:23:0030155:68; 50:23:0030155:72; 50:23:0030155:76; 50:23:0000000:118363; 50:23:0030155:10; 50:23:0030155:21; 50:23:0030155:25; 50:23:0030155:0008.
Заявление об обеспечении иска истец обосновал тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь в дальнейшем неисполнимость принятого судебного акта и нарушение прав и законных интересов истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34924/14 заявление Комитета лесного хозяйства Московской области об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на вышеперечисленные земельные участки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ависта", ООО "Подмосковные зори" обжаловали его в апелляционном порядке.
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска и накладывая арест на 53 земельных участка общей площадью 47,59 га, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи искового заявления в суд, а именно после 07.06.2014, владельцами спорных земельных участков принимаются меры к разделу данных участков.
Между тем, как указывает ответчик, ООО "Ависта" является застройщиком жилого микрорайона "Новые Островцы", состоящего жилых домов общей ориентировочной площадью квартир 449 800 кв. м, двух детских садов на 540 мест, двух школ на 1 650 учащихся, поликлиники на 240 посетителей, физкультурно-оздоровительного комплекса на 220 посетителей, торгово-развлекательного центра общей площадью 6 500 кв. м, четырех 9-этажных гаражных комплексов гаражи на 3 500 машиномест.
Статус застройщика ООО "Ависта" приобрело в результате заключения с собственником земли - ООО "Подмосковные зори" - в марте 2011 года инвестиционного договора и договора аренды земельного участка. По договору аренды земли ООО "Ависта" под строительство жилого комплекса были переданы 6 земельных участков общей площадью 58,4282 га.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации не только каждый объект недвижимости, но и все объекты капитального строительства (электрические, канализационные, ливневые сети, трансформаторные подстанции, распределительные трансформаторные подстанции, очистные сооружения, теплотрассы, котельные и т.д.) должны иметь свои градостроительные планы. В связи с данными требованиями законодательства, ООО "Ависта" было обязано размежевать земельные участки согласно проекту планировки, утвержденному в установленном законом порядке.
После проведения публичных слушаний 30.10.2012 ООО "Ависта" заключило с ООО "Октан" договор N 30/10-2012м, предметом которого являлось проведение работ по уточнению (устранению наложения) границ земельных участков, раздел земельных участков и получение кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки. Как пояснил ответчик, фактический раздел земельных участков начался за два года до подачи иска Комитетом лесного хозяйства Московской области. Первый этап межевания был проведен в 2013 году, в связи с чем к договору аренды земли было заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора аренды земли были не шесть, а пятьдесят участков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о разделе ответчиками земельных участков после обращения истца в суд с настоящим иском, является необоснованным, неподтвержденным какими-либо доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что арест земельных участков общей площадью 47,59 га, является несоразмерной обеспечительной мерой и нарушает баланс интересов сторон, поскольку истцом в материалы дела была представлена выписка из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах N 1139-07-2014 от 28.07.2014, где указано, что площадь выделов 1, 2, 3, 4, 5, 11 квартала Виноградовского лесничества составляет всего 20,3 га, т.е. площадь арестованных земельных участков в два раза превышает площадь, земельного участка, на который может претендовать истец. При этом истец не указал границы принадлежащего ему (оспариваемого) участка.
Обжалуемое определение суда первой инстанции так же нарушает публичные интересы и интересы многочисленных третьих лиц.
Ответчик в установленном законом порядке приобрел права на участки для строительства жилого комплекса "Новые Островцы" и с 2012 г. на них велись и ведутся проектно-планировочные и строительно-монтажные работы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается полученными разрешениями на строительство.
Как пояснил ответчик, ООО "Ависта", как застройщик, заключило с физическими лицами порядка 1 500 договоров долевого участия на объекты, возводимые на спорных земельных участках.
В силу действующего законодательства (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") все указанные участки находятся в залоге у физических лиц и кредитных учреждений, которые выдавали ипотечные кредиты.
Поскольку обеспечительная мера в виде ареста означает запрет на эксплуатацию, использование имущества, наложенный судом арест нарушает права данных лиц, и по данным основаниям такая обеспечительная мера не соразмерна риску раздела земельных участков, на которые ссылается истец.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:19, 50:23:0030155:20, 50:23:0030155:21, 50:23:0030155:22, 50:23:0030155:23, 50:23:00.30155:24, 50:23:0030155:25, 50:23:0030155:26, 50:23:0030155:27, 50:23:0030155:28 не являются собственностью ответчиков с 01.06.2012 и 03.12.2012, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:61, 50:23:0030155:70, 50:23:0030155:74 также не являются собственностью ответчиков с 17.03.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.
Апелляционный суд также учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:53. 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:69, 50:23:0030155:77, 51:23:0030155:12, 50:23:0030155:118365, 50:23:0000000:118362, 50:23:0030155 40, 50:23:0030155:52, 50:23:0030155:68, 50:23:0030155:72, 50:23:0030155:10, 50:23:0030155:0008 сняты с кадастрового учета в результате перераспределения границ земельных участков; вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 03.06.2014. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:13, 50:23:0030155:0009 сняты с кадастрового учета 18.08.2013 в результате раздела. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 16.01.2013; решение о разделе было принято собственником 12.04.2013, т.е. до предъявления искового заявления в суд истцом к ответчикам.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено.
Истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворить апелляционные жалобы, определение о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-34924/14 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 10АП-13257/2014, 10АП-13910/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34924/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А41-34924/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ависта", ООО "Подмосковные зори" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-34924/14
по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Ависта", ООО "Подмосковные зори" об освобождении незаконно занимаемой территории лесного фонда,
третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Наумова Ольга Александровна, Авдеева Алла Алексеевна,
при участии в заседании:
- от истца - Баулина М.В. по доверенности <...>;
- от ООО "Ависта" - Кравчук О.В. по доверенности от 09.11.2014, Стремилов В.Г. по доверенности от 01.07.2014;
- от ООО "Подмосковные зори" - Полякова Ю.Ю. по доверенности от 03.10.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом объединения дел N А41-34924/14 и N А41-41735/14 в одно производство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ависта" и ООО "Подмосковные зори" (далее также - ответчики) с требованиями:
- - истребовать из незаконного владения ООО "Ависта", ООО "Подмосковные зори", ООО Управляющая компания "Перспектива" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание" земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46; 50:23:0030155:47; 50:23:0030155:48, 50:23:0030155:49; 50:23:0030155:53; 50:23:0030155:57; 50:23:0030155:61; 50:23:0030155:65; 50:23:0030155:69; 50:23:0030155:73; 50:23:0030155:77; 50:23:0000000:118364; 50:23:0030155:12; 50:23:0030155:50; 50:23:0030155:54; 50:23:0030155:58; 50:23:0030155:62; 50:23:0030155:66; 50:23:0030155:70; 50:23:0030155:74; 50:23:0030155:78; 50:23:0000000:118365; 50:23:0030155:26; 50:23:0030155:20; 50:23:0030155:19; 50:23:0030155:28; 50:23:0030155:27; 50:23:0030155:0009; 50:23:0030155:13; 50:23:0030155:51; 50:23:0030155:55; 50:23:0030155:59; 50:23:0030155:63; 50:23:0030155:67; 50:23:0030155:71 50:23:0030155:75; 50:23:0000000:118362; 50:23:0030155:40; 50:23:0030155:22; 50:23:0030155:24; 50:23:0030155:23; 50:23:0030155:52, 50:23:0030155:56; 50:23:0030155:60; 50:23:0030155:64; 50:23:0030155:68; 50:23:0030155:72; 50:23:0030155:76; 50:23:0000000:118363; 50:23:0030155:10; 50:23:0030155:21; 50:23:0030155:25; 50:23:0030155:0008, входящие в состав земель лесного фонда площадью 48 085 кв. м выделах 1 - 5 квартала 11 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества по адресу: Московская область Раменский район, сельский округ Островецкое, ЗАО Агрофирма "Подмосковное";
- - снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46; 50:23:0030155:47; 50:23:0030155:48, 50:23:0030155:49; 50:23:0030155:53; 50:23:0030155:57; 50:23:0030155:61; 50:23:0030155:65; 50:23:0030155:69; 50:23:0030155:73; 50:23:0030155:77; 50:23:0000000:118364; 50:23:0030155:12; 50:23:0030155:50; 50:23:0030155:54; 50:23:0030155:58; 50:23:0030155:62; 50:23:0030155:66; 50:23:0030155:70; 50:23:0030155:74; 50:23:0030155:78; 50:23:0000000:118365; 50:23:0030155:26; 50:23:0030155:20; 50:23:0030155:19; 50:23:0030155:28; 50:23:0030155:27; 50:23:0030155:0009; 50:23:0030155:13; 50:23:0030155:51; 50:23:0030155:55; 50:23:0030155:59; 50:23:0030155:63; 50:23:0030155:67; 50:23:0030155:71 50:23:0030155:75; 50:23:0000000:118362; 50:23:0030155:40; 50:23:0030155:22; 50:23:0030155:24; 50:23:0030155:23; 50:23:0030155:52, 50:23:0030155:56; 50:23:0030155:60; 50:23:0030155:64; 50:23:0030155:68; 50:23:0030155:72; 50:23:0030155:76; 50:23:0000000:118363; 50:23:0030155:10; 50:23:0030155:21; 50:23:0030155:25; 50:23:0030155:0008, входящие в состав земель лесного фонда площадью 48 085 кв. м выделах 1 - 5 квартала 11 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества по адресу: Московская область Раменский район, сельский округ Островецкое, ЗАО Агрофирма "Подмосковное".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Наумова Ольга Александровна, Авдеева Алла Алексеевна.
Комитет лесного хозяйства Московской области 08.10.2014 заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46; 50:23:0030155:47; 50:23:0030155:48, 50:23:0030155:49; 50:23:0030155:53; 50:23:0030155:57; 50:23:0030155:61; 50:23:0030155:65; 50:23:0030155:69; 50:23:0030155:73; 50:23:0030155:77; 50:23:0000000:118364; 50:23:0030155:12; 50:23:0030155:50; 50:23:0030155:54; 50:23:0030155:58; 50:23:0030155:62; 50:23:0030155:66; 50:23:0030155:70; 50:23:0030155:74; 50:23:0030155:78; 50:23:0000000:118365; 50:23:0030155:26; 50:23:0030155:20; 50:23:0030155:19; 50:23:0030155:28; 50:23:0030155:27; 50:23:0030155:0009; 50:23:0030155:13; 50:23:0030155:51; 50:23:0030155:55; 50:23:0030155:59; 50:23:0030155:63; 50:23:0030155:67; 50:23:0030155:71 50:23:0030155:75; 50:23:0000000:118362; 50:23:0030155:40; 50:23:0030155:22; 50:23:0030155:24; 50:23:0030155:23; 50:23:0030155:52, 50:23:0030155:56; 50:23:0030155:60; 50:23:0030155:64; 50:23:0030155:68; 50:23:0030155:72; 50:23:0030155:76; 50:23:0000000:118363; 50:23:0030155:10; 50:23:0030155:21; 50:23:0030155:25; 50:23:0030155:0008.
Заявление об обеспечении иска истец обосновал тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь в дальнейшем неисполнимость принятого судебного акта и нарушение прав и законных интересов истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34924/14 заявление Комитета лесного хозяйства Московской области об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на вышеперечисленные земельные участки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ависта", ООО "Подмосковные зори" обжаловали его в апелляционном порядке.
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска и накладывая арест на 53 земельных участка общей площадью 47,59 га, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи искового заявления в суд, а именно после 07.06.2014, владельцами спорных земельных участков принимаются меры к разделу данных участков.
Между тем, как указывает ответчик, ООО "Ависта" является застройщиком жилого микрорайона "Новые Островцы", состоящего жилых домов общей ориентировочной площадью квартир 449 800 кв. м, двух детских садов на 540 мест, двух школ на 1 650 учащихся, поликлиники на 240 посетителей, физкультурно-оздоровительного комплекса на 220 посетителей, торгово-развлекательного центра общей площадью 6 500 кв. м, четырех 9-этажных гаражных комплексов гаражи на 3 500 машиномест.
Статус застройщика ООО "Ависта" приобрело в результате заключения с собственником земли - ООО "Подмосковные зори" - в марте 2011 года инвестиционного договора и договора аренды земельного участка. По договору аренды земли ООО "Ависта" под строительство жилого комплекса были переданы 6 земельных участков общей площадью 58,4282 га.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации не только каждый объект недвижимости, но и все объекты капитального строительства (электрические, канализационные, ливневые сети, трансформаторные подстанции, распределительные трансформаторные подстанции, очистные сооружения, теплотрассы, котельные и т.д.) должны иметь свои градостроительные планы. В связи с данными требованиями законодательства, ООО "Ависта" было обязано размежевать земельные участки согласно проекту планировки, утвержденному в установленном законом порядке.
После проведения публичных слушаний 30.10.2012 ООО "Ависта" заключило с ООО "Октан" договор N 30/10-2012м, предметом которого являлось проведение работ по уточнению (устранению наложения) границ земельных участков, раздел земельных участков и получение кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки. Как пояснил ответчик, фактический раздел земельных участков начался за два года до подачи иска Комитетом лесного хозяйства Московской области. Первый этап межевания был проведен в 2013 году, в связи с чем к договору аренды земли было заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора аренды земли были не шесть, а пятьдесят участков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о разделе ответчиками земельных участков после обращения истца в суд с настоящим иском, является необоснованным, неподтвержденным какими-либо доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что арест земельных участков общей площадью 47,59 га, является несоразмерной обеспечительной мерой и нарушает баланс интересов сторон, поскольку истцом в материалы дела была представлена выписка из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах N 1139-07-2014 от 28.07.2014, где указано, что площадь выделов 1, 2, 3, 4, 5, 11 квартала Виноградовского лесничества составляет всего 20,3 га, т.е. площадь арестованных земельных участков в два раза превышает площадь, земельного участка, на который может претендовать истец. При этом истец не указал границы принадлежащего ему (оспариваемого) участка.
Обжалуемое определение суда первой инстанции так же нарушает публичные интересы и интересы многочисленных третьих лиц.
Ответчик в установленном законом порядке приобрел права на участки для строительства жилого комплекса "Новые Островцы" и с 2012 г. на них велись и ведутся проектно-планировочные и строительно-монтажные работы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается полученными разрешениями на строительство.
Как пояснил ответчик, ООО "Ависта", как застройщик, заключило с физическими лицами порядка 1 500 договоров долевого участия на объекты, возводимые на спорных земельных участках.
В силу действующего законодательства (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") все указанные участки находятся в залоге у физических лиц и кредитных учреждений, которые выдавали ипотечные кредиты.
Поскольку обеспечительная мера в виде ареста означает запрет на эксплуатацию, использование имущества, наложенный судом арест нарушает права данных лиц, и по данным основаниям такая обеспечительная мера не соразмерна риску раздела земельных участков, на которые ссылается истец.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:19, 50:23:0030155:20, 50:23:0030155:21, 50:23:0030155:22, 50:23:0030155:23, 50:23:00.30155:24, 50:23:0030155:25, 50:23:0030155:26, 50:23:0030155:27, 50:23:0030155:28 не являются собственностью ответчиков с 01.06.2012 и 03.12.2012, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:61, 50:23:0030155:70, 50:23:0030155:74 также не являются собственностью ответчиков с 17.03.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.
Апелляционный суд также учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46, 50:23:0030155:53. 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:69, 50:23:0030155:77, 51:23:0030155:12, 50:23:0030155:118365, 50:23:0000000:118362, 50:23:0030155 40, 50:23:0030155:52, 50:23:0030155:68, 50:23:0030155:72, 50:23:0030155:10, 50:23:0030155:0008 сняты с кадастрового учета в результате перераспределения границ земельных участков; вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 03.06.2014. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030155:13, 50:23:0030155:0009 сняты с кадастрового учета 18.08.2013 в результате раздела. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 16.01.2013; решение о разделе было принято собственником 12.04.2013, т.е. до предъявления искового заявления в суд истцом к ответчикам.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено.
Истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворить апелляционные жалобы, определение о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-34924/14 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)