Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, однако свои обязательства по выделу в натуре данных участков и передаче их истцу ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной СП.
судей: Благаря В.А., Стельмах О.Ю.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года по иску Ш. к М. о понуждении к передаче земельных участков, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Ш., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к М., в котором просила обязать ответчика передать ей земельный участок по договору купли-продажи N **** от 21 марта 2014 года, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, и земельный участок по договору купли-продажи N **** от 21 марта 2014 года, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, взыскать с ответчика убытки в размере **** рубль.
В обоснование заявленных требований, указала, что 21 марта 2014 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, по которым ответчик обязался выделить в натуре и передать истцу по передаточным актам вышеуказанные земельные участки. Свои обязательства по выделу в натуре земельных участков и передаче их истцу ответчик не исполнил. Поэтому истец был вынужден обратиться в ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, за услугами по выделению земельных участков, за что истец заплатил **** рубль (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец Ш. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принял, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.
Представитель ответчика М. - П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил решение об оставлении исковых требований Ш. без удовлетворения (л.д. 91-92).
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ш. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела (л.д. 96-99).
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, 10 августа 2013 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, и земельный участок, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
21 марта 2014 года между М. (Продавец) и Ш. (Покупатель) заключен договор N **** купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** (л.д. 10-11).
21 марта 2014 года между М. (Продавец) и Ш. (Покупатель) заключен договор N **** купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** (л.д. 14-15).
Право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано Ш. 28 марта 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи (л.д. 8,9).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца Ш. касающихся пункта 3.1.1. Договоров N **** и N **** купли-продажи земельных участков, согласно которому Продавец обязан выделить в натуре и передать земельный участок Покупателю по передаточному акту с выездом на месторасположение объекта в течение 30 дней после государственной регистрации сделки.
В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности у истца возникло с момента государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков, то есть с 28 марта 2014 года, следовательно, без подписания актов приема-передачи земельных участков.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет в совокупности: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; нахождение имущества у ответчика в натуре; возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.
Истцом Ш. не представлено допустимых доказательств незаконности владения спорными земельными участками со стороны М., как и нахождение данного имущества у ответчика в натуре. Наоборот, Ш. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала на то обстоятельство, что ответчик не создает истцу препятствия в пользовании земельными участками.
Способ защиты гражданского права путем обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения применим лишь в тех случаях, когда собственник имущества лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине лица, во владении которого имущество находится незаконно.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствии допустимых доказательств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. к М. о понуждении к передаче земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
Проанализировав договоры купли-продажи земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их положения не возлагают на ответчика обязанность по восстановлению на местности поворотных точек вышеуказанных земельных участков, ввиду чего исковые требования истца о взыскании убытков в размере **** рублей, связанных с выполнением ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области задания Ш. по восстановлению на местности поворотных точек границ земельных участков во исполнение договора N **** от 19 мая 2014 года не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что они как самостоятельные объекты земельных правоотношений существовали по состоянию на 10 августа 2013 года. Иных сведений материалы дела не содержат.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неверными не установлено.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2627/2015
Требование: О понуждении к передаче земельных участков, взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, однако свои обязательства по выделу в натуре данных участков и передаче их истцу ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 11-2627/2015
Судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной СП.
судей: Благаря В.А., Стельмах О.Ю.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года по иску Ш. к М. о понуждении к передаче земельных участков, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Ш., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к М., в котором просила обязать ответчика передать ей земельный участок по договору купли-продажи N **** от 21 марта 2014 года, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, и земельный участок по договору купли-продажи N **** от 21 марта 2014 года, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, взыскать с ответчика убытки в размере **** рубль.
В обоснование заявленных требований, указала, что 21 марта 2014 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, по которым ответчик обязался выделить в натуре и передать истцу по передаточным актам вышеуказанные земельные участки. Свои обязательства по выделу в натуре земельных участков и передаче их истцу ответчик не исполнил. Поэтому истец был вынужден обратиться в ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, за услугами по выделению земельных участков, за что истец заплатил **** рубль (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец Ш. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принял, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.
Представитель ответчика М. - П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил решение об оставлении исковых требований Ш. без удовлетворения (л.д. 91-92).
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ш. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела (л.д. 96-99).
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, 10 августа 2013 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, и земельный участок, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
21 марта 2014 года между М. (Продавец) и Ш. (Покупатель) заключен договор N **** купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** (л.д. 10-11).
21 марта 2014 года между М. (Продавец) и Ш. (Покупатель) заключен договор N **** купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** (л.д. 14-15).
Право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано Ш. 28 марта 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи (л.д. 8,9).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца Ш. касающихся пункта 3.1.1. Договоров N **** и N **** купли-продажи земельных участков, согласно которому Продавец обязан выделить в натуре и передать земельный участок Покупателю по передаточному акту с выездом на месторасположение объекта в течение 30 дней после государственной регистрации сделки.
В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности у истца возникло с момента государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков, то есть с 28 марта 2014 года, следовательно, без подписания актов приема-передачи земельных участков.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет в совокупности: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; нахождение имущества у ответчика в натуре; возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.
Истцом Ш. не представлено допустимых доказательств незаконности владения спорными земельными участками со стороны М., как и нахождение данного имущества у ответчика в натуре. Наоборот, Ш. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала на то обстоятельство, что ответчик не создает истцу препятствия в пользовании земельными участками.
Способ защиты гражданского права путем обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения применим лишь в тех случаях, когда собственник имущества лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине лица, во владении которого имущество находится незаконно.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствии допустимых доказательств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. к М. о понуждении к передаче земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****.
Проанализировав договоры купли-продажи земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их положения не возлагают на ответчика обязанность по восстановлению на местности поворотных точек вышеуказанных земельных участков, ввиду чего исковые требования истца о взыскании убытков в размере **** рублей, связанных с выполнением ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области задания Ш. по восстановлению на местности поворотных точек границ земельных участков во исполнение договора N **** от 19 мая 2014 года не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из кадастровых паспортов спорных земельных участков следует, что они как самостоятельные объекты земельных правоотношений существовали по состоянию на 10 августа 2013 года. Иных сведений материалы дела не содержат.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неверными не установлено.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)