Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом в целях строительства производственных помещений приобретен земельный участок, который, как выяснилось позднее, находится в санитарно-защитной зоне существующего кладбища, размещение проектируемого предприятия на нем не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Верейский механический завод" Цепкова В.Н. по доверенности от 20 октября 2014 года
от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Ильинской М.Ю. по доверенности от 26 августа 2015 года N 3708
от третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Оноприенко О.Ю. по доверенности от 12 января 2015 года N 8/2-20
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на решение от 25 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление от 23 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.
по делу N А41-71195/14
по иску Закрытого акционерного общества "Верейский механический завод" (ЗАО "ВМЗ", ОГРН 1025003754489)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005905098)
о расторжении договора купли-продажи земельного участка
третьи лица Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области)
установил:
ЗАО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2012 года N 5141, взыскании денежных средств в размере 4833466 рублей.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ВМЗ" возражал против ее удовлетворения.
Представители Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что постановлением Администрации от 23 июня 2011 года N 1196 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: "для строительства производственных помещений".
В соответствии с кадастровым паспортом от 31 октября 2014 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:26:0050101:575 и вид разрешенного использования: "для строительства производственных помещений".
04 августа 2010 года между Комитетом и ЗАО "ВМЗ" заключен договор оказания услуг N 107, в соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является подготовка Комитетом документации для проведения аукциона по продаже спорного земельного участка.
02 декабря 2011 года Администрацией принято постановление N 2763 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
28 декабря 2011 года между Комитетом и ЗАО "ВМЗ" заключен договор о задатке N 323, согласно пункту 2.1 которого для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 ЗАО "ВМЗ" перечисляет, а Комитет принимает задаток в размере 840693 рублей.
Платежным поручением от 29 декабря 2011 года N 4122 ЗАО "ВМЗ" перечислило в адрес Комитета задаток.
В соответствии с протоколом от 17 января 2012 года N 179 о результатах торгов (аукциона) по продаже спорного земельного участка победителем аукциона признан ЗАО "ВМЗ".
20 января 2012 года между Комитетом и ЗАО "ВМЗ" заключен договор купли-продажи N 5141 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575, согласно пункту 2.1 которого цена участка составляет 4833466 рублей.
15 февраля 2012 года между Комитетом и ЗАО "ВМЗ" подписан акт приема-передачи земельного участка N 5141.
Платежным поручением от 20 февраля 2012 года N 444 ЗАО "ВМЗ" перечислило Комитету оплату по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 5141 в размере 3992773 рублей.
02 мая 2012 года ЗАО "ВМЗ" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 677694.
26 февраля 2014 года ЗАО "ВМЗ" направило в адрес Комитета письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 20 января 2012 года N 5141, поскольку согласно письму Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22 июля 2013 года N 205-пр-04 земельный участок ЗАО "ВМЗ" находится в санитарно-защитной зоне существующего кладбища, а письму Роспотребнадзора от 03 сентября 2013 года N 01/10085-13-31 земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и размещение проектируемого предприятия по сборке дорожных компрессорных станций контейнерного типа не допускается.
Письмом от 01 апреля 2014 года N 726/2-19 ответчик отказал истцу.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1380-О пункты 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на определение того, какие земельные участки могут быть объектом купли-продажи, и достоверное информирование покупателя об объекте купли-продажи при продаже земельных участков, а также на защиту прав покупателя от недобросовестных действий продавца по сокрытию информации об объекте купли-продажи и какой-либо неопределенности не содержат.
Как правильно указали суды, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 20 января 2012 года N 5141 земельный участок предоставляется для строительства производственных помещений.
Из свидетельства о регистрации права собственности от 02 мая 2012 года, кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575 имеет разрешенное использование - для строительства производственных помещений.
Из кадастрового дела, представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, видно, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575 поставлен на кадастровый учет 23 августа 2011 года. Межевание и постановка на кадастровый учет осуществлена по инициативе Комитета. С разрешенным использованием - под размещение кладбища, участок поставлен на кадастровый учет 25 мая 2012 года.
Суды правомерно посчитали, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 Комитет не мог не знать о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:589 - под размещение кладбища. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности использования проданного им земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 для целей, предусмотренных договором купли-продажи от 20 января 2012 года N 5141 и конкурсной документацией - для строительства производственных помещений.
Таким образом, удовлетворяя иск, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 450, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора и взыскания с Комитета оплаты по договору в размере 4833466 рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А41-71195/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф05-12741/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71195/14
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом в целях строительства производственных помещений приобретен земельный участок, который, как выяснилось позднее, находится в санитарно-защитной зоне существующего кладбища, размещение проектируемого предприятия на нем не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А41-71195/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Верейский механический завод" Цепкова В.Н. по доверенности от 20 октября 2014 года
от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Ильинской М.Ю. по доверенности от 26 августа 2015 года N 3708
от третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Оноприенко О.Ю. по доверенности от 12 января 2015 года N 8/2-20
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на решение от 25 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление от 23 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.
по делу N А41-71195/14
по иску Закрытого акционерного общества "Верейский механический завод" (ЗАО "ВМЗ", ОГРН 1025003754489)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005905098)
о расторжении договора купли-продажи земельного участка
третьи лица Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области)
установил:
ЗАО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2012 года N 5141, взыскании денежных средств в размере 4833466 рублей.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ВМЗ" возражал против ее удовлетворения.
Представители Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что постановлением Администрации от 23 июня 2011 года N 1196 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: "для строительства производственных помещений".
В соответствии с кадастровым паспортом от 31 октября 2014 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:26:0050101:575 и вид разрешенного использования: "для строительства производственных помещений".
04 августа 2010 года между Комитетом и ЗАО "ВМЗ" заключен договор оказания услуг N 107, в соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является подготовка Комитетом документации для проведения аукциона по продаже спорного земельного участка.
02 декабря 2011 года Администрацией принято постановление N 2763 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
28 декабря 2011 года между Комитетом и ЗАО "ВМЗ" заключен договор о задатке N 323, согласно пункту 2.1 которого для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 ЗАО "ВМЗ" перечисляет, а Комитет принимает задаток в размере 840693 рублей.
Платежным поручением от 29 декабря 2011 года N 4122 ЗАО "ВМЗ" перечислило в адрес Комитета задаток.
В соответствии с протоколом от 17 января 2012 года N 179 о результатах торгов (аукциона) по продаже спорного земельного участка победителем аукциона признан ЗАО "ВМЗ".
20 января 2012 года между Комитетом и ЗАО "ВМЗ" заключен договор купли-продажи N 5141 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575, согласно пункту 2.1 которого цена участка составляет 4833466 рублей.
15 февраля 2012 года между Комитетом и ЗАО "ВМЗ" подписан акт приема-передачи земельного участка N 5141.
Платежным поручением от 20 февраля 2012 года N 444 ЗАО "ВМЗ" перечислило Комитету оплату по договору купли-продажи от 20 января 2012 года N 5141 в размере 3992773 рублей.
02 мая 2012 года ЗАО "ВМЗ" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 677694.
26 февраля 2014 года ЗАО "ВМЗ" направило в адрес Комитета письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 20 января 2012 года N 5141, поскольку согласно письму Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22 июля 2013 года N 205-пр-04 земельный участок ЗАО "ВМЗ" находится в санитарно-защитной зоне существующего кладбища, а письму Роспотребнадзора от 03 сентября 2013 года N 01/10085-13-31 земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и размещение проектируемого предприятия по сборке дорожных компрессорных станций контейнерного типа не допускается.
Письмом от 01 апреля 2014 года N 726/2-19 ответчик отказал истцу.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1380-О пункты 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на определение того, какие земельные участки могут быть объектом купли-продажи, и достоверное информирование покупателя об объекте купли-продажи при продаже земельных участков, а также на защиту прав покупателя от недобросовестных действий продавца по сокрытию информации об объекте купли-продажи и какой-либо неопределенности не содержат.
Как правильно указали суды, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 20 января 2012 года N 5141 земельный участок предоставляется для строительства производственных помещений.
Из свидетельства о регистрации права собственности от 02 мая 2012 года, кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575 имеет разрешенное использование - для строительства производственных помещений.
Из кадастрового дела, представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, видно, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575 поставлен на кадастровый учет 23 августа 2011 года. Межевание и постановка на кадастровый учет осуществлена по инициативе Комитета. С разрешенным использованием - под размещение кладбища, участок поставлен на кадастровый учет 25 мая 2012 года.
Суды правомерно посчитали, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 Комитет не мог не знать о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:589 - под размещение кладбища. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности использования проданного им земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 для целей, предусмотренных договором купли-продажи от 20 января 2012 года N 5141 и конкурсной документацией - для строительства производственных помещений.
Таким образом, удовлетворяя иск, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 450, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора и взыскания с Комитета оплаты по договору в размере 4833466 рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А41-71195/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)