Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
10 октября 2013 года ООО "..." обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к А.С., <...> К.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>, приобретенного под строительство торгово-складского комплекса, взыскании с ответчиков стоимости земельного участка, уплаченной по договору купли-продажи от <...>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду. Судьей указано, что с настоящим иском заявителю следует обратиться в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков по правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "..." просит определение судьи отменить, указывая, что исковое заявление возвращено необоснованно с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила подсудности гражданских дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов следует, что с настоящим иском истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что на заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного <...> между истцом и ответчиками, не распространяются правила исключительной подсудности, в данном случае целью обращения истца в суд является не приобретение им прав на спорное недвижимое имущество, а поставлен вопрос лишь о расторжении данной сделки и взыскании с ответчиков уплаченной стоимости земельного участка, кроме того, совершенная сторонами сделка не оспаривается.
Ввиду того, что судья не усмотрела спора о праве в отношении указанного истцом недвижимого имущества, судья при возвращении искового заявления указала, что истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод судьи неправильным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила об исключительной подсудности, так как предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного на территории Всеволожского района Ленинградской области, является передача земельного участка в собственность от продавцов покупателю, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования истца содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества.
С учетом того, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, судебная коллегия находит, что истец правомерно обратился с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения этого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 ГПК РФ.
Поэтому определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года о возвращении ООО "..." настоящего искового заявления подлежит отмене, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права.
Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что ранее определением Выборгского районного суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года истцу правомерно было возвращено настоящее исковое заявление, которое им было подано по месту жительства ответчика А.С. Возвращая исковое заявление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга правильно указал, что на данный иск о правах на недвижимое имущество - спорный земельный участок распространяются правила об исключительной подсудности, в связи с чем этот иск подлежит предъявлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорных объектов. Данное определение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 было приложено истцом к исковому заявлению, однако, судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области при разрешении вопроса о принятии искового заявления принято во внимание не было, что повлекло принятие незаконного определения от 15 октября 2013 о возвращении искового заявления и, как следствие, необоснованное затягивание производства по делу, нарушение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, предусмотренных частью первой статьи 154 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "..." направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-71/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-71/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
10 октября 2013 года ООО "..." обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к А.С., <...> К.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>, приобретенного под строительство торгово-складского комплекса, взыскании с ответчиков стоимости земельного участка, уплаченной по договору купли-продажи от <...>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду. Судьей указано, что с настоящим иском заявителю следует обратиться в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков по правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "..." просит определение судьи отменить, указывая, что исковое заявление возвращено необоснованно с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила подсудности гражданских дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов следует, что с настоящим иском истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что на заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного <...> между истцом и ответчиками, не распространяются правила исключительной подсудности, в данном случае целью обращения истца в суд является не приобретение им прав на спорное недвижимое имущество, а поставлен вопрос лишь о расторжении данной сделки и взыскании с ответчиков уплаченной стоимости земельного участка, кроме того, совершенная сторонами сделка не оспаривается.
Ввиду того, что судья не усмотрела спора о праве в отношении указанного истцом недвижимого имущества, судья при возвращении искового заявления указала, что истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод судьи неправильным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила об исключительной подсудности, так как предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного на территории Всеволожского района Ленинградской области, является передача земельного участка в собственность от продавцов покупателю, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования истца содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества.
С учетом того, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, судебная коллегия находит, что истец правомерно обратился с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения этого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 ГПК РФ.
Поэтому определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года о возвращении ООО "..." настоящего искового заявления подлежит отмене, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права.
Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что ранее определением Выборгского районного суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года истцу правомерно было возвращено настоящее исковое заявление, которое им было подано по месту жительства ответчика А.С. Возвращая исковое заявление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга правильно указал, что на данный иск о правах на недвижимое имущество - спорный земельный участок распространяются правила об исключительной подсудности, в связи с чем этот иск подлежит предъявлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорных объектов. Данное определение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 было приложено истцом к исковому заявлению, однако, судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области при разрешении вопроса о принятии искового заявления принято во внимание не было, что повлекло принятие незаконного определения от 15 октября 2013 о возвращении искового заявления и, как следствие, необоснованное затягивание производства по делу, нарушение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, предусмотренных частью первой статьи 154 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "..." направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)