Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ": Хайруллин Х.З., по доверенности <...>; от ЗАО Племзавод "Петровское": Дупак Т.Т., по доверенности <...>; от ТУ ФАУГИ в Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Племзавод "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-1585/14, принятое судьей Богатыревой Г.И.
по исковому заявлению ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ"
к ЗАО Племзавод "Петровское",
третье лицо: ТУ ФАУГИ в Московской области
о признании договора аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 расторгнутым об обязании ответчика принять арендованный по договору аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 земельный участок,
установил:
ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Племзавод "Петровское" о признании договора аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 расторгнутым; об обязании ответчика принять арендованный по договору аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ТУ ФАУГИ в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года требования ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-1585/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО Племзавод "Петровское" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:53:020101:0031, 50:64:0000000:5 (предыдущий номер 50:64:0999999:0006), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2006 года серии НА N 0903646, от 16.04.2007 года серии 50 НБ N 363797.
01 сентября 2009 года между ЗАО Племзавод "Петровское" (арендодатель) и ФГУП "ФЦДТ "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-аз/09/2009, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части принадлежащих ЗАО Племзавод "Петровское" на праве собственности земельных участков, а именно:
- - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6, ОАО ПЗ "Петровское", участок N 14, кадастровый номер 50:53:020101:0031, свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 363797 от 16 апреля 2007 года;
- - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Дзержинский, уч. в пойме реки Москвы в юго-восточной части города, кадастровый номер 50:64:0999999:0006 свидетельство о государственной регистрации права НА N 0903646 от 27 апреля 2006 года, общей площадью 10400 кв. м.
Объект аренды представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 (двух) метров с каждой стороны от оси газопровода общей протяженностью 2600 (две тысячи шестьсот) метров согласно Плану трассы газопровода и Приложению N 4 "Схема арендуемого участка" в границах указанных в кадастровых картах (планах) земельных участков, прилагаемых к договору (Приложения N 1, 2).
Вышеуказанные части земельных участков передавались для использования в целях прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления (Р. = 12 кгс/см2; проектируемый диаметр 219 x 5.0, глубина заложения 1,5 метра) газораспределительной сети для газоснабжения котельной N 42 (далее "газопровод") согласно Приложению N 4 "План трассы газопровода".
Срок аренды частей земельных участков установлен с 1 сентября 2009 года до 30 августа 2010 года (пункт 2.1 договора).
31 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 01-аз/09/2009, в соответствии с которым договор аренды N 01-аз/09/2009 от 01 сентября 2009 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец указал, что завершил строительство газопровода (то есть посчитал, что прекратил фактическое пользование земельным участком) в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 20.12.2011. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 50-АБ N 911153 от 11.04.2012 собственником газопровода является Российская Федерация.
10 апреля 2012 года истец вручил извещение исх. N 1108/ФЭО от 10.04.2012 ответчику, которое последний принял и присвоил ему вх. N 146 от 10.04.2012. В данном извещении истец предупредил ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды N 01-аз/О9-2ОО9 от 31.08.2010 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.
После совершения действий, направленных на отказ от договора, истец совершил действия, направленные на возврат имущества арендодателю, а именно: 09 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика (вх. N 274 от 09.07.2012) два экземпляра соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельных участков. Истец полагает, что ответчик уклонился от подписания указанных документов, претензий относительно состояния земельного участка не предъявил.
03 августа 2012 года истец повторно обратился и направил ответчику два экземпляра соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельных участков, которые ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11.04.2012 истец оформил в соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения на газопровод, находящийся на спорном земельном участке и получил свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, направив письмо о расторжении договора, полученное ответчиком 10.04.2012, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 статьи 610 ГК РФ, в любое время отказаться от договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ЗАО Племзавод "Петровское" является собственником спорных земельных участков, соответственно, в силу приведенных норм, несет бремя содержания своего имущества и вправе получать соразмерную плату за пользование, принадлежащего обществу имущества.
Пунктом 4.1.5 договора аренды от 01.09.09 установлено, что Арендодатель имеет право по окончании строительства газопровода требовать от Арендатора заключения договора аренды либо возмездного договора об установлении частного сервитута земельного участка либо договора об ином возмездном использовании участка на весь период функционирования газопровода.
Названный пункт корреспондирует обязанности Арендатора, закрепленной в пункте 4.4.11 договора от 01.09.09, при возведении на спорном земельном участке газопровода, по требованию Арендодателя заключить на новый срок договор аренды земельного участка, либо договор об ином возмездном использовании участка на весь период эксплуатации газопровода, с условием принятия Арендатором на себя обязательств по оплате землеустроительных работ по выделению частей земельных участков, обремененных прокладываемым и эксплуатируемым газопроводом.
Аналогичное положение содержится в пункте 8.2 договора от 01.09.09, в соответствии с которым по окончании сооружения газопровода по требованию Арендодателя Арендатор заключает с Арендодателем договор аренды либо возмездный договор об установлении частного сервитута земельного участка (ограниченного пользования земельным участком) либо договор об ином возмездном использовании участка, на котором проложен газопровод на весь период эксплуатации газопровода.
Также пунктом 4.4.8 договора аренды от 01.09.09 закреплено, что в случае прокладки на участке газопровода, Арендатор обязан заключить с Арендодателем договор аренды на новый срок.
Названные условия договора обусловлены особым статусом расположенного на спорных земельных участках объекта газовой системы, а именно необходимостью соблюдения предусмотренных мер безопасности при его эксплуатации.
Так, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 9 от 22.04.92, в целях исключения возможных повреждений газопроводов были установлены охранные зоны газопроводов в виде участков земли, примыкающих к газопроводу на всем протяжении, на расстоянии 25 метров от оси газопровода с каждой стороны и в 100 метрах от каждой стороны ограждения ГРС.
Строительными нормами и правилами (СНиП 2.05.06-85) также были установлены зоны минимально допустимых расстояний от осей газопроводов и ограждений газораспределительных станций до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, гаражей и открытых стоянок для автотранспорта, коллективных садов, автомобильных и железных дорог. Зоны минимальных расстояний составляют от 100 до 350 метров в зависимости от диаметра газопровода, степени ответственности объектов и служат для обеспечения безопасности этих объектов. Застройка зон минимально допустимых расстояний от газопроводов, газораспределительных станций (грс), компрессорных станций (кс) не допускается. Построенные в них сооружения подлежат сносу без выплаты компенсации. Приватизация земель в зонах минимально допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов не допускается без согласования с владельцем газопроводов.
Любые работы в охранных зонах без письменного разрешения собственника, либо организации, эксплуатирующей газопроводы, запрещены. Механическое повреждение газопровода высокого давления приведет к взрыву большой разрушительной силы, человеческим жертвам, материальным потерям и прекращению газоснабжения потребителей.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по делу N А41-41330/12.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО Племзавод "Петровское" лишено возможности полностью использовать земельные участки, являющиеся его собственностью, части которых заняты газопроводом ответчика.
Кроме того, при наличии на спорном земельном участке газопровода, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, у истца возникает обязательство по оплате фактического использования площадей земельных участков, принадлежащих ответчику.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что расторжение спорного договора аренды земельного участка может впоследствии привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что истец является владельцем газопровода, находящегося на спорном земельном участке, апелляционный суд усматривает злоупотребление правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ со стороны истца, ввиду того, что в отсутствие иных договоров на использование земельного участка ответчика для эксплуатации газопровода истец будет в дальнейшем осуществлять бесплатное пользование земельным участком. Таким образом, действия истца направлены на создание ситуации, при которой он будет осуществлять бесплатное пользование земельным участком, бремя содержания которого фактически будет нести ответчик в отсутствие надлежащего возмещения данных расходов.
Поскольку доказательств принятия сторонами мер по иному урегулированию отношений, связанных с взиманием ответчиком платы за фактическое использование истцом спорных земельных участков, суду не представлено, апелляционный суд полагает, что договор аренды от 01.09.2009 года не подлежит расторжению.
Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу А41-1585/14 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1585/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А41-1585/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ": Хайруллин Х.З., по доверенности <...>; от ЗАО Племзавод "Петровское": Дупак Т.Т., по доверенности <...>; от ТУ ФАУГИ в Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Племзавод "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-1585/14, принятое судьей Богатыревой Г.И.
по исковому заявлению ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ"
к ЗАО Племзавод "Петровское",
третье лицо: ТУ ФАУГИ в Московской области
о признании договора аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 расторгнутым об обязании ответчика принять арендованный по договору аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 земельный участок,
установил:
ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Племзавод "Петровское" о признании договора аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 расторгнутым; об обязании ответчика принять арендованный по договору аренды N 01-аз/09-2009 от 31.08.2010 земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ТУ ФАУГИ в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года требования ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-1585/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО Племзавод "Петровское" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:53:020101:0031, 50:64:0000000:5 (предыдущий номер 50:64:0999999:0006), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2006 года серии НА N 0903646, от 16.04.2007 года серии 50 НБ N 363797.
01 сентября 2009 года между ЗАО Племзавод "Петровское" (арендодатель) и ФГУП "ФЦДТ "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-аз/09/2009, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части принадлежащих ЗАО Племзавод "Петровское" на праве собственности земельных участков, а именно:
- - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6, ОАО ПЗ "Петровское", участок N 14, кадастровый номер 50:53:020101:0031, свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 363797 от 16 апреля 2007 года;
- - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Дзержинский, уч. в пойме реки Москвы в юго-восточной части города, кадастровый номер 50:64:0999999:0006 свидетельство о государственной регистрации права НА N 0903646 от 27 апреля 2006 года, общей площадью 10400 кв. м.
Объект аренды представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2 (двух) метров с каждой стороны от оси газопровода общей протяженностью 2600 (две тысячи шестьсот) метров согласно Плану трассы газопровода и Приложению N 4 "Схема арендуемого участка" в границах указанных в кадастровых картах (планах) земельных участков, прилагаемых к договору (Приложения N 1, 2).
Вышеуказанные части земельных участков передавались для использования в целях прокладки и эксплуатации однониточного подземного стального газопровода высокого давления (Р. = 12 кгс/см2; проектируемый диаметр 219 x 5.0, глубина заложения 1,5 метра) газораспределительной сети для газоснабжения котельной N 42 (далее "газопровод") согласно Приложению N 4 "План трассы газопровода".
Срок аренды частей земельных участков установлен с 1 сентября 2009 года до 30 августа 2010 года (пункт 2.1 договора).
31 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 01-аз/09/2009, в соответствии с которым договор аренды N 01-аз/09/2009 от 01 сентября 2009 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец указал, что завершил строительство газопровода (то есть посчитал, что прекратил фактическое пользование земельным участком) в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 20.12.2011. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 50-АБ N 911153 от 11.04.2012 собственником газопровода является Российская Федерация.
10 апреля 2012 года истец вручил извещение исх. N 1108/ФЭО от 10.04.2012 ответчику, которое последний принял и присвоил ему вх. N 146 от 10.04.2012. В данном извещении истец предупредил ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды N 01-аз/О9-2ОО9 от 31.08.2010 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.
После совершения действий, направленных на отказ от договора, истец совершил действия, направленные на возврат имущества арендодателю, а именно: 09 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика (вх. N 274 от 09.07.2012) два экземпляра соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельных участков. Истец полагает, что ответчик уклонился от подписания указанных документов, претензий относительно состояния земельного участка не предъявил.
03 августа 2012 года истец повторно обратился и направил ответчику два экземпляра соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельных участков, которые ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11.04.2012 истец оформил в соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения на газопровод, находящийся на спорном земельном участке и получил свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, направив письмо о расторжении договора, полученное ответчиком 10.04.2012, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 статьи 610 ГК РФ, в любое время отказаться от договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ЗАО Племзавод "Петровское" является собственником спорных земельных участков, соответственно, в силу приведенных норм, несет бремя содержания своего имущества и вправе получать соразмерную плату за пользование, принадлежащего обществу имущества.
Пунктом 4.1.5 договора аренды от 01.09.09 установлено, что Арендодатель имеет право по окончании строительства газопровода требовать от Арендатора заключения договора аренды либо возмездного договора об установлении частного сервитута земельного участка либо договора об ином возмездном использовании участка на весь период функционирования газопровода.
Названный пункт корреспондирует обязанности Арендатора, закрепленной в пункте 4.4.11 договора от 01.09.09, при возведении на спорном земельном участке газопровода, по требованию Арендодателя заключить на новый срок договор аренды земельного участка, либо договор об ином возмездном использовании участка на весь период эксплуатации газопровода, с условием принятия Арендатором на себя обязательств по оплате землеустроительных работ по выделению частей земельных участков, обремененных прокладываемым и эксплуатируемым газопроводом.
Аналогичное положение содержится в пункте 8.2 договора от 01.09.09, в соответствии с которым по окончании сооружения газопровода по требованию Арендодателя Арендатор заключает с Арендодателем договор аренды либо возмездный договор об установлении частного сервитута земельного участка (ограниченного пользования земельным участком) либо договор об ином возмездном использовании участка, на котором проложен газопровод на весь период эксплуатации газопровода.
Также пунктом 4.4.8 договора аренды от 01.09.09 закреплено, что в случае прокладки на участке газопровода, Арендатор обязан заключить с Арендодателем договор аренды на новый срок.
Названные условия договора обусловлены особым статусом расположенного на спорных земельных участках объекта газовой системы, а именно необходимостью соблюдения предусмотренных мер безопасности при его эксплуатации.
Так, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 9 от 22.04.92, в целях исключения возможных повреждений газопроводов были установлены охранные зоны газопроводов в виде участков земли, примыкающих к газопроводу на всем протяжении, на расстоянии 25 метров от оси газопровода с каждой стороны и в 100 метрах от каждой стороны ограждения ГРС.
Строительными нормами и правилами (СНиП 2.05.06-85) также были установлены зоны минимально допустимых расстояний от осей газопроводов и ограждений газораспределительных станций до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, гаражей и открытых стоянок для автотранспорта, коллективных садов, автомобильных и железных дорог. Зоны минимальных расстояний составляют от 100 до 350 метров в зависимости от диаметра газопровода, степени ответственности объектов и служат для обеспечения безопасности этих объектов. Застройка зон минимально допустимых расстояний от газопроводов, газораспределительных станций (грс), компрессорных станций (кс) не допускается. Построенные в них сооружения подлежат сносу без выплаты компенсации. Приватизация земель в зонах минимально допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов не допускается без согласования с владельцем газопроводов.
Любые работы в охранных зонах без письменного разрешения собственника, либо организации, эксплуатирующей газопроводы, запрещены. Механическое повреждение газопровода высокого давления приведет к взрыву большой разрушительной силы, человеческим жертвам, материальным потерям и прекращению газоснабжения потребителей.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по делу N А41-41330/12.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО Племзавод "Петровское" лишено возможности полностью использовать земельные участки, являющиеся его собственностью, части которых заняты газопроводом ответчика.
Кроме того, при наличии на спорном земельном участке газопровода, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, у истца возникает обязательство по оплате фактического использования площадей земельных участков, принадлежащих ответчику.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что расторжение спорного договора аренды земельного участка может впоследствии привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что истец является владельцем газопровода, находящегося на спорном земельном участке, апелляционный суд усматривает злоупотребление правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ со стороны истца, ввиду того, что в отсутствие иных договоров на использование земельного участка ответчика для эксплуатации газопровода истец будет в дальнейшем осуществлять бесплатное пользование земельным участком. Таким образом, действия истца направлены на создание ситуации, при которой он будет осуществлять бесплатное пользование земельным участком, бремя содержания которого фактически будет нести ответчик в отсутствие надлежащего возмещения данных расходов.
Поскольку доказательств принятия сторонами мер по иному урегулированию отношений, связанных с взиманием ответчиком платы за фактическое использование истцом спорных земельных участков, суду не представлено, апелляционный суд полагает, что договор аренды от 01.09.2009 года не подлежит расторжению.
Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу А41-1585/14 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ФЦДТ "СОЮЗ" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)