Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.,
При секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым исковое заявление Ф.Е.В. к С.В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление С.В.С. к Ф.Е.В. и Кредитному потребительскому кооперативу "Партнер Инвест" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения удовлетворено.
Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1, заключенное между Ф.Е.В. и Кредитным потребительским кооперативом "Партнер Инвест" от 28.11.2012 года к договору займа N от 28.11.2012 года.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2013 года в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый номер: N, запрета любых сделок, направленных на отчуждение арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ф.Е.В. - В.Д.В., представителя С.В.С. - А.А.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к С.В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2012 года между ней и КПК "Партнер Инвест" заключен договор займа N 2513 на сумму 100000 рублей под 6% ежемесячно на срок 1 месяц, а также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2513 от 28.11.2012 года о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от 27.11.2012 года, заключенная между ней и С.В.С. фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа N 2513 от 28.11.2012 года между КПК "Партнер Инвест" и Ф.Е.В. Пункт 2 указанного дополнительного соглашения закреплял, что при полном и своевременном исполнении заемщиком своих обязательств перед заимодателем по договору займа N 2513 от 28.11.2012 года заемщику будет отчужден земельный участок на тех же условиях, на каких был приобретен.
28.12.2012 года между КПК "Партнер Инвест" и ней было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2513 о продлении сроков возврата займа до 28.01.2013 года, а 28.01.2013 года было заключено дополнительное соглашение N 3 - о продлении сроков возврата займа до 28.02.2013 года.
За весь период действия договора займа ей были уплачены в счет возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами денежные средства в общей сумме 15200 рублей.
В настоящее время заимодавец отказывается от ее предложений о продлении срока возврата суммы займа, настаивая на немедленном возврате суммы займа. При неисполнении такой обязанности заимодавец угрожает продать земельный участок, а полученные денежные средства от его реализации обратить полностью в свою собственность.
Полагает, что сделкой купли-продажи земельного участка была прикрыта сделка в действительности совершенная сторонами, а именно договор залога, об этом свидетельствует анализ пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа.
Однако заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка не может являться способом обеспечения обязательств, поскольку правоотношения по купле-продаже относятся к самостоятельному виду обязательств, которые не предусмотрены, гражданским законодательством как один из видов и способов обеспечения.
Кроме того, С.В.С. не была произведена оплата земельного участка, не были произведены передача и принятие недвижимости, что подтверждается отсутствием соответствующего передаточного акта.
Сделка купли-продажи является недействительной, поскольку данный договор не соответствует п. 2 ст. 157 ГК РФ.
На основании изложенного, Ф.Е.В. просила признать договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, заключенный между ней и ответчиком, притворной сделкой; признать недействительным заключенный между сторонами договор залога земельного участка, прикрытый договором купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за С.В.С. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: <адрес> адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ней права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, заключенный между сторонами, как сделку, совершенную под влиянием обмана, поскольку при подписании договора купли-продажи земельного участка ее воля была направлена именно на заключение договора залога с правом обратного выкупа. При заключении сделки представитель ответчика сообщил ей ложные сведения о подлинных намерениях покупателя С.В.С. Также просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за С.В.С. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Ф.Е.В. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15700 рублей и расходы по оплате госпошлины.
С.В.С. предъявил встречный иск к Ф.Е.В. и КПК "Партнер Инвест" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012 г.
В обоснование своих встречных исковых требований С.В.С. указал, что 27.11.2012 года заключил с Ф.Е.В. договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В апреле 2013 года Ф.Е.В. был подан иск о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, где она просит признать вышеуказанный договор недействительным.
Считает, что заключением дополнительного соглашения между Ф.Е.В. и КПК "Партнер Инвест" фактически была ограничена его гражданская правоспособность и дееспособность. Заключая с Ф.Е.В. сделку по купле-продаже земельного участка, ему не было известно о каких-либо договоренностях по поводу спорного земельного участка между Ф.Е.В. и КПК "Партнер Инвест". Подписанием данного соглашения он был лишен возможности, как собственник, свободно осуществлять все данные законом правомочия. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна.
На основании изложенного просил признать дополнительное соглашение N 1, заключенное между Ф.Е.В. и КПК "Партнер Инвест" от 28.11.2012 года к договору займа N 2513 от 28.11.2012 года недействительным (ничтожным) и отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
С принятым решением не согласна Ф.Е.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство представителя об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, что лишило возможности представить доказательства.
Вывод суда о том, что фактически передача земельного участка состоялась при подписании договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не представлено ни каких документов, свидетельствующих об оплате С.В.С. земельного участка.
По мнению апеллянта, спорный договор является по сути обеспечением для выдачи займа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что Ф.Е.В. являясь собственником земельного участка N площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 27.11.2012 года заключила договор купли-продажи с Г.В.С. действующим за С.В.С. (л.д. 8 - 9, 10).
Из договора купли-продажи от 27.11.2012 года усматривается, что Ф.Е.В. предоставила в собственность С.В.С. земельный участок NN расположенный по адресу: <адрес> за 100000 рублей (л.д. 8 - 9).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 100000 рублей.
Оплата стоимости приобретаемого покупателем недвижимого имущества произведена до подачи документов на регистрацию перехода права собственности, путем наличной передачи денежных средств от покупателя продавцу.
В соответствии с п. 3.1 договора указанное недвижимое имущество продавец передал, а покупатель принял до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.
Согласно отметке на договоре купли-продажи от 27.11.2012 года произведена государственная регистрация права собственности 17.01.2013 года (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что 28.11.2012 года между КПК "Партнер" и Ф.Е.В. был заключен договор займа N на сумму 100000 рублей на срок до 28.12.2012 года под 6% в месяц с момента получения суммы займа (л.д. 11 - 12).
28.11.2012 г. между КПК "Партнер Инвест" и Ф.Е.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2513 от 28.11.2012 года, согласно которому стороны договорились о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от 27.11.2012 года, заключенная между сторонами, фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита - залогом по договору займа N 2513 от 28.11.2012 года (л.д. 13).
В дополнительных соглашениях N 2 от 28.12.2012 года и N 3 от 28.01.2013 года к договору займа N 2513 от 18.11.2012 года стороны договора фактически продлевали срок выдачи займа до 28.01.2013 года, а впоследствии до 28.02.2013 года, указав о сохранении вышеуказанных обеспечительных мер на протяжении всего срока действия дополнительного соглашения (л.д. 14 - 15).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы закона недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По смыслу указанной нормы залогодержателем может быть лишь кредитор по обеспеченному залогом обязательству.
Из материалов дела усматривается, что С.В.С. не является стороной договора займа, в обеспечение которого заключен договор залога, прикрываемый договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года притворной сделкой.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие степени, тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из анализа ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ф.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи Ф.Е.В. находилась под влиянием обмана и заблуждения, а также не представлены доказательства оказания на нее со стороны ответчика давления.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования С.В.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 28.11.2012 года к договору займа N является недействительным, поскольку у Ф.Е.В. отсутствовало право на заключение с КПК "Партнер Инвест" какого-либо соглашения в отношении земельного участка, которым она уже заранее распорядилась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено ни каких документов, свидетельствующих об оплате С.В.С. земельного участка, являются безосновательными, поскольку заключая договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и тот факт, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена до подачи документов на регистрацию (п. 2.2 договора).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года подписан продавцом Ф.Е.В. без каких-либо оговорок.
При этом, как усматривается из п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, сторонами было согласовано, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи, что не противоречит требованиям ст. 556 п. 1 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически передача земельного участка состоялась при подписании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный договор является по сути обеспечением залога для выдачи займа, так как договор купли-продажи от 27.11.2012 года был подписан продавцом Ф.Е.В. без каких-либо оговорок.
Из договора займа N 2513 от 28.11.2012 года, заключенного между КПК "Партнер Инвест" и Ф.Е.В., следует, что заем выдается без залога какого-либо имущества.
Кроме того, следует принять во внимание, что С.В.С. не является стороной договора займа, в обеспечение которого, истец заключила договор залога, прикрываемый договором купли-продажи.
Более того, на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2012 года у Ф.Е.В. отсутствовало право распоряжаться земельным участком, который на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012, заключенного между С.В.С. и Ф.Е.В., был передан С.В.С.
Таким образом, дополнительное соглашение от 28.11.2012 года к договору займа N 2513 от 28.11.2012 года не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому является недействительным в силу ничтожности.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Ф.Е.В. об отложении слушания дела в связи с занятостью, поскольку суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Ф.Е.В., ввиду отсутствия доказательств уважительных причин для неявки в судебное заседание.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что участие представителя Ф.Е.В. в ином судебном процессе, не исключало для него возможности направить в суд соответствующих документов, то есть не ограничивало доступ к правосудию.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3539\2014Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3539\\2014г.
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.,
При секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым исковое заявление Ф.Е.В. к С.В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление С.В.С. к Ф.Е.В. и Кредитному потребительскому кооперативу "Партнер Инвест" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения удовлетворено.
Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1, заключенное между Ф.Е.В. и Кредитным потребительским кооперативом "Партнер Инвест" от 28.11.2012 года к договору займа N от 28.11.2012 года.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2013 года в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый номер: N, запрета любых сделок, направленных на отчуждение арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ф.Е.В. - В.Д.В., представителя С.В.С. - А.А.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к С.В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2012 года между ней и КПК "Партнер Инвест" заключен договор займа N 2513 на сумму 100000 рублей под 6% ежемесячно на срок 1 месяц, а также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2513 от 28.11.2012 года о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от 27.11.2012 года, заключенная между ней и С.В.С. фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа N 2513 от 28.11.2012 года между КПК "Партнер Инвест" и Ф.Е.В. Пункт 2 указанного дополнительного соглашения закреплял, что при полном и своевременном исполнении заемщиком своих обязательств перед заимодателем по договору займа N 2513 от 28.11.2012 года заемщику будет отчужден земельный участок на тех же условиях, на каких был приобретен.
28.12.2012 года между КПК "Партнер Инвест" и ней было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2513 о продлении сроков возврата займа до 28.01.2013 года, а 28.01.2013 года было заключено дополнительное соглашение N 3 - о продлении сроков возврата займа до 28.02.2013 года.
За весь период действия договора займа ей были уплачены в счет возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами денежные средства в общей сумме 15200 рублей.
В настоящее время заимодавец отказывается от ее предложений о продлении срока возврата суммы займа, настаивая на немедленном возврате суммы займа. При неисполнении такой обязанности заимодавец угрожает продать земельный участок, а полученные денежные средства от его реализации обратить полностью в свою собственность.
Полагает, что сделкой купли-продажи земельного участка была прикрыта сделка в действительности совершенная сторонами, а именно договор залога, об этом свидетельствует анализ пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа.
Однако заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка не может являться способом обеспечения обязательств, поскольку правоотношения по купле-продаже относятся к самостоятельному виду обязательств, которые не предусмотрены, гражданским законодательством как один из видов и способов обеспечения.
Кроме того, С.В.С. не была произведена оплата земельного участка, не были произведены передача и принятие недвижимости, что подтверждается отсутствием соответствующего передаточного акта.
Сделка купли-продажи является недействительной, поскольку данный договор не соответствует п. 2 ст. 157 ГК РФ.
На основании изложенного, Ф.Е.В. просила признать договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, заключенный между ней и ответчиком, притворной сделкой; признать недействительным заключенный между сторонами договор залога земельного участка, прикрытый договором купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за С.В.С. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: <адрес> адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ней права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, заключенный между сторонами, как сделку, совершенную под влиянием обмана, поскольку при подписании договора купли-продажи земельного участка ее воля была направлена именно на заключение договора залога с правом обратного выкупа. При заключении сделки представитель ответчика сообщил ей ложные сведения о подлинных намерениях покупателя С.В.С. Также просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за С.В.С. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Ф.Е.В. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м, по адресу: <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15700 рублей и расходы по оплате госпошлины.
С.В.С. предъявил встречный иск к Ф.Е.В. и КПК "Партнер Инвест" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012 г.
В обоснование своих встречных исковых требований С.В.С. указал, что 27.11.2012 года заключил с Ф.Е.В. договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В апреле 2013 года Ф.Е.В. был подан иск о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, где она просит признать вышеуказанный договор недействительным.
Считает, что заключением дополнительного соглашения между Ф.Е.В. и КПК "Партнер Инвест" фактически была ограничена его гражданская правоспособность и дееспособность. Заключая с Ф.Е.В. сделку по купле-продаже земельного участка, ему не было известно о каких-либо договоренностях по поводу спорного земельного участка между Ф.Е.В. и КПК "Партнер Инвест". Подписанием данного соглашения он был лишен возможности, как собственник, свободно осуществлять все данные законом правомочия. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна.
На основании изложенного просил признать дополнительное соглашение N 1, заключенное между Ф.Е.В. и КПК "Партнер Инвест" от 28.11.2012 года к договору займа N 2513 от 28.11.2012 года недействительным (ничтожным) и отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
С принятым решением не согласна Ф.Е.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство представителя об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, что лишило возможности представить доказательства.
Вывод суда о том, что фактически передача земельного участка состоялась при подписании договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не представлено ни каких документов, свидетельствующих об оплате С.В.С. земельного участка.
По мнению апеллянта, спорный договор является по сути обеспечением для выдачи займа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что Ф.Е.В. являясь собственником земельного участка N площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 27.11.2012 года заключила договор купли-продажи с Г.В.С. действующим за С.В.С. (л.д. 8 - 9, 10).
Из договора купли-продажи от 27.11.2012 года усматривается, что Ф.Е.В. предоставила в собственность С.В.С. земельный участок NN расположенный по адресу: <адрес> за 100000 рублей (л.д. 8 - 9).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 100000 рублей.
Оплата стоимости приобретаемого покупателем недвижимого имущества произведена до подачи документов на регистрацию перехода права собственности, путем наличной передачи денежных средств от покупателя продавцу.
В соответствии с п. 3.1 договора указанное недвижимое имущество продавец передал, а покупатель принял до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.
Согласно отметке на договоре купли-продажи от 27.11.2012 года произведена государственная регистрация права собственности 17.01.2013 года (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что 28.11.2012 года между КПК "Партнер" и Ф.Е.В. был заключен договор займа N на сумму 100000 рублей на срок до 28.12.2012 года под 6% в месяц с момента получения суммы займа (л.д. 11 - 12).
28.11.2012 г. между КПК "Партнер Инвест" и Ф.Е.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2513 от 28.11.2012 года, согласно которому стороны договорились о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от 27.11.2012 года, заключенная между сторонами, фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита - залогом по договору займа N 2513 от 28.11.2012 года (л.д. 13).
В дополнительных соглашениях N 2 от 28.12.2012 года и N 3 от 28.01.2013 года к договору займа N 2513 от 18.11.2012 года стороны договора фактически продлевали срок выдачи займа до 28.01.2013 года, а впоследствии до 28.02.2013 года, указав о сохранении вышеуказанных обеспечительных мер на протяжении всего срока действия дополнительного соглашения (л.д. 14 - 15).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы закона недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По смыслу указанной нормы залогодержателем может быть лишь кредитор по обеспеченному залогом обязательству.
Из материалов дела усматривается, что С.В.С. не является стороной договора займа, в обеспечение которого заключен договор залога, прикрываемый договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года притворной сделкой.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие степени, тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из анализа ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ф.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи Ф.Е.В. находилась под влиянием обмана и заблуждения, а также не представлены доказательства оказания на нее со стороны ответчика давления.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования С.В.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 28.11.2012 года к договору займа N является недействительным, поскольку у Ф.Е.В. отсутствовало право на заключение с КПК "Партнер Инвест" какого-либо соглашения в отношении земельного участка, которым она уже заранее распорядилась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено ни каких документов, свидетельствующих об оплате С.В.С. земельного участка, являются безосновательными, поскольку заключая договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и тот факт, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена до подачи документов на регистрацию (п. 2.2 договора).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года подписан продавцом Ф.Е.В. без каких-либо оговорок.
При этом, как усматривается из п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, сторонами было согласовано, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи, что не противоречит требованиям ст. 556 п. 1 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически передача земельного участка состоялась при подписании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный договор является по сути обеспечением залога для выдачи займа, так как договор купли-продажи от 27.11.2012 года был подписан продавцом Ф.Е.В. без каких-либо оговорок.
Из договора займа N 2513 от 28.11.2012 года, заключенного между КПК "Партнер Инвест" и Ф.Е.В., следует, что заем выдается без залога какого-либо имущества.
Кроме того, следует принять во внимание, что С.В.С. не является стороной договора займа, в обеспечение которого, истец заключила договор залога, прикрываемый договором купли-продажи.
Более того, на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2012 года у Ф.Е.В. отсутствовало право распоряжаться земельным участком, который на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012, заключенного между С.В.С. и Ф.Е.В., был передан С.В.С.
Таким образом, дополнительное соглашение от 28.11.2012 года к договору займа N 2513 от 28.11.2012 года не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому является недействительным в силу ничтожности.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Ф.Е.В. об отложении слушания дела в связи с занятостью, поскольку суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Ф.Е.В., ввиду отсутствия доказательств уважительных причин для неявки в судебное заседание.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что участие представителя Ф.Е.В. в ином судебном процессе, не исключало для него возможности направить в суд соответствующих документов, то есть не ограничивало доступ к правосудию.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)