Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.А.
При секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А. на определение судьи Тимского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по иску К.Т.А. к ЗАО "Успенка" о признании права аренды на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Успенка" о признании отсутствующим право аренды в части принадлежащей ей 1/249 доли земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО "Успенка" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление К.Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Успенка" распоряжаться правом аренды земельного участка с кадастровым номером N и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированного права ЗАО "Успенка" аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Определением судьи от 25.12.2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В нарушение данной нормы Закона в определении не приведены обстоятельства, по которым не обсечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению прав аренды земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Таким образом, по смыслу специального законодательства о банкротстве если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Судьей при вынесении определения указанные положения материального права во внимание приняты не были.
Учитывая, что на момент принятия судьей мер по обеспечению иска ЗАО "Успенка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, оснований для применения обеспечительных мер у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тимского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления К.Т.А. о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-324-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-324-2014г.
Судья: Плотникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.А.
При секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А. на определение судьи Тимского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по иску К.Т.А. к ЗАО "Успенка" о признании права аренды на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Успенка" о признании отсутствующим право аренды в части принадлежащей ей 1/249 доли земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО "Успенка" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление К.Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Успенка" распоряжаться правом аренды земельного участка с кадастровым номером N и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированного права ЗАО "Успенка" аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Определением судьи от 25.12.2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В нарушение данной нормы Закона в определении не приведены обстоятельства, по которым не обсечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению прав аренды земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Таким образом, по смыслу специального законодательства о банкротстве если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Судьей при вынесении определения указанные положения материального права во внимание приняты не были.
Учитывая, что на момент принятия судьей мер по обеспечению иска ЗАО "Успенка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, оснований для применения обеспечительных мер у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тимского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления К.Т.А. о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)