Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что земельный участок, на котором расположена ее квартира, оформлен только на ответчика, что нарушает права других сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года. Этим решением постановлено: исковые требования Ш.З., требования Ш.Л., Ш.И. к Ш.Р. об определении по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.И. об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась к Ш.Р. с исковыми требованиями об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с переходом права собственности на 1/4 часть доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.
В обоснование указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года определены доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доле в праве собственности за Ш.М., Ш.Р., Ш.Л. и Ш.И.
Несмотря на наличие права общей собственности, как указала Ш.З., земельный участок, на котором расположена указанная выше квартира, был оформлен только на Ш.Р., что нарушает права других сособственников. В связи с чем, она просила суд определить за собой 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным выше домом.
Ш.Л. и Ш.И. вступившие в дело в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, также просили определить за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ш.Р. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает, что признание за сторонами спора по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, влечет возникновение за истцом и третьими лицами по делу права на признание за ними права общей долевой собственности и на земельный участок, расположенный под домом, оформленный на одного из сособственников, что не было принято во внимание судом.
Ш.М., Ш.Р. и Ш.Л. возражений на апелляционную жалобу Ш.И. не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому были определены доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве собственности за Ш.М., Ш.Р., Ш.Л. и Ш.И. (л.д. 12).
На основании данного решения суда 09 января 2014 года Ш.Л., Ш.М. и Ш.И. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.
В то же время из содержащегося в материалах дела государственного акта на право собственности на землю.... следует, что Ш.Р. на основании постановления Кульшариповского Совета самоуправления от 25 октября 1996 года N 10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,073 га. По указанному выше адресу для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ш.И. о том, что признание за сторонами спора по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, влечет возникновение за истцом и третьими лицами по делу права на признание за ними права общей долевой собственности и на земельный участок, расположенный под домом, оформленный на одного из сособственников, что не было учтено судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указано выше, Ш.Р. на основании постановления Кульшариповского Совета самоуправления от 25 октября 1996 года.... предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,073 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю.....
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Вышеуказанные постановления Кульшариповского Совета самоуправления от 25 октября 1996 года.... и государственный акт на момент разрешения спора по требованиям Ш.М., Ш.Л. и Ш.И. не оспорены, недействительными не признаны.
При указанных обстоятельствах изменение правового режима общей собственности на указанную выше квартиру в ситуации наличия у Ш.Р. не оспоренных правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок не является достаточным основанием признания обоснованными заявленных Ш.М., Ш.Л. и Ш.И. исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16428/2014
Требование: Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что земельный участок, на котором расположена ее квартира, оформлен только на ответчика, что нарушает права других сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16428/2014
Судья: Кононенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года. Этим решением постановлено: исковые требования Ш.З., требования Ш.Л., Ш.И. к Ш.Р. об определении по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.И. об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась к Ш.Р. с исковыми требованиями об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с переходом права собственности на 1/4 часть доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.
В обоснование указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года определены доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доле в праве собственности за Ш.М., Ш.Р., Ш.Л. и Ш.И.
Несмотря на наличие права общей собственности, как указала Ш.З., земельный участок, на котором расположена указанная выше квартира, был оформлен только на Ш.Р., что нарушает права других сособственников. В связи с чем, она просила суд определить за собой 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным выше домом.
Ш.Л. и Ш.И. вступившие в дело в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, также просили определить за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Ш.Р. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает, что признание за сторонами спора по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, влечет возникновение за истцом и третьими лицами по делу права на признание за ними права общей долевой собственности и на земельный участок, расположенный под домом, оформленный на одного из сособственников, что не было принято во внимание судом.
Ш.М., Ш.Р. и Ш.Л. возражений на апелляционную жалобу Ш.И. не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому были определены доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве собственности за Ш.М., Ш.Р., Ш.Л. и Ш.И. (л.д. 12).
На основании данного решения суда 09 января 2014 года Ш.Л., Ш.М. и Ш.И. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.
В то же время из содержащегося в материалах дела государственного акта на право собственности на землю.... следует, что Ш.Р. на основании постановления Кульшариповского Совета самоуправления от 25 октября 1996 года N 10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,073 га. По указанному выше адресу для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ш.И. о том, что признание за сторонами спора по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, влечет возникновение за истцом и третьими лицами по делу права на признание за ними права общей долевой собственности и на земельный участок, расположенный под домом, оформленный на одного из сособственников, что не было учтено судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указано выше, Ш.Р. на основании постановления Кульшариповского Совета самоуправления от 25 октября 1996 года.... предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,073 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю.....
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Вышеуказанные постановления Кульшариповского Совета самоуправления от 25 октября 1996 года.... и государственный акт на момент разрешения спора по требованиям Ш.М., Ш.Л. и Ш.И. не оспорены, недействительными не признаны.
При указанных обстоятельствах изменение правового режима общей собственности на указанную выше квартиру в ситуации наличия у Ш.Р. не оспоренных правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок не является достаточным основанием признания обоснованными заявленных Ш.М., Ш.Л. и Ш.И. исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)