Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цитрон",
апелляционное производство N 05АП-15344/2014
на определение от 27.10.2014 судьи Е.В. Кобко
о прекращении производства
по делу N А51-25978/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Цитрон"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об установлении кадастровой стоимости,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее по тексту - ООО "Цитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3025 площадью 22 426 кв. м установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гагарина, 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, равной рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 868 000 рублей, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Цитрон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что предъявленные исковые требования, разрешающие вопросы спора, неразрывно связанного с ведением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края. Также считает, что внесенные статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее по тексту - Федеральный закон N 143-ФЗ) изменения не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, так как в новой редакции ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлено, что споры могут быть разрешены в суде, при этом не указано в каком, арбитражном или суде общей юрисдикции, что является основанием для определения подведомственности на основании Закона. Отметил, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка, нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, так как является препятствием в принятии указанного земельного участка в аренду, арендная ставка которого высчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, который будет использован истцом в предпринимательской деятельности, а именно для организации станции технического обслуживания автомобилей.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. Кроме этого, сам руководитель общества в силу устава имеет возможность представлять интересы общества в судебном заседании.
Апелляционная коллегия установила, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов следует, что 14.08.2012 на основании Постановления N 1643-па утвержден акт выбора земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3025, площадью 22 426 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гагарина, 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия (5-я группа видов разрешенного использования).
В 2010 году проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно кадастрового паспорта земельного участка от 28.08.2012 составила - 44 212 410,48 рублей.
Истец, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей реальной, рыночной, обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геодеический центр" (далее по тексту - оценщик, ООО "Геолого-геодеический центр") за проведением оценки рыночной стоимости указанного земельного участка.
В соответствии с выполненным оценщиком отчетом N 14-01.19 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного 26.06.2014, по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 14 868 000 рублей.
На указанный отчет от 26.06.2014 N 14-01.19 обществом получено положительное заключение от 07.07.2014 экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (региональное отделение "Приморское"), членами которого являются оценщики подготовившие отчет - Д.Н. Яфонкин и М.Н. Бережная.
Имеющееся, по мнению истца, несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) (далее - Закон об оценочной деятельности) к подведомственности арбитражных судов были отнесены дела, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, в том числе путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости.
Изменения, направленные на исключение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов, впервые были внесены в части 1 и 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности статьей 3 Федерального закона N 143 посредством замены слов "арбитражными судами" словом "судами".
Федеральный закон N 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.
Согласно статье 16 Федерального закона N 143-ФЗ дата вступления названного закона в силу установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", и соответствовала дате - 06.08.2014.
21.07.2014 принят Федеральный закон N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 225-ФЗ), в соответствии с которым редакция главы III.1 Закона об оценочной деятельности была изменена, а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18 этого Закона. Однако в данной норме законодатель сохранил терминологию статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности посредством указания на "суд" как юрисдикционный по рассмотрению названных выше споров. Данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 22.07.2014.
Вместе с тем, поскольку норма, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена 06.08.2014, именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Следовательно, в случае, если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 06.08.2014 - даты вступления в силу Федерального закона N 143-ФЗ, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.09.2014, то есть после исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании кадастровой оценки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, учитывая подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, производство по делу правомерно прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные исковые требования, разрешающие вопросы спора, неразрывно связанного с ведением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-25978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 05АП-15344/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25978/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 05АП-15344/2014
Дело N А51-25978/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цитрон",
апелляционное производство N 05АП-15344/2014
на определение от 27.10.2014 судьи Е.В. Кобко
о прекращении производства
по делу N А51-25978/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Цитрон"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об установлении кадастровой стоимости,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее по тексту - ООО "Цитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3025 площадью 22 426 кв. м установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гагарина, 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, равной рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 868 000 рублей, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Цитрон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что предъявленные исковые требования, разрешающие вопросы спора, неразрывно связанного с ведением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края. Также считает, что внесенные статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее по тексту - Федеральный закон N 143-ФЗ) изменения не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, так как в новой редакции ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлено, что споры могут быть разрешены в суде, при этом не указано в каком, арбитражном или суде общей юрисдикции, что является основанием для определения подведомственности на основании Закона. Отметил, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка, нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, так как является препятствием в принятии указанного земельного участка в аренду, арендная ставка которого высчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, который будет использован истцом в предпринимательской деятельности, а именно для организации станции технического обслуживания автомобилей.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. Кроме этого, сам руководитель общества в силу устава имеет возможность представлять интересы общества в судебном заседании.
Апелляционная коллегия установила, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов следует, что 14.08.2012 на основании Постановления N 1643-па утвержден акт выбора земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3025, площадью 22 426 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гагарина, 15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия (5-я группа видов разрешенного использования).
В 2010 году проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно кадастрового паспорта земельного участка от 28.08.2012 составила - 44 212 410,48 рублей.
Истец, считая кадастровую стоимость земельного участка не соответствующей реальной, рыночной, обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геодеический центр" (далее по тексту - оценщик, ООО "Геолого-геодеический центр") за проведением оценки рыночной стоимости указанного земельного участка.
В соответствии с выполненным оценщиком отчетом N 14-01.19 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного 26.06.2014, по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 14 868 000 рублей.
На указанный отчет от 26.06.2014 N 14-01.19 обществом получено положительное заключение от 07.07.2014 экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (региональное отделение "Приморское"), членами которого являются оценщики подготовившие отчет - Д.Н. Яфонкин и М.Н. Бережная.
Имеющееся, по мнению истца, несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) (далее - Закон об оценочной деятельности) к подведомственности арбитражных судов были отнесены дела, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, в том числе путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости.
Изменения, направленные на исключение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов, впервые были внесены в части 1 и 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности статьей 3 Федерального закона N 143 посредством замены слов "арбитражными судами" словом "судами".
Федеральный закон N 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.
Согласно статье 16 Федерального закона N 143-ФЗ дата вступления названного закона в силу установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", и соответствовала дате - 06.08.2014.
21.07.2014 принят Федеральный закон N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 225-ФЗ), в соответствии с которым редакция главы III.1 Закона об оценочной деятельности была изменена, а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18 этого Закона. Однако в данной норме законодатель сохранил терминологию статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности посредством указания на "суд" как юрисдикционный по рассмотрению названных выше споров. Данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 22.07.2014.
Вместе с тем, поскольку норма, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена 06.08.2014, именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Следовательно, в случае, если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 06.08.2014 - даты вступления в силу Федерального закона N 143-ФЗ, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.09.2014, то есть после исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании кадастровой оценки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, учитывая подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, производство по делу правомерно прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные исковые требования, разрешающие вопросы спора, неразрывно связанного с ведением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-25978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)