Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., и Улановой Е.С.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать за Г. ФИО10 право собственности на часть жилого дома - 1 этаж, поз. N 8,9,10,11,12; 2 этаж, поз. N. 1,2,3,4,5 общей площадью 119,3 кв. м, жилой площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., заслушав пояснения представителя ответчика - мэрии г.о. Тольятти по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Г.Х. по доверенности М.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Х. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли на часть жилого дома, состоящего из комнат NN 4,5,6,7,8 общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 27,00 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Право собственности истца на часть жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 097225 от 12.07.2006 года.
Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 097020 от 12.07.2006 года.
Собственником остальной доли (1/3) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлся ее супруг - Г.С., умерший 22 января 2011 года.
В ходе эксплуатации части жилого дома (литер А1А2А4) была выполнена реконструкция, в виде демонтажа конструкции пристроев ((литер А1А2А4); выстроен новый двухэтажный пристрой (литер А5) и сени (литер al). Реконструкция дома была выполнена своими силами и средствами без согласованного проекта.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта с указанием на то, что нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти N 1059 от 24.12.2008 года, а именно - не выдержано расстояние от объекта до ограждения смежного земельного участка. По мнению истца, Управлением не учтено, что помещения, расположенные вблизи от границы смежного земельного участка являются нежилыми. Реконструкция части жилого дома была осуществлена в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, однако она была проведена без получения на это необходимых разрешений.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель мэрии г.о. Тольятти подал апелляционную жалобу, указав, что истцом не представлено заключение уполномоченного органа о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным правилам и нормам. Отсутствует градостроительный план земельного участка. Истцом не предприняты меры к получению разрешения на строительство, не получен и не обжалован отказ мэрии г.о. Тольятти в выдаче такого разрешения. Доказательств, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Документы, подтверждающие наличие согласия собственников второй части жилого дома на его реконструкцию, не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти - Л. (по доверенности), пояснения представителя Г.Х. - М.Е. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения: 1 этаж, поз. N 8,9,10,11,12; 2 этаж, поз. N. 1,2,3,4,5 общей площадью 119,3 кв. м, жилой площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> поскольку установлено, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, принимались ли истцом надлежащие меры для легализации самовольных строений, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Из материалов дела усматривается, что Г.Х. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти N 185/5.1-1 от 20.01.2012 года о том, реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке в границах территориальной зоны Ж-1А (зона застройки малоэтажными жилыми домами) и относится к разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной зоны, согласно техпаспорта по состоянию на 23.08.2011 г. объект расположен на расстоянии около 0,5 м от ограждения смежного земельного участка, по Правилам разрыв должен составлять 3,0 м.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев собственник земельного участка Г.Х. не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства - пристроев, возведенных Г.Х. на принадлежащем ей земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что согласно заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции - работоспособное, они пригодны для дальнейшей эксплуатации; конструкции вновь выполненного пристроя (литер А5) и сеней (литер al) отвечают требованиям прочности и надежности, не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 31-34).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы и экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии" часть спорного жилого дома" 1 этаж, поз. 8-12;, 2 этаж поз. 1-5, данный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия второго собственника жилого дома и земельного участка не являются основанием для отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что собственником 1/3 доли являлся супруг Г.Х. - Г.С., умерший 22 января 2011 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Г.Х. приняла наследство, открывшееся после смерти Г.С.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1435/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1435/2014
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., и Улановой Е.С.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать за Г. ФИО10 право собственности на часть жилого дома - 1 этаж, поз. N 8,9,10,11,12; 2 этаж, поз. N. 1,2,3,4,5 общей площадью 119,3 кв. м, жилой площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., заслушав пояснения представителя ответчика - мэрии г.о. Тольятти по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Г.Х. по доверенности М.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Х. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 195 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли на часть жилого дома, состоящего из комнат NN 4,5,6,7,8 общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 27,00 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Право собственности истца на часть жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 097225 от 12.07.2006 года.
Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 097020 от 12.07.2006 года.
Собственником остальной доли (1/3) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлся ее супруг - Г.С., умерший 22 января 2011 года.
В ходе эксплуатации части жилого дома (литер А1А2А4) была выполнена реконструкция, в виде демонтажа конструкции пристроев ((литер А1А2А4); выстроен новый двухэтажный пристрой (литер А5) и сени (литер al). Реконструкция дома была выполнена своими силами и средствами без согласованного проекта.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта с указанием на то, что нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти N 1059 от 24.12.2008 года, а именно - не выдержано расстояние от объекта до ограждения смежного земельного участка. По мнению истца, Управлением не учтено, что помещения, расположенные вблизи от границы смежного земельного участка являются нежилыми. Реконструкция части жилого дома была осуществлена в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, однако она была проведена без получения на это необходимых разрешений.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель мэрии г.о. Тольятти подал апелляционную жалобу, указав, что истцом не представлено заключение уполномоченного органа о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным правилам и нормам. Отсутствует градостроительный план земельного участка. Истцом не предприняты меры к получению разрешения на строительство, не получен и не обжалован отказ мэрии г.о. Тольятти в выдаче такого разрешения. Доказательств, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Документы, подтверждающие наличие согласия собственников второй части жилого дома на его реконструкцию, не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти - Л. (по доверенности), пояснения представителя Г.Х. - М.Е. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения: 1 этаж, поз. N 8,9,10,11,12; 2 этаж, поз. N. 1,2,3,4,5 общей площадью 119,3 кв. м, жилой площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> поскольку установлено, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, принимались ли истцом надлежащие меры для легализации самовольных строений, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Из материалов дела усматривается, что Г.Х. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти N 185/5.1-1 от 20.01.2012 года о том, реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке в границах территориальной зоны Ж-1А (зона застройки малоэтажными жилыми домами) и относится к разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной зоны, согласно техпаспорта по состоянию на 23.08.2011 г. объект расположен на расстоянии около 0,5 м от ограждения смежного земельного участка, по Правилам разрыв должен составлять 3,0 м.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев собственник земельного участка Г.Х. не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства - пристроев, возведенных Г.Х. на принадлежащем ей земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что согласно заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции - работоспособное, они пригодны для дальнейшей эксплуатации; конструкции вновь выполненного пристроя (литер А5) и сеней (литер al) отвечают требованиям прочности и надежности, не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 31-34).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы и экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии" часть спорного жилого дома" 1 этаж, поз. 8-12;, 2 этаж поз. 1-5, данный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия второго собственника жилого дома и земельного участка не являются основанием для отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что собственником 1/3 доли являлся супруг Г.Х. - Г.С., умерший 22 января 2011 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Г.Х. приняла наследство, открывшееся после смерти Г.С.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)