Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Волгоградской торгово-промышленной палаты - Лясина С.Ю. по доверенности от 22.01.2014 N 8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Волгоградской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2014 года по делу А12-27917/2013 (судья Буланков А.А.),
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)
к Волгоградской торгово-промышленной палате (ИНН 3445904278; ОГРН 1023400003362)
о взыскании 9 162 224 рублей 30 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Волгоградской торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 978 176 руб. 88 коп., пени в размере 184 047 руб. 42 коп. договору N 7320 от 05.03.2007 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
С Волгоградской торгово-промышленной палаты в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в размере 3 624 123 руб. 82 коп., пени в размере 85 029 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
С Волгоградской торгово-промышленной палаты в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 000 руб.
Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда от 20 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований истца, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации 1,129 и коэффициента 2, предусмотренного в случае если объекты недвижимости на данном земельном участке не будут введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Ответчик же полагает, что суд первой инстанции неверно определил период пользования ответчиком спорным имуществом с 05.06.2013 по 24.06.2013, тогда как Волгоградская торгово-промышленная палата освободила земельный участок уже 12.04.2013. Истец намерено уклонялся от приемки земельного участка от ответчика. Кроме того, арбитражный суд необоснованно принял расчет задолженности, произведенный истцом, не проверив его, тогда как данный расчет не соответствует условиям договора, расторгнутого сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный подлежащим отмене.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Волгоградской торгово-промышленной палатой (Арендатор) был заключен договор N 7320 от 05.03.2007 аренды земельного участка, площадью 24 588 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Металлургов, 37, для строительства капитального объекта выставочно-делового центра.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 дело N А12-3396/2013 спорный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2013.
Ответчик возвратил земельный участок по акту приема передачи 25.06.2013.
Поскольку ответчик несвоевременно возвратил спорный земельный участок истцу, пользовался им, истец в порядке статьи 622 ГК РФ обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за спорный период.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента индексации. Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.
Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды N 7320 от 05.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:0036, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Согласно п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Постановление Правительства Волгоградской области N 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только Федеральные законы.
Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Таким образом, ответчик не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 05.03.2007, то есть до даты принятия нормативно-правового акта, изменяющего методику расчета арендной платы.
Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеются неучтенные истцом арендные платежи на сумму 344 919 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.06.2013 и платежными поручениями. Указанное обстоятельство не оспаривается Министерством.
Кроме того кадастровая стоимость земельного участка в размере 548 436 323 руб. 52 коп. является ошибочной, что отражено в письме Росреестра по Волгоградской области N 16-18-ТХ от 23.01.2014, письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по волгоградской области" N НБ-258/2014 от 22.01.2014, кадастровой выписки от 03.02.2014, фактическая кадастровая стоимость составляет 547 454 278 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата в сумме 3 624 123 руб. 82 коп. Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента прекращения договорных отношений 13.05.2013.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно заявленных исковых требований и с учетом частичного удовлетворения основного требования, неустойка за период с 11.01.2013 по 12.05.2013 составит 170 058 руб. 33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ и взыскано 85 029 руб. 16 коп. неустойки по договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.
Апелляционная жалоба Волгоградской торгово - промышленной палаты так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты возврата ответчиком спорного земельного участка истцу, подлежат отклонению на основании следующего.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязуется освободить земельный участок и передать его арендодателю. По общему правилу передача осуществляется посредством подписания акта приема-передачи. Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем и арендатором на дату, указанную ответчиком в апелляционной жалобе - 12 апреля 2013 года.
Ссылку ответчика на акт передачи на ответственное хранение ОАО Приволжстранстрой" демонтированных временных конструкций со стройплощадки от 11.04.2013 несостоятельна, поскольку указанный акт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче земельного участка, установленной статьей 622 ГК РФ.
Поскольку ни законодательством, ни соглашением сторон не определен срок, в течение которого арендодатель должно было принять земельный участок, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ, коллегия находит срок с 04.06.2013 - даты получения истцом письменного обращения ответчика по 25.06.2013 разумным для осуществления приема-передачи спорного участка с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил период пользования ответчиком спорным земельным участком после расторжения договора аренды N 7320.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности ответчиком по возврату истцу спорного земельного участка на иную дату ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Довод Волгоградской торгово - промышленной палаты о принятии судом первой инстанции расчета истца отклоняется судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-27917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27917/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А12-27917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Волгоградской торгово-промышленной палаты - Лясина С.Ю. по доверенности от 22.01.2014 N 8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Волгоградской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2014 года по делу А12-27917/2013 (судья Буланков А.А.),
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)
к Волгоградской торгово-промышленной палате (ИНН 3445904278; ОГРН 1023400003362)
о взыскании 9 162 224 рублей 30 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Волгоградской торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 978 176 руб. 88 коп., пени в размере 184 047 руб. 42 коп. договору N 7320 от 05.03.2007 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
С Волгоградской торгово-промышленной палаты в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в размере 3 624 123 руб. 82 коп., пени в размере 85 029 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
С Волгоградской торгово-промышленной палаты в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 000 руб.
Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда от 20 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований истца, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации 1,129 и коэффициента 2, предусмотренного в случае если объекты недвижимости на данном земельном участке не будут введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Ответчик же полагает, что суд первой инстанции неверно определил период пользования ответчиком спорным имуществом с 05.06.2013 по 24.06.2013, тогда как Волгоградская торгово-промышленная палата освободила земельный участок уже 12.04.2013. Истец намерено уклонялся от приемки земельного участка от ответчика. Кроме того, арбитражный суд необоснованно принял расчет задолженности, произведенный истцом, не проверив его, тогда как данный расчет не соответствует условиям договора, расторгнутого сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный подлежащим отмене.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Волгоградской торгово-промышленной палатой (Арендатор) был заключен договор N 7320 от 05.03.2007 аренды земельного участка, площадью 24 588 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Металлургов, 37, для строительства капитального объекта выставочно-делового центра.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 дело N А12-3396/2013 спорный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2013.
Ответчик возвратил земельный участок по акту приема передачи 25.06.2013.
Поскольку ответчик несвоевременно возвратил спорный земельный участок истцу, пользовался им, истец в порядке статьи 622 ГК РФ обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за спорный период.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента индексации. Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.
Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды N 7320 от 05.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020061:0036, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Согласно п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Постановление Правительства Волгоградской области N 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только Федеральные законы.
Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Таким образом, ответчик не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 05.03.2007, то есть до даты принятия нормативно-правового акта, изменяющего методику расчета арендной платы.
Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеются неучтенные истцом арендные платежи на сумму 344 919 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.06.2013 и платежными поручениями. Указанное обстоятельство не оспаривается Министерством.
Кроме того кадастровая стоимость земельного участка в размере 548 436 323 руб. 52 коп. является ошибочной, что отражено в письме Росреестра по Волгоградской области N 16-18-ТХ от 23.01.2014, письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по волгоградской области" N НБ-258/2014 от 22.01.2014, кадастровой выписки от 03.02.2014, фактическая кадастровая стоимость составляет 547 454 278 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата в сумме 3 624 123 руб. 82 коп. Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента прекращения договорных отношений 13.05.2013.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно заявленных исковых требований и с учетом частичного удовлетворения основного требования, неустойка за период с 11.01.2013 по 12.05.2013 составит 170 058 руб. 33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ и взыскано 85 029 руб. 16 коп. неустойки по договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.
Апелляционная жалоба Волгоградской торгово - промышленной палаты так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты возврата ответчиком спорного земельного участка истцу, подлежат отклонению на основании следующего.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязуется освободить земельный участок и передать его арендодателю. По общему правилу передача осуществляется посредством подписания акта приема-передачи. Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем и арендатором на дату, указанную ответчиком в апелляционной жалобе - 12 апреля 2013 года.
Ссылку ответчика на акт передачи на ответственное хранение ОАО Приволжстранстрой" демонтированных временных конструкций со стройплощадки от 11.04.2013 несостоятельна, поскольку указанный акт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче земельного участка, установленной статьей 622 ГК РФ.
Поскольку ни законодательством, ни соглашением сторон не определен срок, в течение которого арендодатель должно было принять земельный участок, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ, коллегия находит срок с 04.06.2013 - даты получения истцом письменного обращения ответчика по 25.06.2013 разумным для осуществления приема-передачи спорного участка с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил период пользования ответчиком спорным земельным участком после расторжения договора аренды N 7320.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности ответчиком по возврату истцу спорного земельного участка на иную дату ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Довод Волгоградской торгово - промышленной палаты о принятии судом первой инстанции расчета истца отклоняется судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-27917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)