Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
К. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (в части абзацев 2 и 4 пункта 3, абзаца 2 пункта 5, абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V), утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907.
В обоснование своих требований заявитель указала, что установленное абзацами 2 и 4 пункта 3, абзацем 2 пункта 5 статьи V названного Положения условие о предоставлении земельного участка только правообладателям смежных или находящихся в непосредственной близости земельных участков противоречит требованию статьи 34 Земельного кодекса РФ о недопущении приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан.
Предусмотренная абзацами 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения возможность предоставления земельного участка первому обратившемуся лицу, не допуская проведения торгов при наличии нескольких заявок, противоречит статье 31 Земельного кодекса РФ, подлежащей применению в силу принципа аналогии, в ее истолковании Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 г. N 4224/10.
Кроме того, предусмотренное в них право департамента заключать договор с инициатором предоставления земельного участка по истечении всего лишь недели со дня опубликования информационного сообщения не соответствует установленному статьей 31 Земельного кодекса РФ требованию о разумности срока (в один месяц) и нарушает право потенциальных претендентов на получение этого же земельного участка.
Положение абзаца 2 пункта 3 статьи V о необходимости подтверждения невозможности использования испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в городе Воронеже заключением заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, по мнению заявителя, противоречит принципу самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий, установленному статьей 12 Конституции РФ и частью 3 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель К. - Б. подтвердил изложенные основания заявленных требований.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области С. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ранее оспариваемый нормативный правовой акт уже проверялся судом в полном объеме.
Выслушав заявителя, представителя государственного органа, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда, рассмотренного по заявлению Б. о признании недействующим Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907, заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., посчитавшей ходатайство представителя госоргана обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.
Материалами дела установлено, что ранее решением Воронежского областного суда от 09 августа 2011 года Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907, проверялось в полном объеме по заявлению Б. на предмет соответствия нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Гражданского кодекса РФ; Градостроительного кодекса РФ; Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". В удовлетворении заявления было отказано (листы 88 - 107 гражданского дела N 3-80/11).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года названное выше решение Воронежского областного суда отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 статьи III оспоренного нормативного правового акта в части абзацев 2 - 7, начиная со слов "На стадии обеспечения выбора" (абзац 2) и заканчивая словами "материалы, подтверждающие формирование и выбор земельного участка для строительства" (абзац 7). В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 101 - 126 дела N 3-380/11).
Согласно статье 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предписывает судьям отказывать в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума, судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
В настоящее время заявителем оспаривается часть этого же нормативного правового акта (абзацы 2 и 4 пункта 3, абзац 2 пункта 5 статьи V), действующая в редакции, существовавшей на момент указанной судебной проверки:
"На территории населенных пунктов предоставление земельных участков для ведения индивидуального огородничества или для благоустройства прилегающей к индивидуальному жилому дому территории (организации придомовой территории) возможно только в зонах сложившейся индивидуальной жилой застройки при условии, что предоставляемый земельный участок непосредственно примыкает к смежному земельному участку (или находится в непосредственной близости), фактически занимаемому сданным в эксплуатацию объектом индивидуального жилого фонда, используемому на определенном праве гражданином,..." (абзац 2 пункта 3):
- "Под благоустройство, гостевые автостоянки, парковки, карманы земельные участки могут предоставляться при условии, что они расположены вне проезжей части дороги и являются смежными по отношению к земельным участкам, используемым заявителями на определенном праве под объектами недвижимого имущества, или расположены в непосредственной близости от таких земельных участков и необходимы для обеспечения надлежащей эксплуатации этих объектов, принадлежащих заявителю на определенном праве (за исключением незавершенных строительством объектов)" (абзац 4 пункта 3);
- "В собственность могут предоставляться земельные участки гражданам для ведения индивидуального огородничества и благоустройства (в том числе организации придомовой территории) в случае, если испрашиваемый земельный участок прилегает к находящемуся в собственности гражданина земельному участку (основной земельный участок), предоставленному под индивидуальное жилищное строительство или для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположены объекты недвижимого имущества (в том числе жилой дом), сданные в эксплуатацию в установленном порядке и являющиеся собственностью заявителя, и испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий застройки территории" (абзац 2 пункта 5).
Оспариваемые далее заявителем абзацы 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения действуют в редакции Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2012 N 108 и устанавливают следующее:
"Департамент при поступлении от заявителя кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка публикует сообщение в средствах массовой информации о предоставляемом на определенном праве и предусмотренных условиях земельном участке для целей, не связанных со строительством (абзац 7).
В случае отсутствия обоснованных письменных возражений граждан и юридических лиц на предоставление земельного участка в испрашиваемых целях Департамент не ранее чем по истечении недели с момента публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, но не позднее двух недель с момента поступления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на определенном праве лицу, по инициативе и за счет которого производилось формирование земельного участка для целей, не связанных со строительством, и кадастровые работы в отношении него, и направляет ему копию решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка" (абзац 8).
Из обоснования заявленных К. требований следует, что само по себе содержание абзаца 7 пункта 6 фактически ею не оспаривается. Оно приводится в качестве отсылки к дате публикации информации о предоставляемом земельном участке.
Оспаривается заявителем установленная абзацем 8 пункта 6 статьи V Положения возможность предоставления земельного участка первому обратившемуся лицу без проведения торгов, и установленные сроки принятия решений.
Однако из анализа пунктов 1.9, 1.10, 1.11 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2012 N 108 "О внесении изменений в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками" следует, что оспариваемый заявителем абзац в редакции, действовавшей на момент проверки его Воронежским областным судом (09 августа 2011 года) и Верховным Судом Российской Федерации (26 октября 2011 года), содержал аналогичные положения о возможности решения вопроса о предоставлении обратившемуся лицу земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, и в те же сроки.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые заявителем положения абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения ранее были проверены судом, в связи с чем производство по настоящему делу в целом подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 248 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что ранее судебная проверка оспариваемого нормативного правового акта осуществлялась по иным критериям, не может повлиять на вывод о наличии оснований к прекращению дела, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права.
Кроме того, эти доводы не соответствуют установленным обстоятельствам.
Из материалов гражданского дела N 3-80/11, рассмотренного Воронежским областным судом, следует, что сначала заявитель оспаривал Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907, в части абзаца 3 пункта 3 статьи II, абзацев 2 - 9, 13 пункта 3 статьи III, пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи IV, а также абзаца 12 пункта 6 статьи V (в настоящее время - абзац 8 пункта 6 статьи V) (листы 5 - 9, 88 гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда).
Впоследствии Б. заявленные требования уточнил и просил признать недействующим оспариваемое Положение полностью по тем основаниям, что оно принято Департаментом с превышением его полномочий и в целом оно противоречит другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - в частности, земельному и градостроительному законодательству (листы 76, 89 гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда).
Разрешая заявленные требования по существу, Воронежский областной суд в решении от 09 августа 2011 года учитывал, что статьей V оспариваемого Положения установлены:
1) - порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством,
2) - критерии (то есть условия) предоставления таких земельных участков,
3) - порядок рассмотрения заявлений и принятия по ним решений Департаментом,
4) - сроки рассмотрения заявлений и принятия по ним решений Департаментом.
Суд пришел к выводу, что установленные нормы согласуются с требованиями статьи 34 ЗК РФ (лист 94 гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда).
Нарушений полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, либо установление каких-либо дополнительных обязанностей на заинтересованных лиц, противоречий законодательству, имеющему большую юридическую силу, судом не установлено (листы 95, 96 гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда).
Оставляя названное решение в указанной части без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 октября 2011 года N 14-Г11-40 отметила, что не согласна с доводами заявителя о несоответствии Положения статьям 30 - 38.2 Земельного кодекса РФ, поскольку приведенные им нормы права устанавливают общие положения порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, для целей, не связанных со строительством, тогда как оспариваемое Положение конкретизирует нормы федерального законодательства, устанавливая порядок подготовки документов, рассмотрения заявлений и принятия решений по вопросам предоставления таких земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 248, 251, 220 ГПК РФ, суд
прекратить производство по делу по заявлению К. о признании недействующим нормативного правового акта - Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (в части абзацев 2 и 4 пункта 3, абзаца 2 пункта 5, абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V), утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 3-80/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 3-80/2013
К. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (в части абзацев 2 и 4 пункта 3, абзаца 2 пункта 5, абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V), утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907.
В обоснование своих требований заявитель указала, что установленное абзацами 2 и 4 пункта 3, абзацем 2 пункта 5 статьи V названного Положения условие о предоставлении земельного участка только правообладателям смежных или находящихся в непосредственной близости земельных участков противоречит требованию статьи 34 Земельного кодекса РФ о недопущении приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан.
Предусмотренная абзацами 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения возможность предоставления земельного участка первому обратившемуся лицу, не допуская проведения торгов при наличии нескольких заявок, противоречит статье 31 Земельного кодекса РФ, подлежащей применению в силу принципа аналогии, в ее истолковании Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 г. N 4224/10.
Кроме того, предусмотренное в них право департамента заключать договор с инициатором предоставления земельного участка по истечении всего лишь недели со дня опубликования информационного сообщения не соответствует установленному статьей 31 Земельного кодекса РФ требованию о разумности срока (в один месяц) и нарушает право потенциальных претендентов на получение этого же земельного участка.
Положение абзаца 2 пункта 3 статьи V о необходимости подтверждения невозможности использования испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в городе Воронеже заключением заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, по мнению заявителя, противоречит принципу самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий, установленному статьей 12 Конституции РФ и частью 3 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель К. - Б. подтвердил изложенные основания заявленных требований.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области С. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ранее оспариваемый нормативный правовой акт уже проверялся судом в полном объеме.
Выслушав заявителя, представителя государственного органа, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда, рассмотренного по заявлению Б. о признании недействующим Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907, заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., посчитавшей ходатайство представителя госоргана обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.
Материалами дела установлено, что ранее решением Воронежского областного суда от 09 августа 2011 года Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907, проверялось в полном объеме по заявлению Б. на предмет соответствия нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Гражданского кодекса РФ; Градостроительного кодекса РФ; Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". В удовлетворении заявления было отказано (листы 88 - 107 гражданского дела N 3-80/11).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года названное выше решение Воронежского областного суда отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 статьи III оспоренного нормативного правового акта в части абзацев 2 - 7, начиная со слов "На стадии обеспечения выбора" (абзац 2) и заканчивая словами "материалы, подтверждающие формирование и выбор земельного участка для строительства" (абзац 7). В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 101 - 126 дела N 3-380/11).
Согласно статье 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предписывает судьям отказывать в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума, судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
В настоящее время заявителем оспаривается часть этого же нормативного правового акта (абзацы 2 и 4 пункта 3, абзац 2 пункта 5 статьи V), действующая в редакции, существовавшей на момент указанной судебной проверки:
"На территории населенных пунктов предоставление земельных участков для ведения индивидуального огородничества или для благоустройства прилегающей к индивидуальному жилому дому территории (организации придомовой территории) возможно только в зонах сложившейся индивидуальной жилой застройки при условии, что предоставляемый земельный участок непосредственно примыкает к смежному земельному участку (или находится в непосредственной близости), фактически занимаемому сданным в эксплуатацию объектом индивидуального жилого фонда, используемому на определенном праве гражданином,..." (абзац 2 пункта 3):
- "Под благоустройство, гостевые автостоянки, парковки, карманы земельные участки могут предоставляться при условии, что они расположены вне проезжей части дороги и являются смежными по отношению к земельным участкам, используемым заявителями на определенном праве под объектами недвижимого имущества, или расположены в непосредственной близости от таких земельных участков и необходимы для обеспечения надлежащей эксплуатации этих объектов, принадлежащих заявителю на определенном праве (за исключением незавершенных строительством объектов)" (абзац 4 пункта 3);
- "В собственность могут предоставляться земельные участки гражданам для ведения индивидуального огородничества и благоустройства (в том числе организации придомовой территории) в случае, если испрашиваемый земельный участок прилегает к находящемуся в собственности гражданина земельному участку (основной земельный участок), предоставленному под индивидуальное жилищное строительство или для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположены объекты недвижимого имущества (в том числе жилой дом), сданные в эксплуатацию в установленном порядке и являющиеся собственностью заявителя, и испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий застройки территории" (абзац 2 пункта 5).
Оспариваемые далее заявителем абзацы 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения действуют в редакции Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2012 N 108 и устанавливают следующее:
"Департамент при поступлении от заявителя кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка публикует сообщение в средствах массовой информации о предоставляемом на определенном праве и предусмотренных условиях земельном участке для целей, не связанных со строительством (абзац 7).
В случае отсутствия обоснованных письменных возражений граждан и юридических лиц на предоставление земельного участка в испрашиваемых целях Департамент не ранее чем по истечении недели с момента публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, но не позднее двух недель с момента поступления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на определенном праве лицу, по инициативе и за счет которого производилось формирование земельного участка для целей, не связанных со строительством, и кадастровые работы в отношении него, и направляет ему копию решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка" (абзац 8).
Из обоснования заявленных К. требований следует, что само по себе содержание абзаца 7 пункта 6 фактически ею не оспаривается. Оно приводится в качестве отсылки к дате публикации информации о предоставляемом земельном участке.
Оспаривается заявителем установленная абзацем 8 пункта 6 статьи V Положения возможность предоставления земельного участка первому обратившемуся лицу без проведения торгов, и установленные сроки принятия решений.
Однако из анализа пунктов 1.9, 1.10, 1.11 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2012 N 108 "О внесении изменений в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками" следует, что оспариваемый заявителем абзац в редакции, действовавшей на момент проверки его Воронежским областным судом (09 августа 2011 года) и Верховным Судом Российской Федерации (26 октября 2011 года), содержал аналогичные положения о возможности решения вопроса о предоставлении обратившемуся лицу земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, и в те же сроки.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые заявителем положения абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V Положения ранее были проверены судом, в связи с чем производство по настоящему делу в целом подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 248 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что ранее судебная проверка оспариваемого нормативного правового акта осуществлялась по иным критериям, не может повлиять на вывод о наличии оснований к прекращению дела, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права.
Кроме того, эти доводы не соответствуют установленным обстоятельствам.
Из материалов гражданского дела N 3-80/11, рассмотренного Воронежским областным судом, следует, что сначала заявитель оспаривал Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907, в части абзаца 3 пункта 3 статьи II, абзацев 2 - 9, 13 пункта 3 статьи III, пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи IV, а также абзаца 12 пункта 6 статьи V (в настоящее время - абзац 8 пункта 6 статьи V) (листы 5 - 9, 88 гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда).
Впоследствии Б. заявленные требования уточнил и просил признать недействующим оспариваемое Положение полностью по тем основаниям, что оно принято Департаментом с превышением его полномочий и в целом оно противоречит другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - в частности, земельному и градостроительному законодательству (листы 76, 89 гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда).
Разрешая заявленные требования по существу, Воронежский областной суд в решении от 09 августа 2011 года учитывал, что статьей V оспариваемого Положения установлены:
1) - порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством,
2) - критерии (то есть условия) предоставления таких земельных участков,
3) - порядок рассмотрения заявлений и принятия по ним решений Департаментом,
4) - сроки рассмотрения заявлений и принятия по ним решений Департаментом.
Суд пришел к выводу, что установленные нормы согласуются с требованиями статьи 34 ЗК РФ (лист 94 гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда).
Нарушений полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, либо установление каких-либо дополнительных обязанностей на заинтересованных лиц, противоречий законодательству, имеющему большую юридическую силу, судом не установлено (листы 95, 96 гражданского дела N 3-80/11 Воронежского областного суда).
Оставляя названное решение в указанной части без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 октября 2011 года N 14-Г11-40 отметила, что не согласна с доводами заявителя о несоответствии Положения статьям 30 - 38.2 Земельного кодекса РФ, поскольку приведенные им нормы права устанавливают общие положения порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, для целей, не связанных со строительством, тогда как оспариваемое Положение конкретизирует нормы федерального законодательства, устанавливая порядок подготовки документов, рассмотрения заявлений и принятия решений по вопросам предоставления таких земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 248, 251, 220 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по делу по заявлению К. о признании недействующим нормативного правового акта - Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (в части абзацев 2 и 4 пункта 3, абзаца 2 пункта 5, абзацев 7 - 8 пункта 6 статьи V), утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 г. N 1907.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)