Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Металинк" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по городу *** С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N *** по иску Пресненского РОСП УФССП по г. Москве к А. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, местоположение: ****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, принадлежащего на праве собственности ООО "Металинк".
установила:
Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве С. обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на имущество должника - принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Металинк" в размере ***%, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. *** от **** г. А. является должником по исполнительному производству N **** о взыскании в пользу У. денежных средств в сумме **** руб., требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у него не имеется.
В период рассмотрения дела Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по городу **** было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка, мотивируя тем, что стоимость принадлежащей должнику доли в размере ****% уставного капитала ООО "Металинк" была определена согласно отчету N **** от **** года об оценке с учетом стоимости принадлежащего ООО "Металинк" названного выше земельного участка, в связи с чем его продажа, залог или иные действия, связанные с его отчуждением или обременением, негативно скажутся на размере действительной стоимости доли ответчика.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по изложенным в частной жалобе доводам просит представитель третьего лица ООО "Металинк", указавший, что его доверитель не является должником по исполнительному производству, что земельный участок не является предметом залога и в результате принятых мер были нарушены права всех участников ООО "Металинк".
Представитель ООО "Металинк", а также Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу **** в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав У. и представителя А. - К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу **** обратился с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику А. долю в уставном капитале ООО "Металинк", тогда как принадлежащее последнему имущество предметом спора не являлось и вопрос об обращении на него взыскания не ставился, то принятие в отношении него обеспечительных мер не могло ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по городу **** о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка - необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N **** по иску Пресненского РОСП УФССП по г. *** к А. об обращении взыскания на имущество должника.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по городу **** о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25793/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки с земельным участком, любые регистрационные действия в отношении земельного участка удовлетворено, так как непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25793
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Металинк" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по городу *** С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N *** по иску Пресненского РОСП УФССП по г. Москве к А. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м, местоположение: ****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, принадлежащего на праве собственности ООО "Металинк".
установила:
Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве С. обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на имущество должника - принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Металинк" в размере ***%, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. *** от **** г. А. является должником по исполнительному производству N **** о взыскании в пользу У. денежных средств в сумме **** руб., требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у него не имеется.
В период рассмотрения дела Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по городу **** было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка, мотивируя тем, что стоимость принадлежащей должнику доли в размере ****% уставного капитала ООО "Металинк" была определена согласно отчету N **** от **** года об оценке с учетом стоимости принадлежащего ООО "Металинк" названного выше земельного участка, в связи с чем его продажа, залог или иные действия, связанные с его отчуждением или обременением, негативно скажутся на размере действительной стоимости доли ответчика.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по изложенным в частной жалобе доводам просит представитель третьего лица ООО "Металинк", указавший, что его доверитель не является должником по исполнительному производству, что земельный участок не является предметом залога и в результате принятых мер были нарушены права всех участников ООО "Металинк".
Представитель ООО "Металинк", а также Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу **** в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав У. и представителя А. - К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу **** обратился с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику А. долю в уставном капитале ООО "Металинк", тогда как принадлежащее последнему имущество предметом спора не являлось и вопрос об обращении на него взыскания не ставился, то принятие в отношении него обеспечительных мер не могло ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по городу **** о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка - необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N **** по иску Пресненского РОСП УФССП по г. *** к А. об обращении взыскания на имущество должника.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по городу **** о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)