Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в товариществе, однако решением суда договор признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Г.И.И. к администрации <***>, СНТ "С" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов
по апелляционной жалобе Г.И.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.И.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенный между Управлением муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Г.И.И..
Прекратить право собственности Г.И.И. на земельный участок N N, общей площадью 512 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельского назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенным АО адресу: <***>, СНТ <***>.
Взыскать с администрации <***> в пользу Г.И.И. денежные средства в размере 6586,54 руб., уплаченные договору купли-продажи N от <***>, расходы на представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., всего 14986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.И.И. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района, СНТ "С" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов.
Требования мотивированы тем, что <***> между истцом и администрацией <***> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1110 кв.м, расположенного в СНТ <***>. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от <***> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенный между истцом и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <***>, в части продажи земельного участка N в СНТ <***>, р-н <***>; площадью 598 кв.м в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Сфера". <***>; прекращено право собственности Г.И.И. на указанный земельный участок площадью 598 кв.м в указанных точках поворота; определены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СНТ <***>. <***>, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования Д.Н.В. в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Сфера". <***> на Г.И.И. возложена обязанность освободить, принадлежащий Д.Н.В. на праве собственности указанный земельный участок N N.
Истец полагает, что были нарушены ее права, поскольку администрация <***> не представила полную информацию о земельном участке. В настоящее время пользоваться оставшейся частью земельного участка невозможно ввиду его заболоченности.
На основании изложенного Г.И.И. после уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенный между истцом и администрацией <***>, взыскать убытки в размере 11086 рублей 54 копеек, взыскать с СНТ "С" вступительный взнос в размере 5000 рублей, возложить на администрацию <***> обязанность предоставить за плату другой земельный участок, площадью не менее 1110 кв.м, взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.И.И. просит отменить решение суда, указывает на незаконный отказ во взыскании расходов на межевание и вступительного взноса в СНТ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Г.И.И., представителя администрации <***> П.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <***> между Г.И.И. и администрацией <***> заключен договор купли-продажи земельного участка N N, площадью 1110 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <***>, <***> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <***>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено истцом <***>.
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от <***>, с учетом изменений внесенных Кассационным определением Красноярского краевого суда от <***>, признано недействительным постановление администрации <***> N от <***> в части предоставления земельного участка N в СНТ <***>, р-н <***> площадью 598 кв.м в точках поворота Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" <***>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенный между Г.И.И. и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, в части продажи земельного участка N в СНТ <***>, р-н <***> площадью 598 кв.м в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии указанным с межевым планом.
Прекращено право собственности Г.И.И. на земельный участок N с кадастровым номером N, в СНТ <***>, р-н <***> площадью 598 кв.м в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии указанным с межевым планом.
Определены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СНТ <***>, р-н <***> в <***>, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования Д.Н.В. в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с указанным межевым планом.
На Г.И.И. возложена обязанность освободить, принадлежащий Д.Н.В. на праве собственности указанный земельный участок NN. С Г.И.И. и СНТ "Светофор" взыскано в пользу Д.Н.В. судебные расходы в размере по 8 286 рублей 07 копеек с каждого.
В удовлетворении требований Д.Н.В. к Г.И.И. и СНТ "Светофор" о взыскании понесенных убытков на лечение в размере 32575 рублей; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И.И. к Д.Н.В., СНТ "Светофор" и <***> о признании действительным указанного договора купли- продажи земельного участка N от <***>, признании за Г.И.И. права владения, пользования и распоряжения участком NN, общей площадью 1100 кв.м, в СНТ <***> <***>, о признании тратившей право пользования участком N <***>176, общей площадью 0,06 га Д.Н.В., о признании недействительным межевого плана земельного участка N с кадастровым N N, изготовленного ООО "Сфера", о взыскании с Д.Н.В. убытков, причиненных в результате повреждения посадок на земельном участке Г.И.И. в размере 12843 рубля 75 коп., о взыскании с Д.Н.В. судебных расходов в размере 5000 рублей отказано.
Судом было установлено, что право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <***>, р-н <***>, СНТ <***>, зарегистрировано за Д.Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <***>, выданным <***> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <***>. Указанное право возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <***>, открывшегося после смерти Д.В.А., умершего <***>, которому указанный земельный участок принадлежал на основании Свидетельства N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <***> <***>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 450 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.И.И., расторжении договора купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенного между Г.И.И. и администрацией <***>, поскольку ответчиком была предоставлена не достоверная информация о наличии ограничений использования продаваемого земельного участка, при этом истец при отсутствии с его стороны умысла или неосторожности, фактически не может владеть и пользоваться приобретенным земельным участком, в тех пределах, на который он рассчитывал при заключении договора.
Взыскивая с администрации <***> в пользу Г.И.И. в счет уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи 6586 рублей 54 копейки суд первой инстанции исходил из того, что цена расторгнутого договора составляет 15448 рублей 54 копейки, из которых 8862 рубля были выплачены истцу по ранее постановленному решению.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию <***> обязанности предоставить истцу аналогичный земельный участок площадью не менее 1110 кв.м судебная коллегия находит правомерными, поскольку суд не может принимать на себя выполнение функции, предоставленных органу местного самоуправления. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишена права обратиться в администрацию <***> с заявлением о предоставлении свободного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации <***> расходов по межеванию земельного участка в размере 4500 рублей и взыскании с СНТ <***> расходов по оплате вступительного взноса суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по межеванию земельного участка в размере 4500 рублей исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Из положений ст. 34 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении или передаче земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении предоставляемого земельного участка кадастровых работ.
Согласно договору N от <***>, заключенному между ООО "Землемер" и Г.И.И., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <***>, последняя оплатила контрагенту 4500 рублей за проведение геодезических работ в отношении земельного участка N СНТ <***> р-н <***>.
Судебная коллегия полагает, что поскольку договор купли-продажи, расторгнут в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации, то расходы по оплате работ по межеванию земельного участка, являющиеся обязательным условием для его предоставления, в размере 4500 рублей, подлежат взысканию на основании п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.
В остальной части - в части отказа во взыскании с СНТ <***> вступительного взноса в СНТ <***> в сумме 5000 рублей, решение суда является правильным, поскольку не доказана вина СНТ <***> в причинении истцу данных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года изменить.
Отменить решение Емельяновского районного суда <***> от <***> в части отказа во взыскании с администрации <***> в пользу Г.И.И. 4500 рублей.
Рассмотреть заявленные требования по существу.
Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу Г.И.И. убытки в размере 4500 рублей.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-793/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в товариществе, однако решением суда договор признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-793/2015
Судья Горбачева Е.Н.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Г.И.И. к администрации <***>, СНТ "С" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов
по апелляционной жалобе Г.И.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.И.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенный между Управлением муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Г.И.И..
Прекратить право собственности Г.И.И. на земельный участок N N, общей площадью 512 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельского назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенным АО адресу: <***>, СНТ <***>.
Взыскать с администрации <***> в пользу Г.И.И. денежные средства в размере 6586,54 руб., уплаченные договору купли-продажи N от <***>, расходы на представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., всего 14986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.И.И. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района, СНТ "С" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов.
Требования мотивированы тем, что <***> между истцом и администрацией <***> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1110 кв.м, расположенного в СНТ <***>. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от <***> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенный между истцом и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <***>, в части продажи земельного участка N в СНТ <***>, р-н <***>; площадью 598 кв.м в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Сфера". <***>; прекращено право собственности Г.И.И. на указанный земельный участок площадью 598 кв.м в указанных точках поворота; определены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СНТ <***>. <***>, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования Д.Н.В. в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Сфера". <***> на Г.И.И. возложена обязанность освободить, принадлежащий Д.Н.В. на праве собственности указанный земельный участок N N.
Истец полагает, что были нарушены ее права, поскольку администрация <***> не представила полную информацию о земельном участке. В настоящее время пользоваться оставшейся частью земельного участка невозможно ввиду его заболоченности.
На основании изложенного Г.И.И. после уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенный между истцом и администрацией <***>, взыскать убытки в размере 11086 рублей 54 копеек, взыскать с СНТ "С" вступительный взнос в размере 5000 рублей, возложить на администрацию <***> обязанность предоставить за плату другой земельный участок, площадью не менее 1110 кв.м, взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.И.И. просит отменить решение суда, указывает на незаконный отказ во взыскании расходов на межевание и вступительного взноса в СНТ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Г.И.И., представителя администрации <***> П.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <***> между Г.И.И. и администрацией <***> заключен договор купли-продажи земельного участка N N, площадью 1110 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <***>, <***> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <***>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено истцом <***>.
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от <***>, с учетом изменений внесенных Кассационным определением Красноярского краевого суда от <***>, признано недействительным постановление администрации <***> N от <***> в части предоставления земельного участка N в СНТ <***>, р-н <***> площадью 598 кв.м в точках поворота Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" <***>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенный между Г.И.И. и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, в части продажи земельного участка N в СНТ <***>, р-н <***> площадью 598 кв.м в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии указанным с межевым планом.
Прекращено право собственности Г.И.И. на земельный участок N с кадастровым номером N, в СНТ <***>, р-н <***> площадью 598 кв.м в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии указанным с межевым планом.
Определены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СНТ <***>, р-н <***> в <***>, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования Д.Н.В. в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с указанным межевым планом.
На Г.И.И. возложена обязанность освободить, принадлежащий Д.Н.В. на праве собственности указанный земельный участок NN. С Г.И.И. и СНТ "Светофор" взыскано в пользу Д.Н.В. судебные расходы в размере по 8 286 рублей 07 копеек с каждого.
В удовлетворении требований Д.Н.В. к Г.И.И. и СНТ "Светофор" о взыскании понесенных убытков на лечение в размере 32575 рублей; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И.И. к Д.Н.В., СНТ "Светофор" и <***> о признании действительным указанного договора купли- продажи земельного участка N от <***>, признании за Г.И.И. права владения, пользования и распоряжения участком NN, общей площадью 1100 кв.м, в СНТ <***> <***>, о признании тратившей право пользования участком N <***>176, общей площадью 0,06 га Д.Н.В., о признании недействительным межевого плана земельного участка N с кадастровым N N, изготовленного ООО "Сфера", о взыскании с Д.Н.В. убытков, причиненных в результате повреждения посадок на земельном участке Г.И.И. в размере 12843 рубля 75 коп., о взыскании с Д.Н.В. судебных расходов в размере 5000 рублей отказано.
Судом было установлено, что право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <***>, р-н <***>, СНТ <***>, зарегистрировано за Д.Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <***>, выданным <***> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <***>. Указанное право возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <***>, открывшегося после смерти Д.В.А., умершего <***>, которому указанный земельный участок принадлежал на основании Свидетельства N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <***> <***>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 450 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.И.И., расторжении договора купли-продажи земельного участка N от <***>, заключенного между Г.И.И. и администрацией <***>, поскольку ответчиком была предоставлена не достоверная информация о наличии ограничений использования продаваемого земельного участка, при этом истец при отсутствии с его стороны умысла или неосторожности, фактически не может владеть и пользоваться приобретенным земельным участком, в тех пределах, на который он рассчитывал при заключении договора.
Взыскивая с администрации <***> в пользу Г.И.И. в счет уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи 6586 рублей 54 копейки суд первой инстанции исходил из того, что цена расторгнутого договора составляет 15448 рублей 54 копейки, из которых 8862 рубля были выплачены истцу по ранее постановленному решению.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию <***> обязанности предоставить истцу аналогичный земельный участок площадью не менее 1110 кв.м судебная коллегия находит правомерными, поскольку суд не может принимать на себя выполнение функции, предоставленных органу местного самоуправления. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишена права обратиться в администрацию <***> с заявлением о предоставлении свободного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации <***> расходов по межеванию земельного участка в размере 4500 рублей и взыскании с СНТ <***> расходов по оплате вступительного взноса суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по межеванию земельного участка в размере 4500 рублей исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Из положений ст. 34 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении или передаче земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении предоставляемого земельного участка кадастровых работ.
Согласно договору N от <***>, заключенному между ООО "Землемер" и Г.И.И., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <***>, последняя оплатила контрагенту 4500 рублей за проведение геодезических работ в отношении земельного участка N СНТ <***> р-н <***>.
Судебная коллегия полагает, что поскольку договор купли-продажи, расторгнут в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации, то расходы по оплате работ по межеванию земельного участка, являющиеся обязательным условием для его предоставления, в размере 4500 рублей, подлежат взысканию на основании п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.
В остальной части - в части отказа во взыскании с СНТ <***> вступительного взноса в СНТ <***> в сумме 5000 рублей, решение суда является правильным, поскольку не доказана вина СНТ <***> в причинении истцу данных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года изменить.
Отменить решение Емельяновского районного суда <***> от <***> в части отказа во взыскании с администрации <***> в пользу Г.И.И. 4500 рублей.
Рассмотреть заявленные требования по существу.
Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу Г.И.И. убытки в размере 4500 рублей.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)