Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе третьего лица М.П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года,
установила:
В обоснование иска М.А. указала, что в 1931 году на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся М. - свекрови истца, умершей <дата изъята>, в пользование и для проживания предоставлен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес изъят>. <дата изъята> решением номер изъят исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся произошло изменение адреса домовладения с номер изъят на номер изъят. Истица проживала в указанном доме с момента регистрации брака с Н. <дата изъята>. Поскольку семья М-вых была большой, после регистрации брака истица и ее муж начали строительство на указанном земельном участке другого каркасно-засыпного дома, строительство которого окончательно было завершено к 1961 году, в нем проживала семья истицы, которая содержала данный дом. По материалам технической инвентаризации 1961 года дому был присвоен адрес: <дата изъята> На протяжении 52 лет с момента постройки дома никаких претензий со стороны родственников мужа на дом не было.
Поскольку дом является самовольной постройкой, истец просила признать за ней право собственности на указанный дом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу - М.П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение осуществления ею строительства дома. Суд необоснованно принял во внимание показания третьих лиц по делу, которые в силу возраста не могли быть очевидцами строительства.
Судом не был разрешен вопрос о принятии встречного иска, тогда как в материалах дела имеется определение об отказе в принятии иска.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся М. в 1931 году в постоянное (бессрочное) пользование и проживание был предоставлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
По данным первичной технической инвентаризации от 1934 года объекты недвижимости по адресу: <адрес изъят> на основании записи в техническом паспорте значились за В. - мужем М., пропавшего без вести в 1944 году, и А. на основании акта купли-продажи от <дата изъята> и Г. на основании акта купли-продажи от <дата изъята>. Из карточки технической инвентаризации домовладения от <дата изъята> следует, что владелец жилого дома под литером "О" является М.
В мае 1951 года адрес дома был изменен на <адрес изъят>.
Н. - супруг истца, является сыном М. и В.
Н. умер <дата изъята>.
Судом установлено, что строительство каркасно-засыпного дома под литером "О" осуществлено в связи с изменением состава семьи М. и В. В построенный дом на земельном участке, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, вселилась и стала проживать семья старшего сына - Н.
М.П.В. (<...> года рождения), возражавший против иска по мотиву его участия в строительстве спорного жилого дома, доказательств, объективно подтверждающих его участие в строительстве спорного объекта недвижимости, постоянного проживание в нем, реализацию в отношении него прав владельца, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил. Свои притязания на жилой дом под литером "О" П. и его сын И объясняют процедурой сноса домовладения по <адрес изъят> и возможностью получения денежной компенсации за сносимое строение.
После смерти В. его 1/3 доля в домовладении по <адрес изъят> перешла по праву наследования в равных долях М. - жене, М.П.В. и В.В. - сыновьям. После смерти М. ее доля по праву наследования перешла к В.В. и М.П.В. в равных долях.
По договору дарения от <дата изъята> доля В.В. (1/6) в указанном домовладении перешла к А.В. и В.А. в равных долях.
По договору дарения от <дата изъята> доля М.П.В. (1/6) перешла к И.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, предоставленном ранее в порядке, установленном на тот момент действующим законодательством, постройка жилого дома под литером "О" осуществлена в 1954 году и на протяжении более полувека требований о сносе дома никем не заявлялось, истец в ином порядке лишен возможности разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.А. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-57-14(33-10657/13)
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-57-14(33-10657/13)
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе третьего лица М.П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года,
установила:
В обоснование иска М.А. указала, что в 1931 году на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся М. - свекрови истца, умершей <дата изъята>, в пользование и для проживания предоставлен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес изъят>. <дата изъята> решением номер изъят исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся произошло изменение адреса домовладения с номер изъят на номер изъят. Истица проживала в указанном доме с момента регистрации брака с Н. <дата изъята>. Поскольку семья М-вых была большой, после регистрации брака истица и ее муж начали строительство на указанном земельном участке другого каркасно-засыпного дома, строительство которого окончательно было завершено к 1961 году, в нем проживала семья истицы, которая содержала данный дом. По материалам технической инвентаризации 1961 года дому был присвоен адрес: <дата изъята> На протяжении 52 лет с момента постройки дома никаких претензий со стороны родственников мужа на дом не было.
Поскольку дом является самовольной постройкой, истец просила признать за ней право собственности на указанный дом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу - М.П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение осуществления ею строительства дома. Суд необоснованно принял во внимание показания третьих лиц по делу, которые в силу возраста не могли быть очевидцами строительства.
Судом не был разрешен вопрос о принятии встречного иска, тогда как в материалах дела имеется определение об отказе в принятии иска.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся М. в 1931 году в постоянное (бессрочное) пользование и проживание был предоставлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
По данным первичной технической инвентаризации от 1934 года объекты недвижимости по адресу: <адрес изъят> на основании записи в техническом паспорте значились за В. - мужем М., пропавшего без вести в 1944 году, и А. на основании акта купли-продажи от <дата изъята> и Г. на основании акта купли-продажи от <дата изъята>. Из карточки технической инвентаризации домовладения от <дата изъята> следует, что владелец жилого дома под литером "О" является М.
В мае 1951 года адрес дома был изменен на <адрес изъят>.
Н. - супруг истца, является сыном М. и В.
Н. умер <дата изъята>.
Судом установлено, что строительство каркасно-засыпного дома под литером "О" осуществлено в связи с изменением состава семьи М. и В. В построенный дом на земельном участке, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, вселилась и стала проживать семья старшего сына - Н.
М.П.В. (<...> года рождения), возражавший против иска по мотиву его участия в строительстве спорного жилого дома, доказательств, объективно подтверждающих его участие в строительстве спорного объекта недвижимости, постоянного проживание в нем, реализацию в отношении него прав владельца, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил. Свои притязания на жилой дом под литером "О" П. и его сын И объясняют процедурой сноса домовладения по <адрес изъят> и возможностью получения денежной компенсации за сносимое строение.
После смерти В. его 1/3 доля в домовладении по <адрес изъят> перешла по праву наследования в равных долях М. - жене, М.П.В. и В.В. - сыновьям. После смерти М. ее доля по праву наследования перешла к В.В. и М.П.В. в равных долях.
По договору дарения от <дата изъята> доля В.В. (1/6) в указанном домовладении перешла к А.В. и В.А. в равных долях.
По договору дарения от <дата изъята> доля М.П.В. (1/6) перешла к И.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, предоставленном ранее в порядке, установленном на тот момент действующим законодательством, постройка жилого дома под литером "О" осуществлена в 1954 году и на протяжении более полувека требований о сносе дома никем не заявлялось, истец в ином порядке лишен возможности разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.А. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)