Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Гороховик Е.А., доверенность б/н от 24.04.2008 г.,
от ответчика - Бисярина Н.И., доверенность N Д-49/373 от 10.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-3075/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон", г. Самара,
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
о признании права аренды,
установил:
ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - ответчик) о признании права аренды на земельный участок площадью 6920,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:05 07 006:0006, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, предоставленный для строительства двух жилых домов, трансформаторной подстанции на основании Постановления Главы города N 681 от 09.06.2001 г., Постановления Главы г. Самары N 317 от 31.03.2005 г. и в соответствии с договором аренды земельного участка N 022872з от 08.07.2005 г. на срок с 31 марта 2005 года по 30 марта 2008 года (с учетом принятых определением суда уточнений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом спора является констатация факта принадлежности истцу права аренды земельного участка. Истец полагает, что в связи с невозможностью регистрации права собственности на построенный объект нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласен, считает их обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Самары от 09.06.2001 N 681 ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон" разрешено проектирование реконструкции застройки квартала N 135 в границах улиц Садовой, Полевой, Ленинской, Чкалова на земельном участке площадью 2,1340 га в Ленинском районе. Истцу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,69209 га по ул. Ленинской и разрешено производство работ по первой очереди реконструкции - строительство двух жилых домов.
Постановлением главы города Самары от 31.03.2005 г. N 317 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая в Ленинском районе г. Самары, продлен на три года срок аренды земельного участка, площадью 6920,90 кв. м для завершения строительства двух жилых домов, согласно проекту границ земельного участка.
08.07.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон" подписан договор N 022872з на аренду земельного участка, площадью 6920,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:05 07 006:0006, по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, для завершения строительства двух жилых домов. Срок действия договора установлен с 31 марта 2005 года по 30 марта 2008 года (л.д. 16-19).
13.06.2006 г. регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации указанного договора аренды в связи с тем, что на момент издания постановления главы г. Самары от 31.03.2005 г. уже действовал Земельный кодекс Российской Федерации, определяющий необходимость предоставления земельного участка для строительства на торгах. К постановлению главы г. Самары от 09.06.2001 г. не приложены акт о выборе земельного участка для размещения объекта, а также картографические материалы, расчеты убытков собственников земли и т.п.
Считая, что основания отказа являются неустранимыми, заявитель обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, в заявлении истец указывает, что администрацией городского округа Самара выдано разрешение на ввод жилого дома со встроенными помещениями, административного здания и трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 335 и ул. Садовая, 331, в эксплуатацию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 12, 130, 433, 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды от 08.07.2005 г. составляет 3 года, следовательно, государственная регистрация договора аренды на основании ст. 433, 607 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ необходима.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Вместе с этим, истец доказательства нарушения или оспаривания ответчиком или иными лицами прав на земельный участок не представил. Следовательно, обращение истца в суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве иного основания возникновения права аренды и регистрации данного права в регистрационной службе, однако в соответствии с нормами действующего законодательства право аренды возникает из соответствующего договора.
Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды не может считаться достаточным основанием для избрания истцом способа защиты своего права путем предъявления иска о признании права аренды.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данной статьи следует, что обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворении иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор, вследствие чего не может быть удовлетворен иск.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицам право на защиту в виде признания права. Указанный способ защиты применяется в том случае, когда существует неопределенность в праве, отсутствуют документы и основания возникновения соответствующего права.
Однако истец обратился в суд с иском о признании права аренды, которое принадлежит ему на основании указанного договора аренды. В связи с тем, что договор аренды заключен правомерно, интересы владельцев объектов недвижимости, ранее расположенные на земельном участке, не нарушаются, о чем свидетельствуют представленные выписки из Единого реестра объектов градостроительной деятельности, препятствий для его регистрации в регистрирующем органе не имеется.
Таким образом, основания для установления данного права судом отсутствуют, поскольку неопределенности в праве не имеется. Ответчик не оспаривал арендных прав истца на земельный участок. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав - обращение к лицу, не нарушившему какие-либо права истца на земельный участок. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего не может быть удовлетворен. Истец имеет право избрать надлежащий способ защиты и обжаловать отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства являются несостоятельными, поскольку по утверждению истца предметом спора является лишь констатация факта принадлежности истцу права аренды земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу N А55-3075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3075/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А55-3075/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Гороховик Е.А., доверенность б/н от 24.04.2008 г.,
от ответчика - Бисярина Н.И., доверенность N Д-49/373 от 10.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-3075/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон", г. Самара,
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
о признании права аренды,
установил:
ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - ответчик) о признании права аренды на земельный участок площадью 6920,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:05 07 006:0006, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, предоставленный для строительства двух жилых домов, трансформаторной подстанции на основании Постановления Главы города N 681 от 09.06.2001 г., Постановления Главы г. Самары N 317 от 31.03.2005 г. и в соответствии с договором аренды земельного участка N 022872з от 08.07.2005 г. на срок с 31 марта 2005 года по 30 марта 2008 года (с учетом принятых определением суда уточнений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом спора является констатация факта принадлежности истцу права аренды земельного участка. Истец полагает, что в связи с невозможностью регистрации права собственности на построенный объект нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласен, считает их обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Самары от 09.06.2001 N 681 ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон" разрешено проектирование реконструкции застройки квартала N 135 в границах улиц Садовой, Полевой, Ленинской, Чкалова на земельном участке площадью 2,1340 га в Ленинском районе. Истцу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,69209 га по ул. Ленинской и разрешено производство работ по первой очереди реконструкции - строительство двух жилых домов.
Постановлением главы города Самары от 31.03.2005 г. N 317 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая в Ленинском районе г. Самары, продлен на три года срок аренды земельного участка, площадью 6920,90 кв. м для завершения строительства двух жилых домов, согласно проекту границ земельного участка.
08.07.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Строительно-производственная корпорация "Дон" подписан договор N 022872з на аренду земельного участка, площадью 6920,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:05 07 006:0006, по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, для завершения строительства двух жилых домов. Срок действия договора установлен с 31 марта 2005 года по 30 марта 2008 года (л.д. 16-19).
13.06.2006 г. регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации указанного договора аренды в связи с тем, что на момент издания постановления главы г. Самары от 31.03.2005 г. уже действовал Земельный кодекс Российской Федерации, определяющий необходимость предоставления земельного участка для строительства на торгах. К постановлению главы г. Самары от 09.06.2001 г. не приложены акт о выборе земельного участка для размещения объекта, а также картографические материалы, расчеты убытков собственников земли и т.п.
Считая, что основания отказа являются неустранимыми, заявитель обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, в заявлении истец указывает, что администрацией городского округа Самара выдано разрешение на ввод жилого дома со встроенными помещениями, административного здания и трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 335 и ул. Садовая, 331, в эксплуатацию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 12, 130, 433, 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды от 08.07.2005 г. составляет 3 года, следовательно, государственная регистрация договора аренды на основании ст. 433, 607 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ необходима.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Вместе с этим, истец доказательства нарушения или оспаривания ответчиком или иными лицами прав на земельный участок не представил. Следовательно, обращение истца в суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве иного основания возникновения права аренды и регистрации данного права в регистрационной службе, однако в соответствии с нормами действующего законодательства право аренды возникает из соответствующего договора.
Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды не может считаться достаточным основанием для избрания истцом способа защиты своего права путем предъявления иска о признании права аренды.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данной статьи следует, что обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворении иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор, вследствие чего не может быть удовлетворен иск.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицам право на защиту в виде признания права. Указанный способ защиты применяется в том случае, когда существует неопределенность в праве, отсутствуют документы и основания возникновения соответствующего права.
Однако истец обратился в суд с иском о признании права аренды, которое принадлежит ему на основании указанного договора аренды. В связи с тем, что договор аренды заключен правомерно, интересы владельцев объектов недвижимости, ранее расположенные на земельном участке, не нарушаются, о чем свидетельствуют представленные выписки из Единого реестра объектов градостроительной деятельности, препятствий для его регистрации в регистрирующем органе не имеется.
Таким образом, основания для установления данного права судом отсутствуют, поскольку неопределенности в праве не имеется. Ответчик не оспаривал арендных прав истца на земельный участок. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав - обращение к лицу, не нарушившему какие-либо права истца на земельный участок. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего не может быть удовлетворен. Истец имеет право избрать надлежащий способ защиты и обжаловать отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства являются несостоятельными, поскольку по утверждению истца предметом спора является лишь констатация факта принадлежности истцу права аренды земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года по делу N А55-3075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)