Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Ш. к ФКУ "Объединеное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., представителя ФКУ "Объединеное стратегическое командование Восточного военного округа" Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возложении обязанности по рекультивации поврежденного почвенного слоя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> По принадлежащему ему земельному участку неоднократно осуществляет маневры тяжелая военная гусеничная техника., в результате чего нарушена система мелиорации земли, снесен плодородный слой земли на площади около 7 гектар, повсеместно утрамбована почва, образовались ямы, широкие колеи, происходит заболачивание земли, что делает невозможным проведение сельскохозяйственных работ. Данными действиями нарушены права истца как собственника, он не получил доходы, которые получил бы, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода). Полагает, что нарушение его прав допущено должностными лицами воинской части, что подтверждается письмом Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что моральный вред заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз - артериальная гипертония, ДД.ММ.ГГГГ - сахарный диабет.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика убытки, причиненные истцом повреждением почвенного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате перемещения танков ответчика в сумме <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дополнение указал на противоправность действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. до подачи искового заявления в суд. Кроме причиненных ему убытков, лишен возможности, полноценно использовать земельный участок по назначению: выращивать сельскохозяйственные культуры, заготавливать сено.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Щ. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ ОСК ВВО исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему причинен ущерб в результате действий ответчика. Представление военной прокуратуры Хабаровского гарнизона таким доказательством не является. Земельный участок не входит в общую схему маршрута движения бронетанковой техники. Сельскохозяйственные работы на земельном участке истцом не производились, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды, заявлено необоснованно. Доказательств причинения истцу морального вреда так же не представлено. Записи медицинской карты не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФКУ ОСК ВВО и установлением у истца хронических заболеваний. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение ответчиком прав истца подтверждается представлением Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона в отношении должностных лиц войсковой части 34091, а также приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что план маршрута следования гусеничной и военной техники был составлен по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш. Судом не дана надлежащая оценка представленным актам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей. Судом так же не дана оценка представленным фотографиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Ф. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Объединеное стратегическое командование Восточного военного округа" Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему:
как следует из материалов дела и установлено судом Ш. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на маршруте следования гусеничной и военной техники (БМП) в/ч 34091, колонна, совершала неоднократный выезд на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности для сельскохозяйственного назначения Ш., в результате чего были нарушены права и законные интересы владельца земельного участка, снесен плодородный слой земли, утрамбована почва, нарушена система мелиорации земли, образовались ямы и широкие колеи.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств подтверждающих причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в причинении морального вреда.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что у истца имеется фермерское хозяйство, однако истцом суду не представлено доказательств наличия такового. Не представлено суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности на данном участке земли получения какого-либо дохода от данного вида деятельности, доказательства получения выгоды и упущенной выгоды в том числе.
Поэтому судом первой инстанции не принят в качестве относимого доказательства расчет убытков, выполненный на основании справки, выданной истцу Территориальным органом Федеральной службы государственной статистика по Хабаровскому краю.
Представленные суду первой инстанции доказательства наличия у истца хронических заболеваний: сахарного диабета, гипертонии, снижение зрения, были предметом исследования в судебном разбирательстве, им дана надлежащая юридическая оценка, при этом наличие вины ответчика в возникновении данных заболеваний судом не установлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-88/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-88/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Ш. к ФКУ "Объединеное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., представителя ФКУ "Объединеное стратегическое командование Восточного военного округа" Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возложении обязанности по рекультивации поврежденного почвенного слоя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> По принадлежащему ему земельному участку неоднократно осуществляет маневры тяжелая военная гусеничная техника., в результате чего нарушена система мелиорации земли, снесен плодородный слой земли на площади около 7 гектар, повсеместно утрамбована почва, образовались ямы, широкие колеи, происходит заболачивание земли, что делает невозможным проведение сельскохозяйственных работ. Данными действиями нарушены права истца как собственника, он не получил доходы, которые получил бы, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода). Полагает, что нарушение его прав допущено должностными лицами воинской части, что подтверждается письмом Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что моральный вред заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз - артериальная гипертония, ДД.ММ.ГГГГ - сахарный диабет.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика убытки, причиненные истцом повреждением почвенного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате перемещения танков ответчика в сумме <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дополнение указал на противоправность действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. до подачи искового заявления в суд. Кроме причиненных ему убытков, лишен возможности, полноценно использовать земельный участок по назначению: выращивать сельскохозяйственные культуры, заготавливать сено.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Щ. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ ОСК ВВО исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему причинен ущерб в результате действий ответчика. Представление военной прокуратуры Хабаровского гарнизона таким доказательством не является. Земельный участок не входит в общую схему маршрута движения бронетанковой техники. Сельскохозяйственные работы на земельном участке истцом не производились, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды, заявлено необоснованно. Доказательств причинения истцу морального вреда так же не представлено. Записи медицинской карты не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФКУ ОСК ВВО и установлением у истца хронических заболеваний. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение ответчиком прав истца подтверждается представлением Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона в отношении должностных лиц войсковой части 34091, а также приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что план маршрута следования гусеничной и военной техники был составлен по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш. Судом не дана надлежащая оценка представленным актам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей. Судом так же не дана оценка представленным фотографиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Ф. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Объединеное стратегическое командование Восточного военного округа" Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему:
как следует из материалов дела и установлено судом Ш. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на маршруте следования гусеничной и военной техники (БМП) в/ч 34091, колонна, совершала неоднократный выезд на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности для сельскохозяйственного назначения Ш., в результате чего были нарушены права и законные интересы владельца земельного участка, снесен плодородный слой земли, утрамбована почва, нарушена система мелиорации земли, образовались ямы и широкие колеи.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств подтверждающих причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в причинении морального вреда.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что у истца имеется фермерское хозяйство, однако истцом суду не представлено доказательств наличия такового. Не представлено суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности на данном участке земли получения какого-либо дохода от данного вида деятельности, доказательства получения выгоды и упущенной выгоды в том числе.
Поэтому судом первой инстанции не принят в качестве относимого доказательства расчет убытков, выполненный на основании справки, выданной истцу Территориальным органом Федеральной службы государственной статистика по Хабаровскому краю.
Представленные суду первой инстанции доказательства наличия у истца хронических заболеваний: сахарного диабета, гипертонии, снижение зрения, были предметом исследования в судебном разбирательстве, им дана надлежащая юридическая оценка, при этом наличие вины ответчика в возникновении данных заболеваний судом не установлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)