Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (рег. N 07АП-9268/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-13161/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малахит" Пицуна В.Е. о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", должник, ИНН 2224040740, ОГРН 1022201509010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
Конкурсный управляющий ООО "Малахит" Пицун В.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) принять имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства: сооружение автозаправочная станция, кадастровый N 22:39:032801:0053:01:416:002:000201020, земельный участок (земли населенных пунктов - для автозаправочной станции), площадь 11445 кв. м, кадастровый N 22:39:032801:53, расположенное по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, на автодороге "Барнаул-Рубцовск, граница Республики Казахстан", 289 км.
Заявление обосновано статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что торги по продаже вышеуказанного имущества должника (Лот N 3), обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", признаны несостоявшимися; заявлений от кредиторов о принятии этого имущества в счет погашения своих требований, а также заявлений о правах на данное имущество от учредителей (участников) должника не поступило; Администрация Рубцовского района письмом от 15.07.2013 исх. N 441 заявила об отказе принять имущество в муниципальную собственность со ссылкой на пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности муниципальных районов, сооружения автозаправочных станций не включено; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае неправомерно уклоняется принять нереализованное на торгах имущество должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае возложена обязанность принять без каких-либо дополнительных условий в федеральную собственность имущество ООО "Малахит", не реализованное в ходе конкурсного производства, - сооружение автозаправочная станция, кадастровый N 22:39:032801:0053:01:416:002:000201020 и земельный участок (земли населенных пунктов - для автозаправочной станции), площадь 11445 кв. м, кадастровый N 22:39:032801:53, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, на автодороге "Барнаул-Рубцовск, граница Республики Казахстан" 289 км.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Малахит" Пицуна В.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности или невозможности нахождения спорного имущества в муниципальной собственности и не привел какого-либо правового обоснования своих выводов. Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, однако спорное имущество в данный перечень не включено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника (Лот N 3) - сооружение автозаправочная станция, кадастровый N 22:39:032801:0053:01:416:002:000201020 и земельный участок (земли населенных пунктов - для автозаправочной станции), площадь 11445 кв. м, кадастровый N 22:39:032801:53, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, на автодороге "Барнаул-Рубцовск, граница Республики Казахстан" 289 км, обремененное залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Малахит" N 1321-ОТПП/2/3 от 29.05.2013.
На предложение конкурсного управляющего ООО "Малахит" Пицуна В.Е. принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность АЗС и земельный участок Комитет администрации Рубцовского района по управлению муниципальным имуществом письмом N 441 от 15.07.2013 ответил отказом со ссылкой на отсутствие в перечне имущества, которое может находиться в муниципальной собственности районов, сооружений автозаправочных станций.
07.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Малахит" Пицун В.Е. направил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае предложение принять по акту приема-передачи в федеральную собственность нереализованное на торгах имущество должника.
В связи с бездействием Росимущества в ответ на предложение конкурсного управляющего подписать акт приема-передачи АЗС и земельного участка и принять это имущество от должника в федеральную собственность конкурсный управляющий ООО "Малахит" Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должно передаваться соответствующему федеральному органу исполнительной власти, таким органом, отвечающим за принятие спорного имущества в собственность Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.
Администрация Рубцовского района ответила отказом на предложение конкурсного управляющего принять в муниципальную собственность имущество должника, нереализованное на торгах и не принятое кредиторами в счет погашения своих требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не должно передаваться федеральному органу исполнительной власти, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность по эксплуатации АЗС не входит в перечень полномочий муниципального образования.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработке такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизации (уничтожении).
Пунктом 4 Положения установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Территориальным органом Росимущества является ТУ Росимущества в Алтайском крае.
С учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника подлежит принятию федеральным органом исполнительной власти, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество не включено в перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку применение судом положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено законодателем в зависимость от включения конкретного вида имущества в перечень имущества, отнесенного к федеральной собственности.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, а поэтому не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13161/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А03-13161/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (рег. N 07АП-9268/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-13161/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малахит" Пицуна В.Е. о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", должник, ИНН 2224040740, ОГРН 1022201509010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
Конкурсный управляющий ООО "Малахит" Пицун В.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) принять имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства: сооружение автозаправочная станция, кадастровый N 22:39:032801:0053:01:416:002:000201020, земельный участок (земли населенных пунктов - для автозаправочной станции), площадь 11445 кв. м, кадастровый N 22:39:032801:53, расположенное по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, на автодороге "Барнаул-Рубцовск, граница Республики Казахстан", 289 км.
Заявление обосновано статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что торги по продаже вышеуказанного имущества должника (Лот N 3), обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", признаны несостоявшимися; заявлений от кредиторов о принятии этого имущества в счет погашения своих требований, а также заявлений о правах на данное имущество от учредителей (участников) должника не поступило; Администрация Рубцовского района письмом от 15.07.2013 исх. N 441 заявила об отказе принять имущество в муниципальную собственность со ссылкой на пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности муниципальных районов, сооружения автозаправочных станций не включено; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае неправомерно уклоняется принять нереализованное на торгах имущество должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае возложена обязанность принять без каких-либо дополнительных условий в федеральную собственность имущество ООО "Малахит", не реализованное в ходе конкурсного производства, - сооружение автозаправочная станция, кадастровый N 22:39:032801:0053:01:416:002:000201020 и земельный участок (земли населенных пунктов - для автозаправочной станции), площадь 11445 кв. м, кадастровый N 22:39:032801:53, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, на автодороге "Барнаул-Рубцовск, граница Республики Казахстан" 289 км.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Малахит" Пицуна В.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности или невозможности нахождения спорного имущества в муниципальной собственности и не привел какого-либо правового обоснования своих выводов. Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, однако спорное имущество в данный перечень не включено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника (Лот N 3) - сооружение автозаправочная станция, кадастровый N 22:39:032801:0053:01:416:002:000201020 и земельный участок (земли населенных пунктов - для автозаправочной станции), площадь 11445 кв. м, кадастровый N 22:39:032801:53, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, на автодороге "Барнаул-Рубцовск, граница Республики Казахстан" 289 км, обремененное залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Малахит" N 1321-ОТПП/2/3 от 29.05.2013.
На предложение конкурсного управляющего ООО "Малахит" Пицуна В.Е. принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность АЗС и земельный участок Комитет администрации Рубцовского района по управлению муниципальным имуществом письмом N 441 от 15.07.2013 ответил отказом со ссылкой на отсутствие в перечне имущества, которое может находиться в муниципальной собственности районов, сооружений автозаправочных станций.
07.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Малахит" Пицун В.Е. направил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае предложение принять по акту приема-передачи в федеральную собственность нереализованное на торгах имущество должника.
В связи с бездействием Росимущества в ответ на предложение конкурсного управляющего подписать акт приема-передачи АЗС и земельного участка и принять это имущество от должника в федеральную собственность конкурсный управляющий ООО "Малахит" Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должно передаваться соответствующему федеральному органу исполнительной власти, таким органом, отвечающим за принятие спорного имущества в собственность Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.
Администрация Рубцовского района ответила отказом на предложение конкурсного управляющего принять в муниципальную собственность имущество должника, нереализованное на торгах и не принятое кредиторами в счет погашения своих требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не должно передаваться федеральному органу исполнительной власти, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность по эксплуатации АЗС не входит в перечень полномочий муниципального образования.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработке такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизации (уничтожении).
Пунктом 4 Положения установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Территориальным органом Росимущества является ТУ Росимущества в Алтайском крае.
С учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника подлежит принятию федеральным органом исполнительной власти, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество не включено в перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку применение судом положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено законодателем в зависимость от включения конкретного вида имущества в перечень имущества, отнесенного к федеральной собственности.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, а поэтому не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)