Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панкин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 22.10.2009 г. по гражданскому делу N по иску К.Н.Е. к государственному учреждению "Спасское лесничество" об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года удовлетворены исковые требования К.Н.Е. к государственному учреждению "Спасское лесничество" об установлении границ земельного участка.
16 сентября 2014 года К.А. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения.
Определением от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления К.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, как незаконное.
В своем отзыве заинтересованное лицо К.Н.Е. просит определение суда от 13 октября 2014 года обставить без изменения, а частную жалобу К.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения Спасского районного суда от 22 октября 2009 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, действующей в настоящее время, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая К.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска подачи апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок.
Как следует из материалов дела, решение в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к государственному учреждению "Спасское лесничество" было принято 22 октября 2009 года. На момент рассмотрения дела сведений о том, что спорный земельный участок, принадлежавший Рязанской региональной общественной организации "Истоки", правопреемником которой является К.А., являлся смежным или располагался в том же месте, где и участок истицы, отсутствовали. Границы земельного участка, принадлежащего К.А., были установлены только 12 сентября 2011 года, тогда как обжалуемое решение суда состоялось 22 октября 2009 года.
Также материалами дела установлено, что о нарушении своего права К.А. узнал не позднее 10 августа 2014 года, обратившись с заявлением в правоохранительные органы. Но с заявлением о восстановлении срока для обжалования было подано К.А. только 16 сентября 2014 года.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения истек.
Доводы частной жалобы об уважительности причины пропуска срока на обжалование основанием к отмене обжалуемого определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2465
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2465
судья Панкин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 22.10.2009 г. по гражданскому делу N по иску К.Н.Е. к государственному учреждению "Спасское лесничество" об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года удовлетворены исковые требования К.Н.Е. к государственному учреждению "Спасское лесничество" об установлении границ земельного участка.
16 сентября 2014 года К.А. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения.
Определением от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления К.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, как незаконное.
В своем отзыве заинтересованное лицо К.Н.Е. просит определение суда от 13 октября 2014 года обставить без изменения, а частную жалобу К.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения Спасского районного суда от 22 октября 2009 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, действующей в настоящее время, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая К.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска подачи апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок.
Как следует из материалов дела, решение в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к государственному учреждению "Спасское лесничество" было принято 22 октября 2009 года. На момент рассмотрения дела сведений о том, что спорный земельный участок, принадлежавший Рязанской региональной общественной организации "Истоки", правопреемником которой является К.А., являлся смежным или располагался в том же месте, где и участок истицы, отсутствовали. Границы земельного участка, принадлежащего К.А., были установлены только 12 сентября 2011 года, тогда как обжалуемое решение суда состоялось 22 октября 2009 года.
Также материалами дела установлено, что о нарушении своего права К.А. узнал не позднее 10 августа 2014 года, обратившись с заявлением в правоохранительные органы. Но с заявлением о восстановлении срока для обжалования было подано К.А. только 16 сентября 2014 года.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения истек.
Доводы частной жалобы об уважительности причины пропуска срока на обжалование основанием к отмене обжалуемого определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)