Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаев И.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе В.
на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года, которым заявление В. об оспаривании решения администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просила суд признать незаконным данное решение и обязать администрацию города Куйбышева принять решение о предоставлении ей на праве собственности указанного земельного участка.
Установив из содержания заявления и приложенных к нему документов, что имеет место спор о праве на земельный участок, на котором расположена принадлежащая заявителю на праве собственности квартира, суд пришел к выводу о том, что спор между В. и администрацией города может быть разрешен судом только в порядке искового производства.
В связи с чем, определением суда заявление оставлено без рассмотрения. В. разъяснено, что она вправе разрешить спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке искового производства.
В частной жалобе В. изложена просьба об отмене определения суда в связи с неправильным применением процессуального закона, направлении дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявитель является собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а потому в силу ст. 271 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", вправе приобрести расположенный под таким объектом земельный участок, а соответствующий орган обязан подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 12.05.2005 г. N 187-О), утверждает, что отнесение земельного участка к определенной категории земель (в том числе, отнесение к землям общего пользования) не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а законность отнесения участка к определенной категории может быть проверена в порядке главы 25 ГПК РФ.
На частную жалобу поступили письменные возражения администрации г. Куйбышева с просьбой определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между В. и администрацией г. Куйбышева имеется спор и праве на земельный участок: так, заявитель полагает, что имеет право на спорный земельный участок в силу закона, как собственник расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества, администрация же указанное право оспаривает, ссылаясь на тот факт, что земельный участок находится в зоне береговой полосы, которая предназначается для общего пользования, следовательно, в силу закона, предоставлению в собственность физического лица земельный участок не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что В., наряду с требованием о признании решения администрации г. Куйбышева незаконным, заявлено требование о понуждении указанного лица к принятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, правовым последствием которого будет являться возникновение права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление В. без рассмотрения, предоставив заявителю возможность разрешить вопросы, связанные со спорными правоотношениями, в исковом порядке.
Оспариваемым определением заявитель не лишена возможности в исковом порядке отстаивать свои субъективные права, обратившись в соответствующий районный суд с исковым заявлением, с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на наличие у нее в собственности квартиры, расположенной на спорном земельном участке, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие у заявителя права на земельный участок не свидетельствует о неправомерности решения органа местного самоуправления, законность и обоснованность которого подлежат проверке в установленном законом процессуальном порядке.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии у заявителя права на разрешение спора в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1100/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1100/2014
Судья: Исаев И.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе В.
на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года, которым заявление В. об оспаривании решения администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просила суд признать незаконным данное решение и обязать администрацию города Куйбышева принять решение о предоставлении ей на праве собственности указанного земельного участка.
Установив из содержания заявления и приложенных к нему документов, что имеет место спор о праве на земельный участок, на котором расположена принадлежащая заявителю на праве собственности квартира, суд пришел к выводу о том, что спор между В. и администрацией города может быть разрешен судом только в порядке искового производства.
В связи с чем, определением суда заявление оставлено без рассмотрения. В. разъяснено, что она вправе разрешить спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке искового производства.
В частной жалобе В. изложена просьба об отмене определения суда в связи с неправильным применением процессуального закона, направлении дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявитель является собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а потому в силу ст. 271 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", вправе приобрести расположенный под таким объектом земельный участок, а соответствующий орган обязан подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 12.05.2005 г. N 187-О), утверждает, что отнесение земельного участка к определенной категории земель (в том числе, отнесение к землям общего пользования) не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а законность отнесения участка к определенной категории может быть проверена в порядке главы 25 ГПК РФ.
На частную жалобу поступили письменные возражения администрации г. Куйбышева с просьбой определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между В. и администрацией г. Куйбышева имеется спор и праве на земельный участок: так, заявитель полагает, что имеет право на спорный земельный участок в силу закона, как собственник расположенного на данном земельном участке недвижимого имущества, администрация же указанное право оспаривает, ссылаясь на тот факт, что земельный участок находится в зоне береговой полосы, которая предназначается для общего пользования, следовательно, в силу закона, предоставлению в собственность физического лица земельный участок не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что В., наряду с требованием о признании решения администрации г. Куйбышева незаконным, заявлено требование о понуждении указанного лица к принятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, правовым последствием которого будет являться возникновение права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление В. без рассмотрения, предоставив заявителю возможность разрешить вопросы, связанные со спорными правоотношениями, в исковом порядке.
Оспариваемым определением заявитель не лишена возможности в исковом порядке отстаивать свои субъективные права, обратившись в соответствующий районный суд с исковым заявлением, с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на наличие у нее в собственности квартиры, расположенной на спорном земельном участке, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие у заявителя права на земельный участок не свидетельствует о неправомерности решения органа местного самоуправления, законность и обоснованность которого подлежат проверке в установленном законом процессуальном порядке.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии у заявителя права на разрешение спора в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)