Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбочкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.Г.В.,
рассмотрев "25" февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя К.С. в интересах истицы К.Г.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К.Н. и К.Г.Н. к Б., Г. о восстановлении водопровода и устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в дата ими для проведения к своему дому, расположенному по адресу: г. Карачев, <адрес>, с согласия собственника соседнего участка N по <адрес> и с разрешения соответствующих организаций были проведены водопровод и канализация с прокладкой труб через земельный участок N. Ответчики, в дата приобретшие по договору купли-продажи земельный участок N, в дата г. на своем участке сделали врезку в трубы истцов, оборудовав колодец, а в дата г. перекрыли поступление воды и лишили истцов права пользоваться водой, за которую они производят ежемесячную оплату. Считая указанные действия неправомерными, истцы просили суд обязать ответчиков восстановить поврежденную трубу водоснабжения и не препятствовать им в пользовании водой и канализацией. Также, в целях обеспечения иска, истцы просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам перекрывать поступление холодной воды по трубе в жилой дом N по <адрес> г. Карачева и обязании ответчиков утеплить колодец на их земельном участке, а также обеспечить истцам доступ к колодцу для его утепления и контроля за утеплением колодца, в целях недопущения промерзания труб водоснабжения и водоотведения, ведущих в дом истцов.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истицы К.Г.Н. по доверенности К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что вид обеспечительных мер, о которых просят истцы, совпадает с требованиями искового заявления, что является недопустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что истцами не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия невозможно будет в будущем исполнить судебный акт, считает выводы суда соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. в интересах истицы К.Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-662/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-662/14
Судья Рыбочкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.Г.В.,
рассмотрев "25" февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя К.С. в интересах истицы К.Г.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К.Н. и К.Г.Н. к Б., Г. о восстановлении водопровода и устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в дата ими для проведения к своему дому, расположенному по адресу: г. Карачев, <адрес>, с согласия собственника соседнего участка N по <адрес> и с разрешения соответствующих организаций были проведены водопровод и канализация с прокладкой труб через земельный участок N. Ответчики, в дата приобретшие по договору купли-продажи земельный участок N, в дата г. на своем участке сделали врезку в трубы истцов, оборудовав колодец, а в дата г. перекрыли поступление воды и лишили истцов права пользоваться водой, за которую они производят ежемесячную оплату. Считая указанные действия неправомерными, истцы просили суд обязать ответчиков восстановить поврежденную трубу водоснабжения и не препятствовать им в пользовании водой и канализацией. Также, в целях обеспечения иска, истцы просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам перекрывать поступление холодной воды по трубе в жилой дом N по <адрес> г. Карачева и обязании ответчиков утеплить колодец на их земельном участке, а также обеспечить истцам доступ к колодцу для его утепления и контроля за утеплением колодца, в целях недопущения промерзания труб водоснабжения и водоотведения, ведущих в дом истцов.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истицы К.Г.Н. по доверенности К.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что вид обеспечительных мер, о которых просят истцы, совпадает с требованиями искового заявления, что является недопустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что истцами не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия невозможно будет в будущем исполнить судебный акт, считает выводы суда соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С. в интересах истицы К.Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)