Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,
по делу N А40-167816/14/49-1459,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН, ОГРН)
к ООО "МОСБИЛДИНГ" (ИНН 7722505123, ОГРН 1047796026244)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2014, Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСБИЛДИНГ" неустойки в размере 1.025.034 рублей 38 копеек за нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 29.06.2005 N М-04-028977.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-167816/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и ответчиком (арендатором) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 29.06.2005 N М-04-028977 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 1136 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002019:74, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 73, стр. 2, стр. 3 (далее - земельный участок), предоставленный для эксплуатации зданий в торгово-складских целях.
Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком до 25.06.2030 и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В силу с п. 5.7 Договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.
В соответствии с п. 7.3 Договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Истец сослался на акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.04.2014 N 9042193/п, согласно которому на земельном участке расположено одноэтажное здание и ЛВК площадью около 24 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства. Часть строения 7, расположенного на данном земельном участке, площадью около 70 кв. м используется под мойку автомобилей; часть строения 3, расположенного на земельном участке, площадью около 100 кв. м, используется под автосервис. В помещении производится ремонт автомобилей, висит электронная вывеска.
За указанное правонарушение ответчик был привлечен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
С учетом изложенных обстоятельств и на основании п. 7.3 Договора истец начислил ответчику неустойку исходя из годовой арендной платы за пользование земельным участком в размере 1.025.034 рубля 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска Департамент сослался на нецелевое использование ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Как указано выше, пунктом 1.1 Договора предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации зданий в торгово-складских целях.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Так как целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком не изменялось и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного п. 7.3 Договора, применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство предоставления земельного участка исключительно в целях эксплуатации зданий в торгово-складских целях судом не установлено. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку из постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 05.06.2014 N 675-ЗУ/9042193/п-14 достоверно следует, что обществу вменяется использование спорного земельного участка именно с нарушением вида разрешенного использования, а не его целевого назначения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ) и целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ), являющиеся, по сути, различными правовыми дефинициями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 делу N А40-167816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-1608/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167816/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-1608/2015
Дело N А40-167816/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,
по делу N А40-167816/14/49-1459,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН, ОГРН)
к ООО "МОСБИЛДИНГ" (ИНН 7722505123, ОГРН 1047796026244)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2014, Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСБИЛДИНГ" неустойки в размере 1.025.034 рублей 38 копеек за нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 29.06.2005 N М-04-028977.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-167816/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и ответчиком (арендатором) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 29.06.2005 N М-04-028977 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 1136 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002019:74, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 73, стр. 2, стр. 3 (далее - земельный участок), предоставленный для эксплуатации зданий в торгово-складских целях.
Согласно п. 2.1 Договора он заключен сроком до 25.06.2030 и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В силу с п. 5.7 Договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.
В соответствии с п. 7.3 Договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Истец сослался на акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.04.2014 N 9042193/п, согласно которому на земельном участке расположено одноэтажное здание и ЛВК площадью около 24 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства. Часть строения 7, расположенного на данном земельном участке, площадью около 70 кв. м используется под мойку автомобилей; часть строения 3, расположенного на земельном участке, площадью около 100 кв. м, используется под автосервис. В помещении производится ремонт автомобилей, висит электронная вывеска.
За указанное правонарушение ответчик был привлечен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
С учетом изложенных обстоятельств и на основании п. 7.3 Договора истец начислил ответчику неустойку исходя из годовой арендной платы за пользование земельным участком в размере 1.025.034 рубля 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование иска Департамент сослался на нецелевое использование ответчиком земельного участка, предоставленного ему в аренду.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Как указано выше, пунктом 1.1 Договора предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации зданий в торгово-складских целях.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Так как целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком не изменялось и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного п. 7.3 Договора, применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство предоставления земельного участка исключительно в целях эксплуатации зданий в торгово-складских целях судом не установлено. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку из постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 05.06.2014 N 675-ЗУ/9042193/п-14 достоверно следует, что обществу вменяется использование спорного земельного участка именно с нарушением вида разрешенного использования, а не его целевого назначения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ) и целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ), являющиеся, по сути, различными правовыми дефинициями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 делу N А40-167816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)