Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-939/2015
на решение от 03.12.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24626/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водострой"
к администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 364 331 рубля 21 копейки,
при участии:
от истца - Диханова Е.А. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика - Юдко Л.В. по доверенности от 22.12.2014 N 4310 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водострой" (далее - ООО "Водострой") обратилось с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 28.05.2013 N 8134/13а в размере 348 800 рублей 05 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,15 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводам о том, что надлежащим ответчиком является не администрация, а публично-правовое образование, от имени которого выступает администрация, поскольку платежи за использование земельного участка поступают в местный бюджет.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Водострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Водострой" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (Арендодатель) и ООО "Водострой" (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 8134/13, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3669 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома, кадастровый N 25:34:017501:4603, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 28 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 34, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.
В силу раздела 3 договора размер арендной платы за участок устанавливается в размере 1157382 рублей в год. Размер арендной платы за участок в месяц устанавливается в размере 96448,50 рублей. Размер задатка - 462953 рублей засчитывается в счет арендной платы за первый год использования земельного участка. Остальная часть платежа за период с 28.05.2013 по 27.05.2014 в размере 694429 вносится не позднее 30 дней со дня подписания Покупателем протокола об итогах аукциона на счет Арендодателя. С 28.05.2014 арендная плата вносится ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
29.11.2013 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ООО "Водострой" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU25311000-78/13, на основании которого разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ватутина, 39.
16.05.2014 Администрация Уссурийского городского округа (Арендодатель) и ООО "Водострой" (Арендатор) заключили Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 8134/13 от 28.05.2013, согласно которому на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU25311000-78/13 от 29.11.2013, государственная регистрация права собственности от 06.02.2014 N 25-25-12/009/2014-029, пришли к соглашению о расторжении Договора аренды земельного участка N 8134/13 от 28.05.2013 с 05.02.2014.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
21.07.2014 Истец направил в адрес ответчика Письмо, в котором уведомлял о том, что арендная плата, оплаченная ООО "Водострой" за срок аренды с 06.02.2014 по 27.05.2014 подлежит возврату арендодателем арендатору в сумме 348 800,05 рублей, поскольку Договор аренды земельного участка N 8134/13 от 28.05.2013 прекратил свое действие с 05.02.2014.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 348 800,05 рублей за период с 06.02.2014 по 27.05.2014, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N 25-0/1-106/404/2014-2452 следует, что 06.02.2014 в ЕГРП 8 А51-24626/2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности Новожиловой Г.Л. на квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. Ватутина, 39.
Как верно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с указанной даты муниципальное образование утратило право распоряжения участком.
Кроме того, 16.05.2014 между Администрацией Уссурийского городского округа (Арендодатель) и ООО "Водострой" (Арендатор) заключено Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 8134/13 от 28.05.2013 с 05.02.2014.
Таким образом истец имеет право требовать возврата излишне уплаченных арендных платежей, при этом обоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 06.02.2014 по 27.05.2014 в размере 348 800,05 рублей. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,15 рублей за период с 24.03.2014 по 21.08.2014 также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и действующей на день подачи иска ставки рефинансирования.
В данной части выводы суда апеллянтом не оспорены, в то же время администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, перечисленные за аренду земельного участка поступили в доход бюджета муниципального образования.
Данный довод коллегия находит несостоятельным, поскольку публично правовое образование от имени которого, по мнению апеллянта, действует администрация не является участником обязательственных правоотношений по аренде земельного участка между администрацией и ООО "Водострой", и именно администрация как арендодатель и получатель арендной платы должна осуществить возврат денежных средств. Ссылки апеллянта на положения Бюджетного кодекса РФ коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные нормы не регулируют рассматриваемые правоотношения.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу N А51-24626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 05АП-939/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24626/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 05АП-939/2015
Дело N А51-24626/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-939/2015
на решение от 03.12.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24626/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водострой"
к администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 364 331 рубля 21 копейки,
при участии:
от истца - Диханова Е.А. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика - Юдко Л.В. по доверенности от 22.12.2014 N 4310 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водострой" (далее - ООО "Водострой") обратилось с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 28.05.2013 N 8134/13а в размере 348 800 рублей 05 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,15 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводам о том, что надлежащим ответчиком является не администрация, а публично-правовое образование, от имени которого выступает администрация, поскольку платежи за использование земельного участка поступают в местный бюджет.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Водострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Водострой" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (Арендодатель) и ООО "Водострой" (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 8134/13, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3669 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома, кадастровый N 25:34:017501:4603, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 28 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 34, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.
В силу раздела 3 договора размер арендной платы за участок устанавливается в размере 1157382 рублей в год. Размер арендной платы за участок в месяц устанавливается в размере 96448,50 рублей. Размер задатка - 462953 рублей засчитывается в счет арендной платы за первый год использования земельного участка. Остальная часть платежа за период с 28.05.2013 по 27.05.2014 в размере 694429 вносится не позднее 30 дней со дня подписания Покупателем протокола об итогах аукциона на счет Арендодателя. С 28.05.2014 арендная плата вносится ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
29.11.2013 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ООО "Водострой" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU25311000-78/13, на основании которого разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ватутина, 39.
16.05.2014 Администрация Уссурийского городского округа (Арендодатель) и ООО "Водострой" (Арендатор) заключили Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 8134/13 от 28.05.2013, согласно которому на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU25311000-78/13 от 29.11.2013, государственная регистрация права собственности от 06.02.2014 N 25-25-12/009/2014-029, пришли к соглашению о расторжении Договора аренды земельного участка N 8134/13 от 28.05.2013 с 05.02.2014.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
21.07.2014 Истец направил в адрес ответчика Письмо, в котором уведомлял о том, что арендная плата, оплаченная ООО "Водострой" за срок аренды с 06.02.2014 по 27.05.2014 подлежит возврату арендодателем арендатору в сумме 348 800,05 рублей, поскольку Договор аренды земельного участка N 8134/13 от 28.05.2013 прекратил свое действие с 05.02.2014.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 348 800,05 рублей за период с 06.02.2014 по 27.05.2014, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N 25-0/1-106/404/2014-2452 следует, что 06.02.2014 в ЕГРП 8 А51-24626/2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности Новожиловой Г.Л. на квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. Ватутина, 39.
Как верно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с указанной даты муниципальное образование утратило право распоряжения участком.
Кроме того, 16.05.2014 между Администрацией Уссурийского городского округа (Арендодатель) и ООО "Водострой" (Арендатор) заключено Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 8134/13 от 28.05.2013 с 05.02.2014.
Таким образом истец имеет право требовать возврата излишне уплаченных арендных платежей, при этом обоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 06.02.2014 по 27.05.2014 в размере 348 800,05 рублей. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,15 рублей за период с 24.03.2014 по 21.08.2014 также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и действующей на день подачи иска ставки рефинансирования.
В данной части выводы суда апеллянтом не оспорены, в то же время администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, перечисленные за аренду земельного участка поступили в доход бюджета муниципального образования.
Данный довод коллегия находит несостоятельным, поскольку публично правовое образование от имени которого, по мнению апеллянта, действует администрация не является участником обязательственных правоотношений по аренде земельного участка между администрацией и ООО "Водострой", и именно администрация как арендодатель и получатель арендной платы должна осуществить возврат денежных средств. Ссылки апеллянта на положения Бюджетного кодекса РФ коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные нормы не регулируют рассматриваемые правоотношения.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу N А51-24626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)