Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Частникова В.Л. (доверенность от 20.10.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" - Касарина Д.А. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие заявителя - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, индивидуального предпринимателя Белова Е.А., индивидуального предпринимателя Новикова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-2767/2014, установил следующее.
Администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -антимонопольный орган) от 29.11.2013 N 23394/04 и недействительным предписания от 29.11.2013 N 23395/04 по делу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дон-Экспресс" (далее - общество), ООО "Авто-Тревел", индивидуальные предприниматели Белов Е.А. и Новиков В.Н.
Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что информация о предоставлении обществу и индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. земельных участков не публиковалась. Суд также учел, что в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в данной статье порядок заключения договоров аренды не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 1 статьи 10 решения Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 "Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск". Общество поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:337/10, расположенный под временным павильоном розничной торговли и обслуживания населения, не являющимся объектом недвижимости. В связи с этим постановлением мэра города Волгодонска от 28.08.2013 N 3544 обществу предоставлена часть спорного участка в аренду на 4 года 10 месяцев.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО "Авто-Тревел" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО "Авто-Тревел" и индивидуального предпринимателя Новикова В.Н. о создании администрацией неравных условий доступа к транспортной инфраструктуре, предназначенной для предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по междугородним маршрутам.
Антимонопольный орган установил, что индивидуальный предприниматель Новиков В.Н. и ООО "Авто-Тревел" осуществляют регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) по маршруту "г. Волгодонск - г. Москва" на основании выданных им лицензий и согласованных паспортов автобусных маршрутов.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска 21.09.2007 предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Новикову В.Н. асфальтово-бетонное покрытие площадью 1229 кв. м в г. Волгодонске по ул. Морской в районе дома 66А под временную стоянку междугородних автобусов.
30 декабря 2009 года администрация утвердила для индивидуального предпринимателя Новикова В.Н. схему расположения земельного участка (под указанным асфальтово-бетонным покрытием), а также поручила ему выполнить работы по формированию и постановке на учет данного земельного участка. После выполнения вышеуказанных работ индивидуальный предприниматель Новиков В.Н. обратился в адрес администрации с заявлением от 29.01.2009 о предоставлении в аренду данного земельного участка. Администрация 10.03.2010 отказала Новикову В.Н. в предоставлении земельного участка со ссылкой на решение антитеррористической комиссии г. Волгодонска от 24.02.2010, согласно которому предоставление испрашиваемого земельного участка может поставить под угрозу антитеррористическую защищенность микрорайона, принести неудобства горожанам, нарушить архитектурную целостность бульвара. При этом решение антитеррористической комиссии содержало указание на наличие свободных площадей на привокзальной площади города для стоянки, посадки и высадки пассажиров автобусов междугороднего сообщения.
Вместе с тем, 10.06.2010 состоялось рабочее совещание с участием представителей городской думы и администрации по вопросу аренды земельных участков на привокзальной площади, на которое были приглашены в том числе Новиков В.Н. и представитель ООО "Авто-Тревел". По итогам проведенного совещания принято решение не пересматривать договорные отношения с существующими арендаторами привокзальной площади до 2014 года. В этой связи, администрация на все последующие обращения Новикова В.Н. и ООО "Авто-Тревел" о выделении места на привокзальной площади для организации стоянки, посадки и высадки пассажиров автобусов междугороднего сообщения, а также для размещения билетных касс, отвечала отказом со ссылкой на решение, принятое по итогам вышеуказанного совещания.
Суды установили, что привокзальная площадь представляет собой земельный участок с асфальто-бетонным покрытием площадью 15 852 кв. м, который находится в муниципальной собственности администрации и используется для предоставления услуг по перевозке населения междугородними автобусами. Часть территории привокзальной площади находится в аренде у трех хозяйствующих субъектов: общества, ОАО "Донавтовокзал" и индивидуального предпринимателя Белова Е.А.
Антимонопольный орган установил, что части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:337 находились в аренде с 2005 года у индивидуального предпринимателя Белова Е.А. и общества на основании заключенных договоров аренды, которые неоднократно продлевались. В то же время информация о предоставлении обществу и индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. земельных участков на территории привокзальной площади не публиковалась, в то время как на данные участки претендовали и иные лица - индивидуальный предприниматель Новиков В.Н. и ООО "Авто-Тревел".
В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях администрации, выразившихся в принятии решений о предоставлении в аренду обществу и индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. земельных участков под размещение билетных касс в отсутствие заблаговременной публикации о таком предоставлении, содержится нарушение часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о чем принято решение от 22.11.2013. Также администрации выдано предписание о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции, а именно: изъять у общества земельные участки, переданные ему в аренду на основании постановлений администрации; изъять у общества муниципальное имущество (мощение), переданное ему в аренду на основании договора аренды; изъять у индивидуального предпринимателя Белова Е.А. земельные участки, переданные ему в аренду на основании постановлений администрации; изъять у индивидуального предпринимателя Белова Е.А. муниципальное имущество (парковочную площадку), переданное ему в аренду на основании договора аренды; решить вопрос о порядке пользования вышеуказанными земельными участками способом, обеспечивающим справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести такие земельные участки или иным образом устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства.
Администрация, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Суды установили, что спорные земельные участки предоставлены обществу и индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, по смыслу этой нормы об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008).
Суды обоснованно указали, что часть 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, в отношении одного и того же участка может поступить несколько заявок, и все они должны быть рассмотрены. Поскольку администрация предоставила спорный земельный участок индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. и обществу, не проинформировав об этом неопределенный круг лиц, лица, заинтересованные в получении права аренды данного земельного участка, были лишены возможности обратиться с соответствующей заявкой.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Единственное исключение предусмотрено пунктом 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.
Суды установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законные интересы заявителя.
В силу изложенного вывод судов о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А53-2767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2767/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А53-2767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Частникова В.Л. (доверенность от 20.10.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" - Касарина Д.А. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие заявителя - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, индивидуального предпринимателя Белова Е.А., индивидуального предпринимателя Новикова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-2767/2014, установил следующее.
Администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -антимонопольный орган) от 29.11.2013 N 23394/04 и недействительным предписания от 29.11.2013 N 23395/04 по делу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дон-Экспресс" (далее - общество), ООО "Авто-Тревел", индивидуальные предприниматели Белов Е.А. и Новиков В.Н.
Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что информация о предоставлении обществу и индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. земельных участков не публиковалась. Суд также учел, что в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в данной статье порядок заключения договоров аренды не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 1 статьи 10 решения Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 "Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск". Общество поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:337/10, расположенный под временным павильоном розничной торговли и обслуживания населения, не являющимся объектом недвижимости. В связи с этим постановлением мэра города Волгодонска от 28.08.2013 N 3544 обществу предоставлена часть спорного участка в аренду на 4 года 10 месяцев.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО "Авто-Тревел" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО "Авто-Тревел" и индивидуального предпринимателя Новикова В.Н. о создании администрацией неравных условий доступа к транспортной инфраструктуре, предназначенной для предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по междугородним маршрутам.
Антимонопольный орган установил, что индивидуальный предприниматель Новиков В.Н. и ООО "Авто-Тревел" осуществляют регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) по маршруту "г. Волгодонск - г. Москва" на основании выданных им лицензий и согласованных паспортов автобусных маршрутов.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска 21.09.2007 предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Новикову В.Н. асфальтово-бетонное покрытие площадью 1229 кв. м в г. Волгодонске по ул. Морской в районе дома 66А под временную стоянку междугородних автобусов.
30 декабря 2009 года администрация утвердила для индивидуального предпринимателя Новикова В.Н. схему расположения земельного участка (под указанным асфальтово-бетонным покрытием), а также поручила ему выполнить работы по формированию и постановке на учет данного земельного участка. После выполнения вышеуказанных работ индивидуальный предприниматель Новиков В.Н. обратился в адрес администрации с заявлением от 29.01.2009 о предоставлении в аренду данного земельного участка. Администрация 10.03.2010 отказала Новикову В.Н. в предоставлении земельного участка со ссылкой на решение антитеррористической комиссии г. Волгодонска от 24.02.2010, согласно которому предоставление испрашиваемого земельного участка может поставить под угрозу антитеррористическую защищенность микрорайона, принести неудобства горожанам, нарушить архитектурную целостность бульвара. При этом решение антитеррористической комиссии содержало указание на наличие свободных площадей на привокзальной площади города для стоянки, посадки и высадки пассажиров автобусов междугороднего сообщения.
Вместе с тем, 10.06.2010 состоялось рабочее совещание с участием представителей городской думы и администрации по вопросу аренды земельных участков на привокзальной площади, на которое были приглашены в том числе Новиков В.Н. и представитель ООО "Авто-Тревел". По итогам проведенного совещания принято решение не пересматривать договорные отношения с существующими арендаторами привокзальной площади до 2014 года. В этой связи, администрация на все последующие обращения Новикова В.Н. и ООО "Авто-Тревел" о выделении места на привокзальной площади для организации стоянки, посадки и высадки пассажиров автобусов междугороднего сообщения, а также для размещения билетных касс, отвечала отказом со ссылкой на решение, принятое по итогам вышеуказанного совещания.
Суды установили, что привокзальная площадь представляет собой земельный участок с асфальто-бетонным покрытием площадью 15 852 кв. м, который находится в муниципальной собственности администрации и используется для предоставления услуг по перевозке населения междугородними автобусами. Часть территории привокзальной площади находится в аренде у трех хозяйствующих субъектов: общества, ОАО "Донавтовокзал" и индивидуального предпринимателя Белова Е.А.
Антимонопольный орган установил, что части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:337 находились в аренде с 2005 года у индивидуального предпринимателя Белова Е.А. и общества на основании заключенных договоров аренды, которые неоднократно продлевались. В то же время информация о предоставлении обществу и индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. земельных участков на территории привокзальной площади не публиковалась, в то время как на данные участки претендовали и иные лица - индивидуальный предприниматель Новиков В.Н. и ООО "Авто-Тревел".
В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях администрации, выразившихся в принятии решений о предоставлении в аренду обществу и индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. земельных участков под размещение билетных касс в отсутствие заблаговременной публикации о таком предоставлении, содержится нарушение часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о чем принято решение от 22.11.2013. Также администрации выдано предписание о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции, а именно: изъять у общества земельные участки, переданные ему в аренду на основании постановлений администрации; изъять у общества муниципальное имущество (мощение), переданное ему в аренду на основании договора аренды; изъять у индивидуального предпринимателя Белова Е.А. земельные участки, переданные ему в аренду на основании постановлений администрации; изъять у индивидуального предпринимателя Белова Е.А. муниципальное имущество (парковочную площадку), переданное ему в аренду на основании договора аренды; решить вопрос о порядке пользования вышеуказанными земельными участками способом, обеспечивающим справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести такие земельные участки или иным образом устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства.
Администрация, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Суды установили, что спорные земельные участки предоставлены обществу и индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, по смыслу этой нормы об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008).
Суды обоснованно указали, что часть 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, в отношении одного и того же участка может поступить несколько заявок, и все они должны быть рассмотрены. Поскольку администрация предоставила спорный земельный участок индивидуальному предпринимателю Белову Е.А. и обществу, не проинформировав об этом неопределенный круг лиц, лица, заинтересованные в получении права аренды данного земельного участка, были лишены возможности обратиться с соответствующей заявкой.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Единственное исключение предусмотрено пунктом 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.
Суды установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законные интересы заявителя.
В силу изложенного вывод судов о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А53-2767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)