Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминус",
апелляционное производство N 05АП-12864/2013
на решение от 18.09.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-17648/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминус" (ИНН 2539006951, ОГРН 1022502125360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминус" обратилось с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102, площадью 237 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север), изложив пункт 2.1 договора аренды земельного участка N 05-Ю-16302 в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 2 670 рубля 54 копейки (две тысячи шестьсот семьдесят рублей пятьдесят четыре копейки)"; об обязании ответчика выдать указанный выше договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что настаивает на изложении п. 2.1 договора в приведенной редакции, исковые требования предъявлены об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках дела N А51-16561/2012 суд обязал Департамент заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка. Полагает, что правом на обращение с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет относительно вида разрешенного использования не обладает. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2013 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-30849/2012.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 производство по делу приостановлено.
Распоряжением от 03.04.2013 произведена замена бокового судьи А.В. Ветошкевич на судью С.М. Синицыну. Определением от 03.04.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.05.2014 в 9 часов 50 минут.
Определением от 04.04.2014 продлен срок рассмотрения дела до 25.08.2014.
В заседании 13.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 25-АБ N 709711 истцу на праве собственности принадлежит здание - магазин, стоматология, общей площадью 394,6 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66а.
30.05.2012 ООО "Терминус" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология, в собственность; земельного участка площадью 237 кв. м - в аренду сроком 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология.
Письмом от 25.06.2012 Департамент отказал истцу в предоставлении в собственность и в аренду испрашиваемых земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-16561/2012 указанное решение Департамента признано незаконным. Суд обязал Департамент предоставить Обществу разделенные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050046:103 и 25:28:050046:102 (далее - N 102) согласно кадастровым паспортам в собственность и в аренду в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
09.01.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 102 в аренду сроком на 49 лет. В свою очередь, Департамент направил в адрес истца предложение о заключении договора аренды, а также проект договора аренды земельного участка N 05-Ю-16302, в пункте 2.1 которого арендная плата была установлена в размере 32 046,48 рублей в месяц, рассчитанном с использованием коэффициента функционального использования земель 12 - для объектов торговли.
Не согласившись с указанной редакцией договора, полагая, что фактически земельный участок используется им для иных целей, а именно для размещения объекта здравоохранения, ООО "Терминус" 24.04.2013 направило в адрес Департамента протокол разногласий, в котором рассчитало размер арендной платы исходя из коэффициента функционального использования земель для объектов здравоохранения - 1.
Не получив ответ на протокол разногласий, ООО "Терминус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно Методике расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Владивостока, утвержденной муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА (далее - Методика), составляющей формулы расчета размера арендной платы является коэффициент функционального использования земельного участка.
Между сторонами возник спор относительно определения размера коэффициента функционального использования земельного участка с кадастровым номером 102. По мнению истца, размер коэффициента равен 1, поскольку земельный участок используется для размещения объекта здравоохранения (стоматология), по мнению ответчика, - 12, поскольку земельный участок предоставлен под размещение магазина, то есть объекта торговли.
Согласно разделу 4 Методики коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды.
В проекте договора аренды спорного земельного участка в пункте 1.1 указано, что земельный участок предоставляется для обслуживания магазина.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 25.05.2012 N 25/00-12-60323 следует, что основной вид разрешенного использования указанного имущества - для обслуживания магазина.
В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае Департаментом обоснованно применен коэффициент функционального использования равный 12 соответственно виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка и в проекте договора, является правильным.
При этом из решения по делу N А51-16561/2012 не следует, что суд обязал Департамент предоставить Обществу земельный участок с кадастровым N 102 именно для эксплуатации здания-магазина, стоматологии. Данное обстоятельство также оценено судом в рамках дела N А51-30849/2013, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено настоящее дело. Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела также было отмечено, что Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, не предусматривают такой основной вид разрешенного использования как "здание-магазин, стоматология". Доказательства того, что градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны кадастрового квартала 25:28:050046 установлен испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования, отсутствуют.
При этом арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела также обоснованно указал, что истцом не предприняты меры по изменению основного вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.01.2012 серия 25-АЮ N 709711 истец является собственником объекта: здание - магазин, стоматология. То есть согласно сведениям ЕГРП данный единый объект имеет различное функциональное использование. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке указанный объект недвижимости фактически используется только для размещения стоматологии.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-17648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 05АП-12864/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17648/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 05АП-12864/2013
Дело N А51-17648/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминус",
апелляционное производство N 05АП-12864/2013
на решение от 18.09.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-17648/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминус" (ИНН 2539006951, ОГРН 1022502125360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминус" обратилось с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:102, площадью 237 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север), изложив пункт 2.1 договора аренды земельного участка N 05-Ю-16302 в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 2 670 рубля 54 копейки (две тысячи шестьсот семьдесят рублей пятьдесят четыре копейки)"; об обязании ответчика выдать указанный выше договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что настаивает на изложении п. 2.1 договора в приведенной редакции, исковые требования предъявлены об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках дела N А51-16561/2012 суд обязал Департамент заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка. Полагает, что правом на обращение с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет относительно вида разрешенного использования не обладает. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2013 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-30849/2012.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 производство по делу приостановлено.
Распоряжением от 03.04.2013 произведена замена бокового судьи А.В. Ветошкевич на судью С.М. Синицыну. Определением от 03.04.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.05.2014 в 9 часов 50 минут.
Определением от 04.04.2014 продлен срок рассмотрения дела до 25.08.2014.
В заседании 13.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 25-АБ N 709711 истцу на праве собственности принадлежит здание - магазин, стоматология, общей площадью 394,6 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66а.
30.05.2012 ООО "Терминус" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 66, для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология, в собственность; земельного участка площадью 237 кв. м - в аренду сроком 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания - магазин, стоматология.
Письмом от 25.06.2012 Департамент отказал истцу в предоставлении в собственность и в аренду испрашиваемых земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-16561/2012 указанное решение Департамента признано незаконным. Суд обязал Департамент предоставить Обществу разделенные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050046:103 и 25:28:050046:102 (далее - N 102) согласно кадастровым паспортам в собственность и в аренду в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
09.01.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 102 в аренду сроком на 49 лет. В свою очередь, Департамент направил в адрес истца предложение о заключении договора аренды, а также проект договора аренды земельного участка N 05-Ю-16302, в пункте 2.1 которого арендная плата была установлена в размере 32 046,48 рублей в месяц, рассчитанном с использованием коэффициента функционального использования земель 12 - для объектов торговли.
Не согласившись с указанной редакцией договора, полагая, что фактически земельный участок используется им для иных целей, а именно для размещения объекта здравоохранения, ООО "Терминус" 24.04.2013 направило в адрес Департамента протокол разногласий, в котором рассчитало размер арендной платы исходя из коэффициента функционального использования земель для объектов здравоохранения - 1.
Не получив ответ на протокол разногласий, ООО "Терминус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно Методике расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Владивостока, утвержденной муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА (далее - Методика), составляющей формулы расчета размера арендной платы является коэффициент функционального использования земельного участка.
Между сторонами возник спор относительно определения размера коэффициента функционального использования земельного участка с кадастровым номером 102. По мнению истца, размер коэффициента равен 1, поскольку земельный участок используется для размещения объекта здравоохранения (стоматология), по мнению ответчика, - 12, поскольку земельный участок предоставлен под размещение магазина, то есть объекта торговли.
Согласно разделу 4 Методики коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды.
В проекте договора аренды спорного земельного участка в пункте 1.1 указано, что земельный участок предоставляется для обслуживания магазина.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 25.05.2012 N 25/00-12-60323 следует, что основной вид разрешенного использования указанного имущества - для обслуживания магазина.
В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае Департаментом обоснованно применен коэффициент функционального использования равный 12 соответственно виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка и в проекте договора, является правильным.
При этом из решения по делу N А51-16561/2012 не следует, что суд обязал Департамент предоставить Обществу земельный участок с кадастровым N 102 именно для эксплуатации здания-магазина, стоматологии. Данное обстоятельство также оценено судом в рамках дела N А51-30849/2013, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено настоящее дело. Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела также было отмечено, что Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, не предусматривают такой основной вид разрешенного использования как "здание-магазин, стоматология". Доказательства того, что градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны кадастрового квартала 25:28:050046 установлен испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования, отсутствуют.
При этом арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела также обоснованно указал, что истцом не предприняты меры по изменению основного вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.01.2012 серия 25-АЮ N 709711 истец является собственником объекта: здание - магазин, стоматология. То есть согласно сведениям ЕГРП данный единый объект имеет различное функциональное использование. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке указанный объект недвижимости фактически используется только для размещения стоматологии.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-17648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)