Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ЗАО "Центр Сервис Металл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014
по делу N А40-144596/2013(139-1327), принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ЗАО "Центр Сервис Металл"
к Москомстройинвесту и Правительству г. Москвы
о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды,
при участии:
от заявителя: Плетнев М.В. по дов. от 26.09.2013, Григорьев В.В. протокол N 12 от 01.10.2013,
от ответчика: Пухлякова О.В. по дов. от 30.12.2013, Пухлякова О.В. по дов. от 31.10.2013, Ланда В.М. по дов. от 07.10.2013, Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013.
установил:
ЗАО "Центр Сервис Металл"(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 19 июля 2013 г. N 77-11-41383 3-1 в выпуске распорядительного акта Правительства города Москвы на право заключения договора аренды земельного участка в промзоне "Внуково" общей площадью 2,0 гектара без проведения торгов и дополнительных конкурсов; о признании незаконным бездействие Правительства города Москвы в части выпуска распорядительного акта Правительства города Москвы на право заключения договора аренды земельного участка в промзоне "Внуково" общей площадью 2.0 гектара без проведения торгов и дополнительных конкурсов; обязании Правительства города Москвы выпустить распорядительный акт Правительства города Москвы на право заключения договора аренды земельного участка в промзоне "Внуково" общей площадью 2,0 гектара без проведения торгов и дополнительных конкурсов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "Центр Сервис Металл" 02.07.2013 обратилось с жалобой к Мэру Москвы С.С. Собянину по причине не рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопроса об оформлении договора аренды на земельный участок по адресу: Внуковское шоссе, промзона "Внуково", общей площадью 2,0 га, для строительства предприятия общегородской системы "Авторециклинг".
В соответствии с п. 3.8. Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), в связи с чем поступившая от ЗАО "Центр Сервис Металл" жалоба была направлена на рассмотрение в Москомстройинвест.
Письмом от 19.07.2013 N 77-11-41383/3-1 Москомстройинвест сообщил заявителю, что вопрос о предоставлении ЗАО "Центр Сервис Металл" земельного участка Внуковское шоссе, промзона "Внуково" 10.12.2012 был рассмотрен на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии, которой было принято решение о невозможности предоставления ЗАО "Центр Сервис Металл" земельного участка под строительство производственного предприятия общегородской системы "Авторециклинг" на внеконкурсной основе ввиду отсутствия к тому правовых оснований, так как предоставление земельных участков под строительство в соответствии с действующим земельным законодательством осуществляется исключительно на торгах (ст. 30 ЗК РФ).
Ответ Москомстройинвеста был обоснован ссылками на судебные акты по делу N А40-6597/11-2-57, в рамках которого ЗАО "Центр Сервис Металл" оспаривало незаконным бездействие Правительства Москвы по неисполнению обязательств по заключению договора аренды на земельный участок по адресу промзона "Внуково" под строительство производственного предприятия общегородской системы "Авторециклинг", а также просило суд обязать Правительство Москвы выпустить распорядительный документ о предоставлении ЗАО "Центр Сервис Металл" земельного участка общей площадью 2,0 га, в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства предприятия производственной инфраструктуры системы "Авторециклинг" на территории промзоны "Внуково".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд. Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, доказыванию не подлежат.
В силу установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-6597/11 от 21.07.2011 установлено, что ввиду несоблюдения ЗАО "Центр Сервис Металл" порядка предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренного ст. 30.31 ЗК РФ, отсутствия решение Правительства Москвы о предоставлении спорного земельного участка под строительство, Обществом не была соблюдена процедура согласования места размещения объекта, а, следовательно, как указал суд у Правительства Москвы отсутствовала обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду. Кроме того, судом также было указано, что договор аренды на земельный участок должен заключаться с ДЗР г. Москвы, а не Правительством Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-6597/11 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, постановлением ФАС МО от 23.12.2011, Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что отказ Москомстройинвест оформленный письмом от 19.07.2013 N 77-11-41383 3-1 не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку имеющиеся фактические обстоятельства соответствуют обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2011 по делу N А40-6597/11.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Под бездействием следует понимать не непринятие ожидаемых действий лицом, которое должно было их совершить, а не совершение этим лицом действий, не соответствующих ожиданиям обратившегося лица. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2013 N 77-11-41383/3-1 Москомстройинвест сообщил заявителю, что вопрос предоставления Обществу спорного земельного участка был рассмотрен 10.12.2012 на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которой было принято решение о невозможности предоставления земельного участка Обществу на внеконкурсной основе.
Таким образом, 19.07.2013 Москомстройинвестом было совершено действие, свидетельствующее об отказе в предоставлении земельного участка ЗАО "Центр Сервис Металл" на внеконкурсной основе.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Москомстройинвест выполнил работу по обращению ЗАО "Центр Сервис Металл" к Мэру Москвы о рассмотрении вопроса предоставления земельного участка на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны Правительства Москвы.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-144596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-9803/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144596/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-9803/2014
Дело N А40-144596/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ЗАО "Центр Сервис Металл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014
по делу N А40-144596/2013(139-1327), принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ЗАО "Центр Сервис Металл"
к Москомстройинвесту и Правительству г. Москвы
о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды,
при участии:
от заявителя: Плетнев М.В. по дов. от 26.09.2013, Григорьев В.В. протокол N 12 от 01.10.2013,
от ответчика: Пухлякова О.В. по дов. от 30.12.2013, Пухлякова О.В. по дов. от 31.10.2013, Ланда В.М. по дов. от 07.10.2013, Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013.
установил:
ЗАО "Центр Сервис Металл"(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 19 июля 2013 г. N 77-11-41383 3-1 в выпуске распорядительного акта Правительства города Москвы на право заключения договора аренды земельного участка в промзоне "Внуково" общей площадью 2,0 гектара без проведения торгов и дополнительных конкурсов; о признании незаконным бездействие Правительства города Москвы в части выпуска распорядительного акта Правительства города Москвы на право заключения договора аренды земельного участка в промзоне "Внуково" общей площадью 2.0 гектара без проведения торгов и дополнительных конкурсов; обязании Правительства города Москвы выпустить распорядительный акт Правительства города Москвы на право заключения договора аренды земельного участка в промзоне "Внуково" общей площадью 2,0 гектара без проведения торгов и дополнительных конкурсов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "Центр Сервис Металл" 02.07.2013 обратилось с жалобой к Мэру Москвы С.С. Собянину по причине не рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопроса об оформлении договора аренды на земельный участок по адресу: Внуковское шоссе, промзона "Внуково", общей площадью 2,0 га, для строительства предприятия общегородской системы "Авторециклинг".
В соответствии с п. 3.8. Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), в связи с чем поступившая от ЗАО "Центр Сервис Металл" жалоба была направлена на рассмотрение в Москомстройинвест.
Письмом от 19.07.2013 N 77-11-41383/3-1 Москомстройинвест сообщил заявителю, что вопрос о предоставлении ЗАО "Центр Сервис Металл" земельного участка Внуковское шоссе, промзона "Внуково" 10.12.2012 был рассмотрен на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии, которой было принято решение о невозможности предоставления ЗАО "Центр Сервис Металл" земельного участка под строительство производственного предприятия общегородской системы "Авторециклинг" на внеконкурсной основе ввиду отсутствия к тому правовых оснований, так как предоставление земельных участков под строительство в соответствии с действующим земельным законодательством осуществляется исключительно на торгах (ст. 30 ЗК РФ).
Ответ Москомстройинвеста был обоснован ссылками на судебные акты по делу N А40-6597/11-2-57, в рамках которого ЗАО "Центр Сервис Металл" оспаривало незаконным бездействие Правительства Москвы по неисполнению обязательств по заключению договора аренды на земельный участок по адресу промзона "Внуково" под строительство производственного предприятия общегородской системы "Авторециклинг", а также просило суд обязать Правительство Москвы выпустить распорядительный документ о предоставлении ЗАО "Центр Сервис Металл" земельного участка общей площадью 2,0 га, в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства предприятия производственной инфраструктуры системы "Авторециклинг" на территории промзоны "Внуково".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд. Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, доказыванию не подлежат.
В силу установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-6597/11 от 21.07.2011 установлено, что ввиду несоблюдения ЗАО "Центр Сервис Металл" порядка предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренного ст. 30.31 ЗК РФ, отсутствия решение Правительства Москвы о предоставлении спорного земельного участка под строительство, Обществом не была соблюдена процедура согласования места размещения объекта, а, следовательно, как указал суд у Правительства Москвы отсутствовала обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду. Кроме того, судом также было указано, что договор аренды на земельный участок должен заключаться с ДЗР г. Москвы, а не Правительством Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-6597/11 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, постановлением ФАС МО от 23.12.2011, Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что отказ Москомстройинвест оформленный письмом от 19.07.2013 N 77-11-41383 3-1 не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку имеющиеся фактические обстоятельства соответствуют обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2011 по делу N А40-6597/11.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Под бездействием следует понимать не непринятие ожидаемых действий лицом, которое должно было их совершить, а не совершение этим лицом действий, не соответствующих ожиданиям обратившегося лица. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2013 N 77-11-41383/3-1 Москомстройинвест сообщил заявителю, что вопрос предоставления Обществу спорного земельного участка был рассмотрен 10.12.2012 на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которой было принято решение о невозможности предоставления земельного участка Обществу на внеконкурсной основе.
Таким образом, 19.07.2013 Москомстройинвестом было совершено действие, свидетельствующее об отказе в предоставлении земельного участка ЗАО "Центр Сервис Металл" на внеконкурсной основе.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Москомстройинвест выполнил работу по обращению ЗАО "Центр Сервис Металл" к Мэру Москвы о рассмотрении вопроса предоставления земельного участка на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны Правительства Москвы.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-144596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)