Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2015 года
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,
по делу N А60-10379/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ИНН 6678001235, ОГРН 1116678001208)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о признании незаконным бездействия,
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Лес-Пром-Урал" (ИНН 6673094067, ОГРН 1026605619226), общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТИС" (ИНН 6670216285, ОГРН 1086670019633),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - ООО "ГлавКом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 "а", путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, с сохранением исходного участка в измененных границах; а также в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:001001:405 в аренду заявителю для использования объекта недвижимости - части подъездного железнодорожного пути N 1 от точки 25 м до километрового столба 5 км до упора, протяженностью 100 п. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 "а", о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия в месячный срок решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, а также путем принятия в срок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) заявленные требования удовлетворены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Лес-Пром-Урал", общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТИС".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в непринятии решений по заявлениям ООО "ГлавКом" от 04.02.2014 об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405 в аренду, признано незаконным.
На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 без изменения.
11.02.2015 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 369 руб. 60 коп. (л.д. 62, т. 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не проведена оценка разумности понесенных заявителем расходов, исходя из объема работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также с учетом средних цен в Свердловской области на подобные услуги. По мнению заявителя жалобы, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания заложены в цену договора от 21.07.2014 N 04/14 на оказание услуг по представлению интересов в суде. ТУ Росимущества в Свердловской области полагает сумму командировочных расходов в размере 1 400 руб. явно завышенной. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы в сумме 1 400 руб. не подтверждены.
Заявителем (ООО "ГлавКом") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От ООО "ГлавКом" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены следующие документы.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг по представлению услуг по представлению интересов в суде от 21.07.2014 N 04/14, акт от 17.10.2014 N 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014 N 3 на сумму 40 000 руб., договор на оказание услуг по представлению услуг по представлению интересов в суде от 14.01.2015 N 01/15, акт от 02.02.2015 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 1 на сумму 30 000 руб.
В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены билеты по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург на общую сумму 4 969 руб. 60 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 N 4 на сумму 4 969 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что несение заявителем расходов на общую сумму 74 969 руб. 60 коп. подтверждено материалами дела.
Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг и размера понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.
Участие представителя ООО "ГлавКом" в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование заявителя о взыскании командировочных расходов в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении жалобы установлено, что доказательства, подтверждающие фактическое несение предъявленных расходов в размере 1 400 руб., заявителем суду не представлено.
Командировочное удостоверение, выданное ООО "ЮрСО", не подтверждает несение расходов ООО "ГлавКом".
При таких обстоятельствах основания для взыскания указанной суммы отсутствовали.
Довод заявителя жалобы в данной части является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, которое не является доказанным, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ТУ Росимущества в Свердловской области следует взыскать 74 969 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 25.05.2015 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в части указания размера взыскиваемых с ТУ Росимущества в Свердловской области судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ полагает возможным устранить данную опечатку при изготовлении настоящего постановления, указав в резолютивной части вместо "74 969 руб." сумму "74 969 руб. 60 коп.".
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-10379/2014 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ИНН 6678001235, ОГРН 1116678001208) 74 969 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 17АП-10009/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10379/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 17АП-10009/2014-ГК
Дело N А60-10379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2015 года
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,
по делу N А60-10379/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ИНН 6678001235, ОГРН 1116678001208)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о признании незаконным бездействия,
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Лес-Пром-Урал" (ИНН 6673094067, ОГРН 1026605619226), общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТИС" (ИНН 6670216285, ОГРН 1086670019633),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - ООО "ГлавКом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 "а", путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, с сохранением исходного участка в измененных границах; а также в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:001001:405 в аренду заявителю для использования объекта недвижимости - части подъездного железнодорожного пути N 1 от точки 25 м до километрового столба 5 км до упора, протяженностью 100 п. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 "а", о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия в месячный срок решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, а также путем принятия в срок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) заявленные требования удовлетворены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Лес-Пром-Урал", общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТИС".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в непринятии решений по заявлениям ООО "ГлавКом" от 04.02.2014 об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:405 в аренду, признано незаконным.
На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 без изменения.
11.02.2015 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 369 руб. 60 коп. (л.д. 62, т. 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не проведена оценка разумности понесенных заявителем расходов, исходя из объема работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также с учетом средних цен в Свердловской области на подобные услуги. По мнению заявителя жалобы, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания заложены в цену договора от 21.07.2014 N 04/14 на оказание услуг по представлению интересов в суде. ТУ Росимущества в Свердловской области полагает сумму командировочных расходов в размере 1 400 руб. явно завышенной. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы в сумме 1 400 руб. не подтверждены.
Заявителем (ООО "ГлавКом") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От ООО "ГлавКом" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены следующие документы.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг по представлению услуг по представлению интересов в суде от 21.07.2014 N 04/14, акт от 17.10.2014 N 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014 N 3 на сумму 40 000 руб., договор на оказание услуг по представлению услуг по представлению интересов в суде от 14.01.2015 N 01/15, акт от 02.02.2015 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 1 на сумму 30 000 руб.
В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены билеты по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург на общую сумму 4 969 руб. 60 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 N 4 на сумму 4 969 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что несение заявителем расходов на общую сумму 74 969 руб. 60 коп. подтверждено материалами дела.
Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг и размера понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.
Участие представителя ООО "ГлавКом" в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование заявителя о взыскании командировочных расходов в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении жалобы установлено, что доказательства, подтверждающие фактическое несение предъявленных расходов в размере 1 400 руб., заявителем суду не представлено.
Командировочное удостоверение, выданное ООО "ЮрСО", не подтверждает несение расходов ООО "ГлавКом".
При таких обстоятельствах основания для взыскания указанной суммы отсутствовали.
Довод заявителя жалобы в данной части является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, которое не является доказанным, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ТУ Росимущества в Свердловской области следует взыскать 74 969 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 25.05.2015 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в части указания размера взыскиваемых с ТУ Росимущества в Свердловской области судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ полагает возможным устранить данную опечатку при изготовлении настоящего постановления, указав в резолютивной части вместо "74 969 руб." сумму "74 969 руб. 60 коп.".
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-10379/2014 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ИНН 6678001235, ОГРН 1116678001208) 74 969 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)