Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно
по частной жалобе К.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,
установила:
К.В. обратилась в суд с приведенным выше заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора аренды, заключенного с администрацией А. муниципального образования (далее - администрация АМО), является арендатором земельного участка, предоставленного для ведения огородничества, из категории земель населенных пунктов. Администрацией АМО в бесплатном предоставлении в собственность данного земельного участка отказано в связи с тем, что он расположен в зоне рекреационного назначения, в границах водоохранной зоны, а также зоны охраны археологического культурного слоя; использование земельного участка возможно только временно.
В ходе судебного разбирательства представителем администрации АМО по доверенности - Н. было заявлено ходатайство об оставлении заявления К.В. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель заявителя по доверенности Д. возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что спора о правах на испрашиваемый земельный участок не усматривается.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО К.Н., действующая на основании доверенности, с заявленным ходатайством согласилась.
Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Не согласившись с ним, К.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, указывая, что заявление подано ею в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и подлежало рассмотрению в том порядке, в котором были заявлены требования, в связи с чем, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация АМО просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что К.В. заявлено имущественное требование о возложении на администрацию АМО обязанности предоставить ей в собственность на бесплатной основе земельный участок, который в настоящее время находится у нее в аренде. Следовательно, требования заявителя направлены на возникновение, изменение и прекращение существующих прав на испрашиваемый земельный участок.
Между тем, по совокупному смыслу ст. ст. 245 и 247 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений органов местного самоуправления рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Таким образом, суд первой инстанции, применив аналогию закона и, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что имеет место спор о праве на земельный участок, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, следует учесть, что порядок искового производства, установленный главой 22 ГПК РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленный главами 23 и 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, например, в части распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности. Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами может привести к неправильному разрешению дела.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами. Суды самостоятельно определяют вид судопроизводства, в котором подлежит защита прав граждан при рассмотрении дел об оспаривании решений тех или иных органов власти и их должностных лиц.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не являются основаниями к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6176/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6176/13
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно
по частной жалобе К.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,
установила:
К.В. обратилась в суд с приведенным выше заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора аренды, заключенного с администрацией А. муниципального образования (далее - администрация АМО), является арендатором земельного участка, предоставленного для ведения огородничества, из категории земель населенных пунктов. Администрацией АМО в бесплатном предоставлении в собственность данного земельного участка отказано в связи с тем, что он расположен в зоне рекреационного назначения, в границах водоохранной зоны, а также зоны охраны археологического культурного слоя; использование земельного участка возможно только временно.
В ходе судебного разбирательства представителем администрации АМО по доверенности - Н. было заявлено ходатайство об оставлении заявления К.В. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель заявителя по доверенности Д. возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что спора о правах на испрашиваемый земельный участок не усматривается.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО К.Н., действующая на основании доверенности, с заявленным ходатайством согласилась.
Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Не согласившись с ним, К.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, указывая, что заявление подано ею в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и подлежало рассмотрению в том порядке, в котором были заявлены требования, в связи с чем, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация АМО просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что К.В. заявлено имущественное требование о возложении на администрацию АМО обязанности предоставить ей в собственность на бесплатной основе земельный участок, который в настоящее время находится у нее в аренде. Следовательно, требования заявителя направлены на возникновение, изменение и прекращение существующих прав на испрашиваемый земельный участок.
Между тем, по совокупному смыслу ст. ст. 245 и 247 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений органов местного самоуправления рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Таким образом, суд первой инстанции, применив аналогию закона и, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что имеет место спор о праве на земельный участок, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, следует учесть, что порядок искового производства, установленный главой 22 ГПК РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленный главами 23 и 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, например, в части распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности. Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами может привести к неправильному разрешению дела.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами. Суды самостоятельно определяют вид судопроизводства, в котором подлежит защита прав граждан при рассмотрении дел об оспаривании решений тех или иных органов власти и их должностных лиц.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не являются основаниями к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)