Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9667/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лагард" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу N А46-8753/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ИНН 5406748847, ОГРН 1135476092718) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ИНН 5503098062, 1065503042373) о признании недействительным Соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 N 82-ТУ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лагард" - Курбатов В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.06.2014 сроком действия 3 года);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 34-Д от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" - Белус А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагард" (далее - ООО "Лагард", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ВССК") о признании недействительным Соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 N 82-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания".
Исковые требования Общества основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса и мотивированы тем, что изменение целевого назначения земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на "для использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей" направлено на обход предусмотренных земельным законодательством процедур для предоставления земельных участков для целей строительства, в том числе процедуры торгов для жилищного строительства в отношении ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу N А46-8753/2014 в удовлетворении требований ООО "Лагард" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лагард" указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности Истца и не оценил по существу приведенные последним доводы о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения.
До начала судебного заседания представитель ТУ ФАУГИ по Омской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили получение указанного отзыва, против его приобщения к материалам дела не возражали.
Суд апелляционной инстанции приобщил указанный отзыв к материалам дела.
Также до начала судебного заседания от ООО "ВССК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО "Лагард" пояснил, что с данным отзывом не знаком. Просил объявить перерыв в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 23.10.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации до 23.10.2014. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвуют те же представители.
Представитель ООО "Лагард" не возражал против приобщения к материалам дела отзыва ООО "ВССК".
Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв ООО "ВССК" к материалам дела.
От ООО "Лагард" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Представитель ООО "Лагард" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "ВССК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15 мая 2014 года ООО "Лагард" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с просьбой по осуществлению мероприятий, направленных на организацию и проведение аукциона по продаже земельного участка, общей площадью 203 644 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:3053, местоположение которого установлено в 500 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Красный путь, д. 163.
Направленным 02.06.2014 года в адрес Общества письмом ТУ Росимущества в Омской области сообщило ООО "Лагард" о невозможности осуществления испрашиваемых им мероприятий по причине нахождении земельного участка на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания".
Первоначально договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053 был заключен 06.02.2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Летур-Инвест". Целью предоставления указанного объекта недвижимого имущества согласно пункту 1.1 Договора N 82-ТУ было сельскохозяйственное использование.
Впоследствии был изменен арендатор с ООО "Летур-Инвест" на ООО "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007 от 22 апреля 2013 года), а также целевое назначение участка с "для сельскохозяйственного использования" на "для использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей" (соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007 от 05 декабря 2007 года).
ООО "Лагард", полагая, что изменение целевого назначения земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007 от 05 декабря 2007 года является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
01.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Обращаясь с иском о признании недействительным Соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 N 82-ТУ ООО "Лагард" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ООО "Лагард" не доказало наличие у него заинтересованности в признании оспариваемого соглашения недействительными.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лагард" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013, тогда как процедура предоставления земельного участка была начата по заявлению ООО "Летур-Инвест" в 2007 году, земельный участок предоставлен в аренду 06 февраля 2007 года, дополнительное соглашение подписано - 05 декабря 2007 года.
Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды от 06.02.2007 по предоставлению спорного земельного участка являлось претендентом на получение права аренды, а также когда заключалось дополнительное соглашение к нему.
Более того, заинтересованность ООО "Лагард" могла быть доказана не только участием или не участием в аукционе.
Ссылка подателя жалобы на то, что основанием для обращения в суд послужил отказ ТУ Росимущества в Омской области в предоставлении земельного участка по заявлению ООО "Лагард" от мая 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие либо заявления (обращения) в период предоставления спорного земельного участка ООО "ВССК", свидетельствующих о намерении ООО "Лагард" на ряду с ООО "ВССК" получить право аренды спорного участка.
Также Истцом не доказано, каким образом, в случае признания дополнительного соглашения недействительным, будут восстановлены его права. Суд правомерно указал, что признание дополнительного соглашения недействительным не влечет признания недействительным договора аренды от 06.02.2007, поскольку право аренды спорного участка у ООО "ВССК" не прекращается.
Собственник спорного земельного участка не может передать в аренду земельный участок уже находящийся в аренде.
В связи с чем, являются обоснованными вывод суда первой инстанции относительно того, что признание недействительным оспариваемого соглашения не восстановит право ООО "Лагард" на участие в аукционе, а утверждения истца носят предположительный характер, и не могут явиться доказательством восстановления его прав в случае удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007 от 05.12.2007. Права истца восстановлены не будут, поскольку указанное обстоятельство не приведет к автоматическому выставлению на торги спорного земельного участка и победе ООО "Лагард" в аукционе по продаже права аренды на него".
Поскольку ООО "Лагард" не доказало наличие у него заинтересованности в оспаривании соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 N 82-ТУ, его требования о признании данного соглашения недействительными (ничтожными), а также в удовлетворении производного от него требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Утверждение, что суд обязан был оценить, но не оценил по существу доводы истца о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, так как суд первой инстанции в настоящем споре не установил принадлежность истцу материального права на иск. Как следствие, указанные в иске доводы о наличии признаков ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения оценке судом не подлежат, так как не затрагивают прав и законных интересов непосредственно ООО "Лагард".
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Применение преюдиции (дело N А46-4067/2014) судом первой инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Лагард" не являлся участником по делу N А46-4067/2014 и указанные в решении судебные акты вынесены по делу, имеющему иной предмет рассмотрения, выводы суда о применении преюдиции ошибочны.
Между тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Лагард" подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "Лагард" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014А46-8753/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 08АП-9667/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8753/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 08АП-9667/2014
Дело N А46-8753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9667/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лагард" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу N А46-8753/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ИНН 5406748847, ОГРН 1135476092718) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ИНН 5503098062, 1065503042373) о признании недействительным Соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 N 82-ТУ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лагард" - Курбатов В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.06.2014 сроком действия 3 года);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 34-Д от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" - Белус А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагард" (далее - ООО "Лагард", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ВССК") о признании недействительным Соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 N 82-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания".
Исковые требования Общества основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса и мотивированы тем, что изменение целевого назначения земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на "для использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей" направлено на обход предусмотренных земельным законодательством процедур для предоставления земельных участков для целей строительства, в том числе процедуры торгов для жилищного строительства в отношении ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу N А46-8753/2014 в удовлетворении требований ООО "Лагард" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лагард" указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности Истца и не оценил по существу приведенные последним доводы о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения.
До начала судебного заседания представитель ТУ ФАУГИ по Омской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили получение указанного отзыва, против его приобщения к материалам дела не возражали.
Суд апелляционной инстанции приобщил указанный отзыв к материалам дела.
Также до начала судебного заседания от ООО "ВССК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО "Лагард" пояснил, что с данным отзывом не знаком. Просил объявить перерыв в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 23.10.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации до 23.10.2014. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвуют те же представители.
Представитель ООО "Лагард" не возражал против приобщения к материалам дела отзыва ООО "ВССК".
Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв ООО "ВССК" к материалам дела.
От ООО "Лагард" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Представитель ООО "Лагард" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "ВССК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15 мая 2014 года ООО "Лагард" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с просьбой по осуществлению мероприятий, направленных на организацию и проведение аукциона по продаже земельного участка, общей площадью 203 644 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:3053, местоположение которого установлено в 500 м северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Красный путь, д. 163.
Направленным 02.06.2014 года в адрес Общества письмом ТУ Росимущества в Омской области сообщило ООО "Лагард" о невозможности осуществления испрашиваемых им мероприятий по причине нахождении земельного участка на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания".
Первоначально договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053 был заключен 06.02.2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Летур-Инвест". Целью предоставления указанного объекта недвижимого имущества согласно пункту 1.1 Договора N 82-ТУ было сельскохозяйственное использование.
Впоследствии был изменен арендатор с ООО "Летур-Инвест" на ООО "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007 от 22 апреля 2013 года), а также целевое назначение участка с "для сельскохозяйственного использования" на "для использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей" (соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007 от 05 декабря 2007 года).
ООО "Лагард", полагая, что изменение целевого назначения земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007 от 05 декабря 2007 года является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
01.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Обращаясь с иском о признании недействительным Соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 N 82-ТУ ООО "Лагард" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ООО "Лагард" не доказало наличие у него заинтересованности в признании оспариваемого соглашения недействительными.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лагард" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013, тогда как процедура предоставления земельного участка была начата по заявлению ООО "Летур-Инвест" в 2007 году, земельный участок предоставлен в аренду 06 февраля 2007 года, дополнительное соглашение подписано - 05 декабря 2007 года.
Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды от 06.02.2007 по предоставлению спорного земельного участка являлось претендентом на получение права аренды, а также когда заключалось дополнительное соглашение к нему.
Более того, заинтересованность ООО "Лагард" могла быть доказана не только участием или не участием в аукционе.
Ссылка подателя жалобы на то, что основанием для обращения в суд послужил отказ ТУ Росимущества в Омской области в предоставлении земельного участка по заявлению ООО "Лагард" от мая 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие либо заявления (обращения) в период предоставления спорного земельного участка ООО "ВССК", свидетельствующих о намерении ООО "Лагард" на ряду с ООО "ВССК" получить право аренды спорного участка.
Также Истцом не доказано, каким образом, в случае признания дополнительного соглашения недействительным, будут восстановлены его права. Суд правомерно указал, что признание дополнительного соглашения недействительным не влечет признания недействительным договора аренды от 06.02.2007, поскольку право аренды спорного участка у ООО "ВССК" не прекращается.
Собственник спорного земельного участка не может передать в аренду земельный участок уже находящийся в аренде.
В связи с чем, являются обоснованными вывод суда первой инстанции относительно того, что признание недействительным оспариваемого соглашения не восстановит право ООО "Лагард" на участие в аукционе, а утверждения истца носят предположительный характер, и не могут явиться доказательством восстановления его прав в случае удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007 от 05.12.2007. Права истца восстановлены не будут, поскольку указанное обстоятельство не приведет к автоматическому выставлению на торги спорного земельного участка и победе ООО "Лагард" в аукционе по продаже права аренды на него".
Поскольку ООО "Лагард" не доказало наличие у него заинтересованности в оспаривании соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 N 82-ТУ, его требования о признании данного соглашения недействительными (ничтожными), а также в удовлетворении производного от него требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Утверждение, что суд обязан был оценить, но не оценил по существу доводы истца о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, так как суд первой инстанции в настоящем споре не установил принадлежность истцу материального права на иск. Как следствие, указанные в иске доводы о наличии признаков ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения оценке судом не подлежат, так как не затрагивают прав и законных интересов непосредственно ООО "Лагард".
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Применение преюдиции (дело N А46-4067/2014) судом первой инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Лагард" не являлся участником по делу N А46-4067/2014 и указанные в решении судебные акты вынесены по делу, имеющему иной предмет рассмотрения, выводы суда о применении преюдиции ошибочны.
Между тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Лагард" подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "Лагард" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014А46-8753/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)