Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к Б.Р.В. об освобождении земельного участка от построек отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района по доверенности М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Р.В. по ордеру адвоката Лазаревой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области обратилось в суд с иском к Б.Р.В. об освобождении земельного участка от построек.
В обоснование иска указало, что ... с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, с левой стороны автострады по направлению <адрес>, перед мостом через <адрес> для установки и эксплуатации торгового павильона на срок до ... Впоследствии данный договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ ... КУМИ было принято решение об отказе от указанного договора аренды и в адрес ответчицы было направлено уведомление об отказе от договора аренды. Однако ответчица не освободила данный земельный участок от принадлежащих ей торговых павильонов ... специалистами муниципального земельного контроля отдела землеустройства и землепользования архитектуры и градостроительства администрации МО Кировский район был составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства. В результате проведенного осмотра было выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с левой стороны автотрассы по направлению <адрес>-Петербург, перед мостом через <адрес>, расположены торговые павильоны и ведется торговая деятельность ИП М. Было выявлено самовольное занятие земельного участка ответчицей площадью ... кв. м ... в адрес Б.Р.В. (М.Р.В.), было направлено КУМИ письмо, содержащее просьбу освободить занимаемый земельный участок в срок до ... Актом от ... было установлено, что вышеуказанное требование об освобождении занимаемого земельного участка ответчицей не выполнено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Уют" в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к Б.Р.В. об освобождении земельного участка от построек отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области просит решение суда отменить и постановить новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено заявителем ответчику ... по адресу регистрации ответчицы. Представителем КУМИ при рассмотрении дела неоднократно указывалось на невнесение Б.Р.В. арендных платежей по договору после истечения срока, указанного в уведомлении, и на не начисление арендных платежей Комитетом. Доказательством извещения арендатора об отказе арендодателя от договора, может быть переписка арендатора с третьими лицами, из которой следует, что он арендатор уведомлен об отказе от договора арендодателя.
На указанную апелляционную жалобу от ответчицы Б.Р.В. поступили письменные возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что законодатель связывает процедуру расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обязательным предупреждением другой стороны договора о его расторжении (сославшись на п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Суд также указал, что ... КУМИ направило Б.Р.В. уведомление об отказе от договора аренды с ... и попросило в указанный срок освободить данный земельный участок. Уведомление было направлено почтой по месту регистрации ответчицы, однако, сведения о получении этого уведомления ответчицей у истца отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку факт направления арендатору уведомления об отказе от договора аренды сам по себе не является основанием для расторжения такого договора, следовательно до настоящего времени договор аренды земельного участка по указанному адресу с ответчицей не расторгнут.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между КУМИ муниципального образования "<адрес>" и Б.Р.В. (до брака - М.Р.В. ... заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, с левой стороны автострады по направлению <адрес> - <адрес>, перед мостом через <адрес>, с целевым назначением: для установки и эксплуатации торгового павильона на срок до ...
Поскольку Б.Р.В. продолжала пользоваться указанным земельным участком после истечения срока договора аренды, этот договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом председателя КУМИ от ...
При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
... КУМИ направило Б.Р.В. уведомление об отказе от договора аренды с ... и попросило в указанный срок освободить данный земельный участок. Указанное уведомление было направлено почтой по месту регистрации ответчицы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащая организация ответчицы в части получения поступающей по ее адресу корреспонденции является риском самой ответчицы, все неблагоприятные последствия отсутствия ответчицы по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному в договоре аренды от ..., должна нести сама ответчица. Иного адреса регистрации ответчица истцу не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были приняты допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ответчицей.
При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст. 622 ГК РФ, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорный земельный участок ответчицей не освобожден, арендодателю не передан, торговый павильон, владельцем которого является ответчица, функционировал.
Из материалов дела следует, что ... специалистами муниципального земельного контроля отдела землеустройства и землепользования архитектуры и градостроительства администрации МО Кировский район был составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства. В результате проведенного осмотра было выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с левой стороны автотрассы по направлению <адрес>, перед мостом через <адрес>, расположены торговые павильоны и ведется торговая деятельность ИП М. Было выявлено самовольное занятие земельного участка ответчицей площадью ... кв. м ... в адрес Б.Р.В. (М.Р.В.), было направлено КУМИ письмо, содержащее просьбу освободить занимаемый земельный участок в срок до ... Актом от ... было установлено, что вышеуказанное требование об освобождении занимаемого земельного участка ответчицей не выполнено.
Вместе с тем арендованное имущество арендодателю возвращено не было, доказательств обратного суду ответчицей не представлено. Основания для занятия ответчицей спорного земельного участка отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были приняты допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ответчицей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования КУМИ удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из отсутствия у ответчицы оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый объектом, принадлежащим ответчице, и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, г. <адрес>, с левой стороны автотрассы по направлению <адрес>, перед мостом через <адрес>, учитывая, что ответчица надлежаще была уведомлена об отказе от договора.
В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчице в 2007 г., следовательно обязанность передать спорный земельный участок по акту приема-передачи у ответчицы возникла не позднее ... По мнению ответчицы срок исковой давности истек ...
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после направления уведомления ответчице о расторжении договора аренды, ответчица продолжала пользоваться спорным земельным участком не освободив его от построек. Актом осмотра от ... N установлено, что на земельном участке расположены торговые павильоны.
Таким образом, на момент осмотра участка, он не был освобожден ответчицей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя ответчицы о том, что Б.Р.В. производила оплату арендных платежей, следовательно условия договора аренды продолжали действовать, является несостоятельной.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчицей не представлено доказательств того, что непосредственно по истечении срока договора аренды она предприняла какие-либо фактические действия по передаче истцу арендованного имущества земельного участка.
Таким образом, оплата ответчицей арендных платежей после расторжения договора аренды в январе 2008 г. не противоречит вышеуказанным правовым нормам и не свидетельствует о том, что условия договора аренды, заключенного ... продолжали действовать.
С учетом изложенного, требования КУМИ администрации Кировского муниципального района основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать Б.Р.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с левой стороны автотрассы по направлению <адрес>, перед мостом через <адрес> кадастровый номер N с разрешенным использованием: для установки и эксплуатации торгового павильона общей площадью ... кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1535/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1535/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к Б.Р.В. об освобождении земельного участка от построек отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района по доверенности М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Р.В. по ордеру адвоката Лазаревой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области обратилось в суд с иском к Б.Р.В. об освобождении земельного участка от построек.
В обоснование иска указало, что ... с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, с левой стороны автострады по направлению <адрес>, перед мостом через <адрес> для установки и эксплуатации торгового павильона на срок до ... Впоследствии данный договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ ... КУМИ было принято решение об отказе от указанного договора аренды и в адрес ответчицы было направлено уведомление об отказе от договора аренды. Однако ответчица не освободила данный земельный участок от принадлежащих ей торговых павильонов ... специалистами муниципального земельного контроля отдела землеустройства и землепользования архитектуры и градостроительства администрации МО Кировский район был составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства. В результате проведенного осмотра было выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с левой стороны автотрассы по направлению <адрес>-Петербург, перед мостом через <адрес>, расположены торговые павильоны и ведется торговая деятельность ИП М. Было выявлено самовольное занятие земельного участка ответчицей площадью ... кв. м ... в адрес Б.Р.В. (М.Р.В.), было направлено КУМИ письмо, содержащее просьбу освободить занимаемый земельный участок в срок до ... Актом от ... было установлено, что вышеуказанное требование об освобождении занимаемого земельного участка ответчицей не выполнено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Уют" в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к Б.Р.В. об освобождении земельного участка от построек отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области просит решение суда отменить и постановить новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено заявителем ответчику ... по адресу регистрации ответчицы. Представителем КУМИ при рассмотрении дела неоднократно указывалось на невнесение Б.Р.В. арендных платежей по договору после истечения срока, указанного в уведомлении, и на не начисление арендных платежей Комитетом. Доказательством извещения арендатора об отказе арендодателя от договора, может быть переписка арендатора с третьими лицами, из которой следует, что он арендатор уведомлен об отказе от договора арендодателя.
На указанную апелляционную жалобу от ответчицы Б.Р.В. поступили письменные возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что законодатель связывает процедуру расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обязательным предупреждением другой стороны договора о его расторжении (сославшись на п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Суд также указал, что ... КУМИ направило Б.Р.В. уведомление об отказе от договора аренды с ... и попросило в указанный срок освободить данный земельный участок. Уведомление было направлено почтой по месту регистрации ответчицы, однако, сведения о получении этого уведомления ответчицей у истца отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку факт направления арендатору уведомления об отказе от договора аренды сам по себе не является основанием для расторжения такого договора, следовательно до настоящего времени договор аренды земельного участка по указанному адресу с ответчицей не расторгнут.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между КУМИ муниципального образования "<адрес>" и Б.Р.В. (до брака - М.Р.В. ... заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, с левой стороны автострады по направлению <адрес> - <адрес>, перед мостом через <адрес>, с целевым назначением: для установки и эксплуатации торгового павильона на срок до ...
Поскольку Б.Р.В. продолжала пользоваться указанным земельным участком после истечения срока договора аренды, этот договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом председателя КУМИ от ...
При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
... КУМИ направило Б.Р.В. уведомление об отказе от договора аренды с ... и попросило в указанный срок освободить данный земельный участок. Указанное уведомление было направлено почтой по месту регистрации ответчицы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащая организация ответчицы в части получения поступающей по ее адресу корреспонденции является риском самой ответчицы, все неблагоприятные последствия отсутствия ответчицы по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному в договоре аренды от ..., должна нести сама ответчица. Иного адреса регистрации ответчица истцу не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были приняты допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ответчицей.
При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст. 622 ГК РФ, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорный земельный участок ответчицей не освобожден, арендодателю не передан, торговый павильон, владельцем которого является ответчица, функционировал.
Из материалов дела следует, что ... специалистами муниципального земельного контроля отдела землеустройства и землепользования архитектуры и градостроительства администрации МО Кировский район был составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства. В результате проведенного осмотра было выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с левой стороны автотрассы по направлению <адрес>, перед мостом через <адрес>, расположены торговые павильоны и ведется торговая деятельность ИП М. Было выявлено самовольное занятие земельного участка ответчицей площадью ... кв. м ... в адрес Б.Р.В. (М.Р.В.), было направлено КУМИ письмо, содержащее просьбу освободить занимаемый земельный участок в срок до ... Актом от ... было установлено, что вышеуказанное требование об освобождении занимаемого земельного участка ответчицей не выполнено.
Вместе с тем арендованное имущество арендодателю возвращено не было, доказательств обратного суду ответчицей не представлено. Основания для занятия ответчицей спорного земельного участка отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были приняты допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ответчицей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования КУМИ удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из отсутствия у ответчицы оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый объектом, принадлежащим ответчице, и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, г. <адрес>, с левой стороны автотрассы по направлению <адрес>, перед мостом через <адрес>, учитывая, что ответчица надлежаще была уведомлена об отказе от договора.
В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчице в 2007 г., следовательно обязанность передать спорный земельный участок по акту приема-передачи у ответчицы возникла не позднее ... По мнению ответчицы срок исковой давности истек ...
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после направления уведомления ответчице о расторжении договора аренды, ответчица продолжала пользоваться спорным земельным участком не освободив его от построек. Актом осмотра от ... N установлено, что на земельном участке расположены торговые павильоны.
Таким образом, на момент осмотра участка, он не был освобожден ответчицей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя ответчицы о том, что Б.Р.В. производила оплату арендных платежей, следовательно условия договора аренды продолжали действовать, является несостоятельной.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчицей не представлено доказательств того, что непосредственно по истечении срока договора аренды она предприняла какие-либо фактические действия по передаче истцу арендованного имущества земельного участка.
Таким образом, оплата ответчицей арендных платежей после расторжения договора аренды в январе 2008 г. не противоречит вышеуказанным правовым нормам и не свидетельствует о том, что условия договора аренды, заключенного ... продолжали действовать.
С учетом изложенного, требования КУМИ администрации Кировского муниципального района основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать Б.Р.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, с левой стороны автотрассы по направлению <адрес>, перед мостом через <адрес> кадастровый номер N с разрешенным использованием: для установки и эксплуатации торгового павильона общей площадью ... кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)