Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мехстройтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.14 г.
по делу N А40-35879/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-347)
по иску ООО "Мехстройтехника" (далее истец) к ООО "Траско-Ру" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Топтыгин А.В. по доверенности от 10.01.14 г.
от ответчика - Комарова Г.А. по доверенности от 14.01.14 г.
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании суммы 19 546 871,06 руб., вытекающих из договора от 03.12.08 г. по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения денежных средств в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено с участием истца и ответчика. Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 309, 389 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неполной оплаты по договору уступки права требования.
В соответствии с условиями договора N М-07-025517 от 30.12.03 г. Москомзем передал в долгосрочную аренду истцу земельный участок площадью 7 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, около вл. 13.
Дополнительным соглашением от 02.03.10 г. между истцом, ответчиком и ДЗР г. Москвы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику с 27.10.09 г.
03.12.08 г. между истцом и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному выше договору аренды (уступка).
Согласно условий договора ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.01.09 г., а также арендодателю - арендную плату за 2009 г. в сумме 453 128,94 руб.
Суд установил, что стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по дополнительному соглашению N 2 от 23.10.09 г. была уменьшена до суммы 19 000 000 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 18.12.09 г. - до суммы 10 300 000 руб.
С учетом п. 7.2 договора от 03.12.08 г., ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения N 2, 3 к договору аренды от 03.12.08 г. не подлежали государственной регистрации.
Суд при этом принял во внимание решение Федерального третейского суда от 11.01.10 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.12 г., от 09.08.13 г. по делу N А40-14783/10, которые были приняты по спорам о признании недействительной сделки в отношении прав аренды земельного участка.
Суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, который был пропущен истцом без уважительных причин. Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.09 г. срок требования долга в сумме 10 300 000 руб. установлен до 31.12.09 г., иск поступил в суд 26.03.13 г., то есть с пропуском трехгодичного срока. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мехстройтехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-35879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-4365/2014 ПО ДЕЛУ N А40-35879/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-4365/2014
Дело N А40-35879/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мехстройтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.14 г.
по делу N А40-35879/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-347)
по иску ООО "Мехстройтехника" (далее истец) к ООО "Траско-Ру" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Топтыгин А.В. по доверенности от 10.01.14 г.
от ответчика - Комарова Г.А. по доверенности от 14.01.14 г.
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании суммы 19 546 871,06 руб., вытекающих из договора от 03.12.08 г. по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения денежных средств в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено с участием истца и ответчика. Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 309, 389 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неполной оплаты по договору уступки права требования.
В соответствии с условиями договора N М-07-025517 от 30.12.03 г. Москомзем передал в долгосрочную аренду истцу земельный участок площадью 7 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, около вл. 13.
Дополнительным соглашением от 02.03.10 г. между истцом, ответчиком и ДЗР г. Москвы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику с 27.10.09 г.
03.12.08 г. между истцом и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному выше договору аренды (уступка).
Согласно условий договора ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.01.09 г., а также арендодателю - арендную плату за 2009 г. в сумме 453 128,94 руб.
Суд установил, что стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по дополнительному соглашению N 2 от 23.10.09 г. была уменьшена до суммы 19 000 000 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 18.12.09 г. - до суммы 10 300 000 руб.
С учетом п. 7.2 договора от 03.12.08 г., ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения N 2, 3 к договору аренды от 03.12.08 г. не подлежали государственной регистрации.
Суд при этом принял во внимание решение Федерального третейского суда от 11.01.10 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.12 г., от 09.08.13 г. по делу N А40-14783/10, которые были приняты по спорам о признании недействительной сделки в отношении прав аренды земельного участка.
Суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, который был пропущен истцом без уважительных причин. Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.09 г. срок требования долга в сумме 10 300 000 руб. установлен до 31.12.09 г., иск поступил в суд 26.03.13 г., то есть с пропуском трехгодичного срока. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мехстройтехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-35879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)