Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Скидан Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Н., Г.З. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д. <...> года рождения и Ф.А. <...> года рождения удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от <...>, выданное Администрацией Усть-Ишимского сельского совета на имя Ф.С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.С. на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>.
Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ф.С. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <...>.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между Ф.С. и Г.Н. о продаже земельного участка площадью <...>, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>.
Признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...> о регистрации права собственности Г.Н. на земельный участок площадью <...>, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>.
Признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...>
Признании за Ф.Е., Д., Ф.А. право на приватизацию земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>.
Взыскать с Ф.С., Г.Н., Г.З. в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек по <...>. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф.Е., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д. и Ф.А., обратилась в суд с иском к Ф.С. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, о признании их исключительного права на приватизацию данного земельного участка.
Кроме того, она же в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась с иском к Г.Н. и Ф.С. о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, указав, что при заключении <...> между ответчиками данного договора Г.Н. знала о наличии на приобретаемом земельном участке домостроения, не принадлежащего на праве собственности продавцу.
В обоснование требований указала, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от <...> она с детьми приобрела в общую долевую собственность квартиру площадью <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>. Ответчик Ф.С. в <...> году незаконно зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от <...>, а затем <...> продал участок Г.Н. При этом истец и ее несовершеннолетние дети, как собственники объекта недвижимости, лишились исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Просила суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от <...>, выданного Администрацией Усть-Ишимского сельского совета на имя Ф.С., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.С. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ф.С. на указанный земельный участок, признать их исключительное право на приватизацию данного земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы.
А также просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Ф.С. и Г.Н. о продаже спорного земельного участка площадью <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...> о регистрации права собственности Г.Н. на данный земельный участок, признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...>.
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.З.
В судебном заседании истец Ф.Е. и ее представитель С. требования поддержали, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда от <...> Ф.С. было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <...>. Квартира была признана муниципальной собственностью, а <...> оформлена истцом с детьми в общую долевую собственность в порядке приватизации.
Ответчик Ф.С. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчики Г.Н. и Г.З. заявленные требования не признали, указав, что правомерно владеют спорным земельным участком, который был приобретен ими у Ф.С. в связи с необходимостью его использования под огород.
Представители третьих лиц Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - Х.С. и Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области - Х.О. полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснили, что никаких документов, подтверждающих факт выдачи Ф.С. свидетельства о праве собственности на землю, не обнаружено.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Н., Г.З. просят решение суда отменить. Указывают на ошибочность вывода суда о том, что в спорном свидетельстве указан иной земельный участок, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия на данной территории иного земельного участка. При этом само свидетельство суд признал подлинным, следовательно, право собственности по нему законное. Запись в хозяйственной книге о выдаче данного свидетельства имеется, следовательно, его выдача имела место быть. На основании данного свидетельства земельный участок прошел все стадии регистрации. Полагают, что к показаниям свидетеля необходимо было отнестись критически, поскольку человек не может помнить подписанные им двадцать лет назад бумаги. Кроме того, считают, что истец если и имеет право на приватизацию земельного участка, то не всего, а только части, находящейся под домом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики Г.Н., Г.З. указывают, что передача Ф.С. земельного участка соответствовала действующему в тот период времени законодательству. Его право собственности подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Кроме того, не имеет отношения к делу то обстоятельство, что ранее квартира истца принадлежала ОАО "Иртышское речное пароходство", поскольку она нигде не привязана к земельному участку, который в тот период принадлежал Администрации, выдавшей свидетельство Ф.С. Вывод суда о том, что дом следует судьбе земельного участка, недопустим.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в оспариваемом свидетельстве указан адрес, который на момент его выдачи к спорному земельному участку отношения не имел, Ф.С. в жилом помещении, как по месту спорного земельного участка, так и по адресу, указанному в свидетельстве, не проживал, следовательно, свидетельство о праве собственности ему не могло быть выдано. Кроме того, право приватизации истца на весь земельный участок, а не на его часть, предусмотрено Земельным кодексом РФ, участок сформирован и поставлен на кадастровом учете.
Представитель третьего лица Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика Г.З. и его представителя П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Ф.Е. совместно со своими несовершеннолетними детьми Д. и Ф.А. на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации от <...> оформила в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На кадастровом учете по адресу нахождения квартиры истцов числится земельный участок, имеющий кадастровый номер N <...>, площадью <...>.
Согласно выписке из ЕГРП указанный земельный участок с кадастровым номером N <...> находился в собственности Ф.С., дата государственной регистрации права - <...> на основании свидетельства N <...> от <...>, выданного по решению от <...> N <...> Администрацией Усть-Ишимского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства, дата прекращения государственной регистрации права - <...>. С указанной даты право собственности на данный земельный участок принадлежит Г.Н. на основании договора купли-продажи от <...>. Из представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области информации по состоянию на <...> сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
По сведениям Муниципального архива Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, а также по сведениям ФКУ Омской области "Исторический архив Омской области" в г. Таре свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> на хранение в архив не поступало.
Из представленной Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области информации следует, что указанное свидетельство в архиве учреждения также отсутствует.
Согласно справке Администрации Усть-Ишимского сельского поселения в период с <...> по <...> Ф.С. проживающим в доме, расположенном на спорном земельном участке не значился.
По сведениям Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области по состоянию на <...> <...> являлась объектом, составляющим муниципальную собственность Усть-Ишимского муниципального района.
До <...> года указанное жилое помещение являлось федеральной собственностью, находящейся в распоряжении ОАО "Иртышское речное пароходство".
По сведениям Муниципального архива Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области за период с <...> по <...> значатся постановления: N <...> от <...> "О передаче земельного участка в собственность бесплатно Т." по адресу <...>, и N <...> от <...> "О передаче земельного участка в собственность бесплатно К.С." по адресу <...>.
Согласно Постановлению Главы Администрации Усть-Ишимской сельского Совета от <...> N <...> "Об установлении нумерации по <...>" была произведена перенумерация домов, в соответствии с которой квартира, занимаемая супругами Ф-выми, была перенумерована в <...>.
Из справки, предоставленной Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения, следует, что дом <...> до <...> года числился под N <...> <...>; а дом <...> стал домом <...>.
Ф.С. участвовал в приватизации квартиры по другому адресу. Согласно дубликату регистрационного удостоверения жилой дом по адресу: <...>, зарегистрировано по праву собственности в том числе за ответчиком Ф.С. на основании постановления главы администрации Усть-Ишимского района от <...> N <...>.
Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу, Ф.С. было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности N <...> от <...> было выдано с нарушением действующих на тот момент законодательных норм.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Так, в Письме Государственного комитета по земельной реформе РСФСР N 3-14/60 от 13.01.1992 года говорится о том, что свидетельства, выдаваемые исполнительными органами сельских (поселковых) Советов народных депутатов, должны быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Представленное в материалы дела свидетельство N <...> председателем райкома не завизировано.
Кроме того, согласно указанного Письма свидетельству присваивается номер, соответствующий порядковому номеру его регистрации, однако представленное в материалы дела в качестве доказательства свидетельство, выданное на имя П.В., имеет порядковый номер N <...> и было выдано <...>, тогда как свидетельство на имя Ф.С. было выдано ранее - <...> и имеет порядковый номер выше.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.С. в жилом помещении, расположенном на спорной земельном участке, не проживал, что дает суду основание сомневаться в выдаче ему свидетельства на право собственности именно на спорный земельный участок.
Как следует из показаний свидетеля Ш., в <...> году он являлся <...>. В <...> году при выдаче таких свидетельств на обратной стороне свидетельства в обязательном порядке чертился план земельного участка. Однако свидетельство о праве собственности на землю, выданное Ф.С., не содержит необходимых сведений, указывающих на расположение земельного участка и его конфигурацию.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия не находит, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетельство, выданное на имя П.В., на обратной стороне имеет план земельного участка с указанием его местоположения, кроме того, оно завизировано Ш.
Из пояснений представителей третьих лиц Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области и Администрации Усть-Ишимского сельского поселения следует, что ни в архиве Администрации муниципального района, ни в материалах, находящихся на хранении в Администрации сельского поселения, не обнаружено никаких документов, подтверждающих факт выдачи Ф.С. свидетельства о праве собственности на землю.
Таким образом, однозначно сказать, что имеющееся у Ф.С. свидетельство N <...> от <...>, было в действительности выдано не представляется возможным, а если оно и выдавалось, то идентифицировать земельный участок, право собственности на который оно устанавливает, не возможно. Свидетельство могло быть выдано на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <...>, на который в том числе у ответчика Ф.С. в настоящее время зарегистрировано право собственности.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом свидетельстве в качестве местоположения или адреса собственника земли указано <...>, тогда как на момент его выдачи спорный земельный участок располагался по адресу: <...>, перенумерация домов была проведена только в <...> году.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что требования истца о признании данного свидетельства недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ф.С. на указанный земельный участок, являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания свидетельства N <...> от <...> недействительным подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что указанное свидетельство прошло все стадии регистрации и регистрирующие органы признали его законным признается несостоятельной, поскольку документы и действия регистрирующих органов могут быть оспорены в судебном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от <...>.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Поскольку продавец по договору - Ф.С. не являлся собственником спорного земельного участка и соответственно, к покупателю - Г.Н. не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца, договор купли-продажи земельного участка от <...> является недействительным.
Кроме того, вывод суда о том, что супруги Г. не могут быть признаны добросовестными покупателями, правомерен и обоснован, поскольку супруги знали о наличии имущественного спора между сторонами, участвовали в судебном заседании в качестве свидетелей при его рассмотрении.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Ф.С. и Г.Н. о продаже земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <...> о регистрации права собственности Г.Н. на данный земельный участок, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...>, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
В силу пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. При этом абзацем 2 пункта 1 указанной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ее несовершеннолетние дети, приобретя в порядке приватизации в собственность квартиру, в силу действующего законодательства, приобрели право на использование соответствующего земельного участка, на котором расположена приобретенная квартира, приоритетное право его покупки или аренды, а также право на приобретение данного земельного участка, в случае если таковой находится в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, истец приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятого жилым домом и необходимым для его использования, и в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ у нее возникает исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.
На основании изложенного довод жалобы о неправомерности признания за истцами права на приватизацию всего земельного участка подлежит отклонению. Спорный земельный участок расположен по адресу, соответствующему адресу домовладения истца, состоит на кадастровом учете по адресу нахождения квартиры истца и имеет кадастровый номер N <...>.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1732/2014
Председательствующий: Скидан Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Н., Г.З. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д. <...> года рождения и Ф.А. <...> года рождения удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от <...>, выданное Администрацией Усть-Ишимского сельского совета на имя Ф.С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.С. на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>.
Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ф.С. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <...>.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между Ф.С. и Г.Н. о продаже земельного участка площадью <...>, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>.
Признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...> о регистрации права собственности Г.Н. на земельный участок площадью <...>, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>.
Признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...>
Признании за Ф.Е., Д., Ф.А. право на приватизацию земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу <...>.
Взыскать с Ф.С., Г.Н., Г.З. в пользу Ф.Е. в счет возмещения судебных издержек по <...>. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф.Е., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д. и Ф.А., обратилась в суд с иском к Ф.С. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, о признании их исключительного права на приватизацию данного земельного участка.
Кроме того, она же в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась с иском к Г.Н. и Ф.С. о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, указав, что при заключении <...> между ответчиками данного договора Г.Н. знала о наличии на приобретаемом земельном участке домостроения, не принадлежащего на праве собственности продавцу.
В обоснование требований указала, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от <...> она с детьми приобрела в общую долевую собственность квартиру площадью <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>. Ответчик Ф.С. в <...> году незаконно зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от <...>, а затем <...> продал участок Г.Н. При этом истец и ее несовершеннолетние дети, как собственники объекта недвижимости, лишились исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Просила суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от <...>, выданного Администрацией Усть-Ишимского сельского совета на имя Ф.С., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.С. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ф.С. на указанный земельный участок, признать их исключительное право на приватизацию данного земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы.
А также просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Ф.С. и Г.Н. о продаже спорного земельного участка площадью <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...> о регистрации права собственности Г.Н. на данный земельный участок, признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...>.
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.З.
В судебном заседании истец Ф.Е. и ее представитель С. требования поддержали, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда от <...> Ф.С. было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <...>. Квартира была признана муниципальной собственностью, а <...> оформлена истцом с детьми в общую долевую собственность в порядке приватизации.
Ответчик Ф.С. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчики Г.Н. и Г.З. заявленные требования не признали, указав, что правомерно владеют спорным земельным участком, который был приобретен ими у Ф.С. в связи с необходимостью его использования под огород.
Представители третьих лиц Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - Х.С. и Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области - Х.О. полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснили, что никаких документов, подтверждающих факт выдачи Ф.С. свидетельства о праве собственности на землю, не обнаружено.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г.Н., Г.З. просят решение суда отменить. Указывают на ошибочность вывода суда о том, что в спорном свидетельстве указан иной земельный участок, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия на данной территории иного земельного участка. При этом само свидетельство суд признал подлинным, следовательно, право собственности по нему законное. Запись в хозяйственной книге о выдаче данного свидетельства имеется, следовательно, его выдача имела место быть. На основании данного свидетельства земельный участок прошел все стадии регистрации. Полагают, что к показаниям свидетеля необходимо было отнестись критически, поскольку человек не может помнить подписанные им двадцать лет назад бумаги. Кроме того, считают, что истец если и имеет право на приватизацию земельного участка, то не всего, а только части, находящейся под домом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики Г.Н., Г.З. указывают, что передача Ф.С. земельного участка соответствовала действующему в тот период времени законодательству. Его право собственности подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Кроме того, не имеет отношения к делу то обстоятельство, что ранее квартира истца принадлежала ОАО "Иртышское речное пароходство", поскольку она нигде не привязана к земельному участку, который в тот период принадлежал Администрации, выдавшей свидетельство Ф.С. Вывод суда о том, что дом следует судьбе земельного участка, недопустим.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в оспариваемом свидетельстве указан адрес, который на момент его выдачи к спорному земельному участку отношения не имел, Ф.С. в жилом помещении, как по месту спорного земельного участка, так и по адресу, указанному в свидетельстве, не проживал, следовательно, свидетельство о праве собственности ему не могло быть выдано. Кроме того, право приватизации истца на весь земельный участок, а не на его часть, предусмотрено Земельным кодексом РФ, участок сформирован и поставлен на кадастровом учете.
Представитель третьего лица Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика Г.З. и его представителя П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Ф.Е. совместно со своими несовершеннолетними детьми Д. и Ф.А. на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации от <...> оформила в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру <...> было зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На кадастровом учете по адресу нахождения квартиры истцов числится земельный участок, имеющий кадастровый номер N <...>, площадью <...>.
Согласно выписке из ЕГРП указанный земельный участок с кадастровым номером N <...> находился в собственности Ф.С., дата государственной регистрации права - <...> на основании свидетельства N <...> от <...>, выданного по решению от <...> N <...> Администрацией Усть-Ишимского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства, дата прекращения государственной регистрации права - <...>. С указанной даты право собственности на данный земельный участок принадлежит Г.Н. на основании договора купли-продажи от <...>. Из представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области информации по состоянию на <...> сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
По сведениям Муниципального архива Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, а также по сведениям ФКУ Омской области "Исторический архив Омской области" в г. Таре свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> на хранение в архив не поступало.
Из представленной Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области информации следует, что указанное свидетельство в архиве учреждения также отсутствует.
Согласно справке Администрации Усть-Ишимского сельского поселения в период с <...> по <...> Ф.С. проживающим в доме, расположенном на спорном земельном участке не значился.
По сведениям Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области по состоянию на <...> <...> являлась объектом, составляющим муниципальную собственность Усть-Ишимского муниципального района.
До <...> года указанное жилое помещение являлось федеральной собственностью, находящейся в распоряжении ОАО "Иртышское речное пароходство".
По сведениям Муниципального архива Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области за период с <...> по <...> значатся постановления: N <...> от <...> "О передаче земельного участка в собственность бесплатно Т." по адресу <...>, и N <...> от <...> "О передаче земельного участка в собственность бесплатно К.С." по адресу <...>.
Согласно Постановлению Главы Администрации Усть-Ишимской сельского Совета от <...> N <...> "Об установлении нумерации по <...>" была произведена перенумерация домов, в соответствии с которой квартира, занимаемая супругами Ф-выми, была перенумерована в <...>.
Из справки, предоставленной Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения, следует, что дом <...> до <...> года числился под N <...> <...>; а дом <...> стал домом <...>.
Ф.С. участвовал в приватизации квартиры по другому адресу. Согласно дубликату регистрационного удостоверения жилой дом по адресу: <...>, зарегистрировано по праву собственности в том числе за ответчиком Ф.С. на основании постановления главы администрации Усть-Ишимского района от <...> N <...>.
Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу, Ф.С. было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности N <...> от <...> было выдано с нарушением действующих на тот момент законодательных норм.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Так, в Письме Государственного комитета по земельной реформе РСФСР N 3-14/60 от 13.01.1992 года говорится о том, что свидетельства, выдаваемые исполнительными органами сельских (поселковых) Советов народных депутатов, должны быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Представленное в материалы дела свидетельство N <...> председателем райкома не завизировано.
Кроме того, согласно указанного Письма свидетельству присваивается номер, соответствующий порядковому номеру его регистрации, однако представленное в материалы дела в качестве доказательства свидетельство, выданное на имя П.В., имеет порядковый номер N <...> и было выдано <...>, тогда как свидетельство на имя Ф.С. было выдано ранее - <...> и имеет порядковый номер выше.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.С. в жилом помещении, расположенном на спорной земельном участке, не проживал, что дает суду основание сомневаться в выдаче ему свидетельства на право собственности именно на спорный земельный участок.
Как следует из показаний свидетеля Ш., в <...> году он являлся <...>. В <...> году при выдаче таких свидетельств на обратной стороне свидетельства в обязательном порядке чертился план земельного участка. Однако свидетельство о праве собственности на землю, выданное Ф.С., не содержит необходимых сведений, указывающих на расположение земельного участка и его конфигурацию.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия не находит, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетельство, выданное на имя П.В., на обратной стороне имеет план земельного участка с указанием его местоположения, кроме того, оно завизировано Ш.
Из пояснений представителей третьих лиц Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области и Администрации Усть-Ишимского сельского поселения следует, что ни в архиве Администрации муниципального района, ни в материалах, находящихся на хранении в Администрации сельского поселения, не обнаружено никаких документов, подтверждающих факт выдачи Ф.С. свидетельства о праве собственности на землю.
Таким образом, однозначно сказать, что имеющееся у Ф.С. свидетельство N <...> от <...>, было в действительности выдано не представляется возможным, а если оно и выдавалось, то идентифицировать земельный участок, право собственности на который оно устанавливает, не возможно. Свидетельство могло быть выдано на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <...>, на который в том числе у ответчика Ф.С. в настоящее время зарегистрировано право собственности.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом свидетельстве в качестве местоположения или адреса собственника земли указано <...>, тогда как на момент его выдачи спорный земельный участок располагался по адресу: <...>, перенумерация домов была проведена только в <...> году.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что требования истца о признании данного свидетельства недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ф.С. на указанный земельный участок, являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания свидетельства N <...> от <...> недействительным подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что указанное свидетельство прошло все стадии регистрации и регистрирующие органы признали его законным признается несостоятельной, поскольку документы и действия регистрирующих органов могут быть оспорены в судебном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от <...>.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Поскольку продавец по договору - Ф.С. не являлся собственником спорного земельного участка и соответственно, к покупателю - Г.Н. не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца, договор купли-продажи земельного участка от <...> является недействительным.
Кроме того, вывод суда о том, что супруги Г. не могут быть признаны добросовестными покупателями, правомерен и обоснован, поскольку супруги знали о наличии имущественного спора между сторонами, участвовали в судебном заседании в качестве свидетелей при его рассмотрении.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Ф.С. и Г.Н. о продаже земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <...> о регистрации права собственности Г.Н. на данный земельный участок, о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...>, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
В силу пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. При этом абзацем 2 пункта 1 указанной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ее несовершеннолетние дети, приобретя в порядке приватизации в собственность квартиру, в силу действующего законодательства, приобрели право на использование соответствующего земельного участка, на котором расположена приобретенная квартира, приоритетное право его покупки или аренды, а также право на приобретение данного земельного участка, в случае если таковой находится в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, истец приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятого жилым домом и необходимым для его использования, и в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ у нее возникает исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.
На основании изложенного довод жалобы о неправомерности признания за истцами права на приватизацию всего земельного участка подлежит отклонению. Спорный земельный участок расположен по адресу, соответствующему адресу домовладения истца, состоит на кадастровом учете по адресу нахождения квартиры истца и имеет кадастровый номер N <...>.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)