Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы, установленные в результате межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Федорченко{ }Е.П., Дело{ }N{ }44г-131/2015{
Титов Е.М., Хапаева С.Б., Шевчук Т.В.
Докладчик судья Титов Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по иску Г.М. к Б.Н., К.М.А., Ц., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права собственности; по встречному иску Б.Н., К.М.А. к Г.М. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости,
по кассационной жалобе М. и Д., представляющих по доверенностям интересы Г.М., и кассационной жалобе Д., поданной по доверенности в интересах третьего лица Н., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца и третьего лица - Д., представителей истца Г.Ф. и К.А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Б.Н., его представителя Л., представителей ответчика К.М.А. - К.А.В. и Б.А., просивших принятые по делу судебные акты оставить в силе,
установил:
Г.М. обратилась в суд с иском к смежным землепользователям Б.Н. и К.М.А., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания, внести изменения в содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков 201/IV, 208/IV и 209/IV, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. "...", ТИЗ "..."; установить границы принадлежащего ей (истцу) земельного участка "..." по фактическому пользованию площадью "..." кв. м и признать за ней право собственности на указанный участок (л.д. 180 - 184, т. 2).
В обоснование иска Г.М. ссылалась на то, что границы, установленные в результате межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, что привело к наложению кадастровых границ указанных участков на фактические границы принадлежащего ей земельного участка.
Б.Н. и К.М.А. иск не признали, предъявили встречные требования, уточнив которые просили установить новые границы участков "..." и "...", с тем, чтобы было обеспечено восстановление их площадей до 1200 кв. м в соответствии с генпланом ТИЗ "..."; в связи с установлением новых границ просили внести соответствующие изменения в данные ГКН (л.д. 2 - 4, т. 2, л.д. 71 - 73, т. 3).
Свои требования ответчики мотивировали тем, что по генплану ТИЗ "..." площади их и истца земельных участков должны составлять 1200 кв. м, однако фактическая площадь земельного участка Г.М. превышает 1300 кв. м. Такое увеличение площади, по мнению ответчиков, произошло за счет уменьшения площадей принадлежащих им земельных участков "..." и "...". Восстановление их права на участки площадью 1200 кв. м возможно только за счет земель, которыми незаконно пользуется Г.М.
В судебном заседании представитель Г.М. возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо Н. и его представитель Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные Г.М.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Апрелевский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ТИЗ "Рубин" своих представителей в суд не направили.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года, исковые требования Г.М. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
04 марта 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда К.Т.А. от 30 апреля 2015 года вместе с кассационными жалобами представителей Г.М. и третьего лица Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, президиум приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Новоглаголево, ТИЗ "...".
Г.М. принадлежит земельный участок "..." с кадастровым номером "...", площадью 1200 кв. м, границы которого в установленном законом порядке не определены. Площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании (по существующему забору), в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, составляет "..." кв. м, что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, на "..." кв. м.
Б.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок "..." с кадастровым номером "...", площадью 1200 кв. м. Фактическая площадь участка (по существующему забору) составляет "..." кв. м, что на "..." кв. м меньше площади, указанной в свидетельстве государственной регистрации права и данных в ГКН.
К.М.А. является собственником земельного участка "..." с кадастровым номером "...". Площадь участка "..." кв. м определена вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 17 декабря 2012 года по делу по иску К.М.А. к Г.М., Н. об установлении границ земельного участка.
Помимо того, Б.Н. и К.М.А. на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок "...", с кадастровым номером "...", площадью 1200 кв. м. Фактическая площадь этого участка составляет "..." кв. м, что меньше площади, указанной в свидетельстве государственной регистрации права, на "..." кв. м.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки "...", "..." и "..." образуют единый земельный массив, по периметру огороженный забором.
Границы земельных участков "...", "..." и "..." по сведениям ГКН пересекаются с фактическими границами земельного участка "..." и налагаются на существующее на нем строение лит. Г (баня) и объект 1 (забор).
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Наракадастр", при межевании земельных участков с кадастровыми номерами "...", "..." и "..." допущена кадастровая ошибка в части определения границ. Координаты точки 2 определены неверно, поэтому кадастровые границы 1 - 2, 2 - 3, 2 - 6 пересекают земельный участок Г.М. в части, на которой расположена баня. Межевание этих земельных участков проводилось в 2011 и 2013 годах, тогда как баня на земельном участке "..." возведена согласно сведениям технического паспорта в 1998 году, право собственности на данный объект зарегистрировано.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя встречный иск Б.Н. и К.М.А. об установлении новых границ земельных участков "..." и "...", суд положил в основу решения вариант N 1 заключения эксперта, который предусматривает восстановление площадей этих участков до 1200 кв. м и, как следствие, смещение фактически существующей на местности границы земельного участка Г.М., смежной с участком Б.Н., на расстояние от 1,28 м до 1,90 м вглубь ее участка (вариант N 1, рис. N 1 - л.д. 87, т. 3).
При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что спор в отношении указанной границы уже являлся предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда от 10 ноября 2009 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Б.Н. отказано в иске к Г.М. о восстановлении смежной границы между их участками. Данным решением установлено, что Г.М. границы участка Б.Н. не нарушала. Сплошной каменный забор, разделяющий участки "..." и "...", был возведен в 1997 году, еще до приобретения Б.Н. участка "...", и впоследствии не передвигался (л.д. 29 - 30, т. 1).
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, не подлежат оспариванию сторонами и не доказываются вновь.
Между тем, в нарушение указанной нормы права, суд фактически пересмотрел решение суда от 10 ноября 2009 года и восстановил площадь участка Б.Г. до 1200 кв. м за счет смещения существующей на местности более 15 лет смежной границы вглубь участка Г.М., в результате чего принадлежащий ей капитальный забор из керамзитобетонных блоков площадью 151 кв. м, высотой 2,05 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, а также фруктовые деревья в количестве 12 шт., кессон, зона отдыха (строение) размером 8x3,5 м, газовая линия, оказались расположенными на территории участка "...", принадлежащего Б.Н., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 28 и 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права и законные интересы Г.М.
Кроме того, установив границы земельного участка Г.М. площадью 1200 кв. м, суд включил в него часть земельного участка N 119 площадью "..." кв. м, принадлежащего третьему лицу Н., повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последнего за счет уменьшения площади его участка. Данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая Г.М. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка К.М.А., суд сослался на преюдицию решения Наро-Фоминского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым были установлены границы принадлежащего ей земельного участка "..." (л.д. 18 - 31, т. 2).
Однако суд не учел, что данный участок поставлен на кадастровый учет не на основании судебного решения от 17 декабря 2012 года, а на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером 24 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 198 - 213).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что координаты земельного участка "...", указанные в решении суда от 17 декабря 2012 года, не совпадают по количеству поворотных точек и по длине границ с результатами проведенного кадастровым инженером в 2013 году межевания, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, послужившей основанием для обращения Г.М. в суд с иском.
Факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков К.М.А. и Б.Н. нашел свое подтверждение в ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции (л.д. 244 - 245, т. 2).
Однако, разрешая спор и отказывая Г.М. в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и исправлении кадастровой ошибки, суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым отверг доводы Г.М., основанные ею на выводах экспертизы.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 234 ПО ДЕЛУ N 44Г-131/2015, 4Г-1382/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы, установленные в результате межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 234
Судья:{ }Федорченко{ }Е.П., Дело{ }N{ }44г-131/2015{
Титов Е.М., Хапаева С.Б., Шевчук Т.В.
Докладчик судья Титов Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по иску Г.М. к Б.Н., К.М.А., Ц., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права собственности; по встречному иску Б.Н., К.М.А. к Г.М. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости,
по кассационной жалобе М. и Д., представляющих по доверенностям интересы Г.М., и кассационной жалобе Д., поданной по доверенности в интересах третьего лица Н., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца и третьего лица - Д., представителей истца Г.Ф. и К.А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Б.Н., его представителя Л., представителей ответчика К.М.А. - К.А.В. и Б.А., просивших принятые по делу судебные акты оставить в силе,
установил:
Г.М. обратилась в суд с иском к смежным землепользователям Б.Н. и К.М.А., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания, внести изменения в содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков 201/IV, 208/IV и 209/IV, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. "...", ТИЗ "..."; установить границы принадлежащего ей (истцу) земельного участка "..." по фактическому пользованию площадью "..." кв. м и признать за ней право собственности на указанный участок (л.д. 180 - 184, т. 2).
В обоснование иска Г.М. ссылалась на то, что границы, установленные в результате межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, что привело к наложению кадастровых границ указанных участков на фактические границы принадлежащего ей земельного участка.
Б.Н. и К.М.А. иск не признали, предъявили встречные требования, уточнив которые просили установить новые границы участков "..." и "...", с тем, чтобы было обеспечено восстановление их площадей до 1200 кв. м в соответствии с генпланом ТИЗ "..."; в связи с установлением новых границ просили внести соответствующие изменения в данные ГКН (л.д. 2 - 4, т. 2, л.д. 71 - 73, т. 3).
Свои требования ответчики мотивировали тем, что по генплану ТИЗ "..." площади их и истца земельных участков должны составлять 1200 кв. м, однако фактическая площадь земельного участка Г.М. превышает 1300 кв. м. Такое увеличение площади, по мнению ответчиков, произошло за счет уменьшения площадей принадлежащих им земельных участков "..." и "...". Восстановление их права на участки площадью 1200 кв. м возможно только за счет земель, которыми незаконно пользуется Г.М.
В судебном заседании представитель Г.М. возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо Н. и его представитель Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные Г.М.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Апрелевский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ТИЗ "Рубин" своих представителей в суд не направили.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года, исковые требования Г.М. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
04 марта 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда К.Т.А. от 30 апреля 2015 года вместе с кассационными жалобами представителей Г.М. и третьего лица Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, президиум приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Новоглаголево, ТИЗ "...".
Г.М. принадлежит земельный участок "..." с кадастровым номером "...", площадью 1200 кв. м, границы которого в установленном законом порядке не определены. Площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании (по существующему забору), в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, составляет "..." кв. м, что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, на "..." кв. м.
Б.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок "..." с кадастровым номером "...", площадью 1200 кв. м. Фактическая площадь участка (по существующему забору) составляет "..." кв. м, что на "..." кв. м меньше площади, указанной в свидетельстве государственной регистрации права и данных в ГКН.
К.М.А. является собственником земельного участка "..." с кадастровым номером "...". Площадь участка "..." кв. м определена вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 17 декабря 2012 года по делу по иску К.М.А. к Г.М., Н. об установлении границ земельного участка.
Помимо того, Б.Н. и К.М.А. на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок "...", с кадастровым номером "...", площадью 1200 кв. м. Фактическая площадь этого участка составляет "..." кв. м, что меньше площади, указанной в свидетельстве государственной регистрации права, на "..." кв. м.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки "...", "..." и "..." образуют единый земельный массив, по периметру огороженный забором.
Границы земельных участков "...", "..." и "..." по сведениям ГКН пересекаются с фактическими границами земельного участка "..." и налагаются на существующее на нем строение лит. Г (баня) и объект 1 (забор).
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Наракадастр", при межевании земельных участков с кадастровыми номерами "...", "..." и "..." допущена кадастровая ошибка в части определения границ. Координаты точки 2 определены неверно, поэтому кадастровые границы 1 - 2, 2 - 3, 2 - 6 пересекают земельный участок Г.М. в части, на которой расположена баня. Межевание этих земельных участков проводилось в 2011 и 2013 годах, тогда как баня на земельном участке "..." возведена согласно сведениям технического паспорта в 1998 году, право собственности на данный объект зарегистрировано.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя встречный иск Б.Н. и К.М.А. об установлении новых границ земельных участков "..." и "...", суд положил в основу решения вариант N 1 заключения эксперта, который предусматривает восстановление площадей этих участков до 1200 кв. м и, как следствие, смещение фактически существующей на местности границы земельного участка Г.М., смежной с участком Б.Н., на расстояние от 1,28 м до 1,90 м вглубь ее участка (вариант N 1, рис. N 1 - л.д. 87, т. 3).
При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что спор в отношении указанной границы уже являлся предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда от 10 ноября 2009 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Б.Н. отказано в иске к Г.М. о восстановлении смежной границы между их участками. Данным решением установлено, что Г.М. границы участка Б.Н. не нарушала. Сплошной каменный забор, разделяющий участки "..." и "...", был возведен в 1997 году, еще до приобретения Б.Н. участка "...", и впоследствии не передвигался (л.д. 29 - 30, т. 1).
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, не подлежат оспариванию сторонами и не доказываются вновь.
Между тем, в нарушение указанной нормы права, суд фактически пересмотрел решение суда от 10 ноября 2009 года и восстановил площадь участка Б.Г. до 1200 кв. м за счет смещения существующей на местности более 15 лет смежной границы вглубь участка Г.М., в результате чего принадлежащий ей капитальный забор из керамзитобетонных блоков площадью 151 кв. м, высотой 2,05 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, а также фруктовые деревья в количестве 12 шт., кессон, зона отдыха (строение) размером 8x3,5 м, газовая линия, оказались расположенными на территории участка "...", принадлежащего Б.Н., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 28 и 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права и законные интересы Г.М.
Кроме того, установив границы земельного участка Г.М. площадью 1200 кв. м, суд включил в него часть земельного участка N 119 площадью "..." кв. м, принадлежащего третьему лицу Н., повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последнего за счет уменьшения площади его участка. Данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая Г.М. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка К.М.А., суд сослался на преюдицию решения Наро-Фоминского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым были установлены границы принадлежащего ей земельного участка "..." (л.д. 18 - 31, т. 2).
Однако суд не учел, что данный участок поставлен на кадастровый учет не на основании судебного решения от 17 декабря 2012 года, а на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером 24 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 198 - 213).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что координаты земельного участка "...", указанные в решении суда от 17 декабря 2012 года, не совпадают по количеству поворотных точек и по длине границ с результатами проведенного кадастровым инженером в 2013 году межевания, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, послужившей основанием для обращения Г.М. в суд с иском.
Факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков К.М.А. и Б.Н. нашел свое подтверждение в ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции (л.д. 244 - 245, т. 2).
Однако, разрешая спор и отказывая Г.М. в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и исправлении кадастровой ошибки, суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым отверг доводы Г.М., основанные ею на выводах экспертизы.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)