Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 7 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 7 ноября 2013 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю М. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что данный земельный участок используется П. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
По результатам проверки государственным инспектором по использованию и охране земель М. вынесено предписание N 149, согласно которому П. необходимо было устранить выявленное нарушение в срок до 19 марта 2012 года. По ходатайствам П. срок предписания продлевался до 19 сентября 2012 года, до 19 марта 2013 года и до 1 октября 2013 года.
16 октября 2013 года в ходе проведения повторной проверки был выявлен факт неисполнения вышеуказанного предписания, в связи с чем в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения П. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2013 года (л.д. 3), предписанием N 149 от 19 сентября 2011 года (л.д. 4), определениями о продлении срока исполнения предписания от 12 марта 2012 года (л.д. 5), от 18 сентября 2012 года (л.д. 6), от 1 апреля 2013 года (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что П. в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2011 года П. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 22). По настоящему же делу П. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.
Утверждение П. о том, что срок выполнения предписания установлен до 18 марта 2014 года, было предметом исследования судьи районного суда и обосновано им отклонено по мотивам того, что 18 октября 2013 года срок ранее вынесенного предписания не продлевался, а было вынесено новое предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
Выводы судей о наличии в действиях П. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 7 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 7-77-2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 7-77-2014
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 7 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 7 ноября 2013 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю М. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что данный земельный участок используется П. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
По результатам проверки государственным инспектором по использованию и охране земель М. вынесено предписание N 149, согласно которому П. необходимо было устранить выявленное нарушение в срок до 19 марта 2012 года. По ходатайствам П. срок предписания продлевался до 19 сентября 2012 года, до 19 марта 2013 года и до 1 октября 2013 года.
16 октября 2013 года в ходе проведения повторной проверки был выявлен факт неисполнения вышеуказанного предписания, в связи с чем в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения П. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2013 года (л.д. 3), предписанием N 149 от 19 сентября 2011 года (л.д. 4), определениями о продлении срока исполнения предписания от 12 марта 2012 года (л.д. 5), от 18 сентября 2012 года (л.д. 6), от 1 апреля 2013 года (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что П. в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2011 года П. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 22). По настоящему же делу П. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.
Утверждение П. о том, что срок выполнения предписания установлен до 18 марта 2014 года, было предметом исследования судьи районного суда и обосновано им отклонено по мотивам того, что 18 октября 2013 года срок ранее вынесенного предписания не продлевался, а было вынесено новое предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
Выводы судей о наличии в действиях П. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 7 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)